Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А40-164353/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А40-164353/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2017

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2017

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, А.А. Малюшина

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 01.03.2017,

от ответчика – ФИО2, дов. от 09.01.2017,

рассмотрев 29 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 08 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

на постановление от 15 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску ООО «Управляющая компания «Орион» (ОГРН <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>),

третье лицо: Префектура ЗАО г. Москвы,

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орион» (далее – ООО УК «Орион», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент, ответчик) о взыскании задолженности в размере 22 640 367 руб. 66 коп., пени в размере 1 305 209 руб. 20 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчиком обязательства по своевременному внесению платы за содержание жилых помещений и коммунальных платежей по принадлежащим городу Москве жилым помещениям в многоквартирных домах не исполнены за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере был исследован факт того, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку право собственности города Москвы на жилые помещения в многоквартирном доме на момент рассмотрения спора не зарегистрировано, а обязанности по содержанию такого имущества возложены на префектуры административных округов города Москвы.

Ответчик также указывает на неправомерность начисления пени на сумму задолженности в отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчику каких-либо платежных документов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов и исследование судами всех обстоятельств спора.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает состоявшиеся судебные акты подлежащими отмене в части с принятием нового судебного акта в этой части в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании инвестиционного контракта от 18.01.2005, зарегистрированного в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы 27.10.2005 N 13-084518-5701-0081-00001-05, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 06.07.2007, N 2 от 27.09.2012, осуществлено строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

К выполнению функций по управлению указанным многоквартирным домом истец приступил с 01.01.2015.

Город Москва в соответствии с приложением N 2 к дополнительному соглашению N 2 от 27.09.2012 является собственником жилых помещений в многоквартирном доме.

Истец 12.02.2015 направил в адрес ответчика письмо с предложением о заключении договора на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, которое ответчик оставил без удовлетворения.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В период с 01.01.2015 по 31.12.2015 ответчику оказывались коммунальные услуги по отоплению, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома по ставкам, утвержденным Правительством Москвы, в соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 N 748-ПП, постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 280-ПП.

Суд установил, что задолженность ответчика в отношении помещений, находившихся в спорный период в собственности города Москвы, за заявленный период составила 22 640 367 руб. 66 коп. Ответчик мотивированный и обоснованный контррасчет не представил, сверку расчетов не произвел.

Суд на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании платы.

Довод жалобы о том, что надлежащим ответчиком является префектура округа, отклоняется в связи со следующим.

Департамент имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы в силу пунктов 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В связи с чем, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

С учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны. Департамент как орган власти представлял в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города. Поэтому суд кассационной инстанции считает, что не имелось оснований для замены ответчика.

Уклонение от государственной регистрации возникшего в связи с завершением реализации инвестиционного контракта права собственности не может быть признано обстоятельством, освобождающим город Москву как субъект гражданских правоотношений от бремени содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Удовлетворяя иск о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд основывался на том, что Департамент городского имущества города Москвы оплату услуг на содержание принадлежащего городу Москве помещения не произвел своевременно, в связи с чем взыскал с него в пользу истца пени в размере 1 305 209 руб. 20 коп.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции в части взыскания пени считает судебные акты необоснованными и не соответствующими положениям пунктов 1, 2, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Предметом задолженности ответчика являлась плата за содержание и ремонт жилых помещений и плата за коммунальные услуги.

Данные правоотношения сторон регулируются специальным законодательством - нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как всякий специальный закон, Жилищный кодекс Российской Федерации имеет преимущественное действие в жилищных отношениях.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Вместе с тем, в пункте 2 той же нормы Жилищного кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Однако, судом не установлено и материалы дела не содержат доказательств направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов по каждому отдельному жилому помещению с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подробным расчетом по каждому отдельному жилому помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроков получения ответчиком таких платежных документов.

Следовательно, у ответчика не возникает просрочки в платеже в отсутствие доказательств даты получения платежного документа, отсутствуют доказательства периода просрочки. Невыполнение истцом возложенных на него частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностей по представлению собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, платежного документа несет негативные последствия для самого истца и такие негативные последствия неисполнения истцом своих обязанностей не могут быть переложены на собственника помещений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В силу изложенного, учитывая, что судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, материалы дела содержат доказательства установленных судом обстоятельств, но судом неверно применены нормы материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции в порядке вышеназванной нормы права отменяет решение и постановление в части и считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании пени.

В данном случае судами неправильно применены нормы материального права, оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется.

На основании изложенного, статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 67, 68, 71, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года по делу № А40-164353/2016 отменить в части взыскания пени в размере 1 305 209, 20 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 780 руб.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орион» (ОГРН <***>) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) о взыскании за счет казны города Москвы пени в размере 1 305 209, 20 руб. отказать.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина

ФИО3