Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А40-89028/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-89028/2022
29 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Лоскутовой Н.А., судей Борсовой Ж.П., Машина П.И., при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания № 2» - ФИО1 по доверенности от 21.05.2024,

от ответчика 1: Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 28.12.2023,

от ответчика 2: Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 02.10.2023,

рассмотрев 22 июля 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Специальное

территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года по делу № А40-89028/2022,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания № 2»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания № 2» (далее – истец, ООО «РЭК № 2») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, учреждение) о взыскании 768 189 руб. 34 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, 463 862 руб. 05 коп. пени (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 768 189 руб. М коп., пени в размере 460 075 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 243 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России в своей кассационной жалобе, ссылаясь на то, что в спорный период лицом, обязанным производить оплату за жилищно-коммунальные услуги в отношении машино-мест 102-109 является ссудополучатель; расчет задолженности не соответствует требованиям законодательства; в материалах дела отсутствуют доказательства ежемесячного выставления счетов; неустойка является явно несоразмерной последствиям допущенного нарушения, просило решение и постановление отменить в части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Приложенные к кассационной жалобе ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которые не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела. Поскольку дополнительные документы представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» указанные документы не подлежат фактическому возврату.

Минобороны России в своей кассационной жалобе, ссылаясь на то, что по части помещений ответчики не являются надлежащими; истцом не доказано фактическое оказание услуг; расчет задолженности не соответствует требованиям законодательства; в материалах дела отсутствуют доказательства ежемесячного выставления счетов; при расчете пени применена неверная ставка рефинансирования; предъявленная истцом неустойка является явно несоразмерной последствиям допущенного нарушения; истцом не представлено доказательств недостаточности денежных средств у основного должника,

просило решение и постановление отменить в части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступили возражения на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 22 июля 2024 года представитель ответчиков поддержал доводы и требования, изложенные в жалобах, просил их удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалоб возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, Ружейный переулок, дом 3 (далее - МКД). Согласно решениям Арбитражного суда города Москвы по делам № № А40-134141/2010 и А40-118915/2010, выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) в спорный период в собственности ответчиков находились объекты недвижимости. Истцом услуги оказывались надлежащим образом, однако не

оплачивались ответчиками, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.03.2020 по 30.09.2021 в сумме 768 189 руб. 34 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу в обжалуемой части, исследовав и оценив в порядке статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 120, 123.22, 209, 210, 214, 249, 290, 296, 299, 309, 310, 330, 399, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 158, 242.2, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установив, что в спорный период в правообладателями спорных объектов недвижимости МКД, находящимся под управлением истца, являлось учреждение, субсидиарную ответственность по обязательствам которого несет министерство; учитывая установленную законом обязанность ответчиков нести бремя расходов и уплатить жилищно-коммунальные услуги, скорректировав расчет пени, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителей жалоб о том, что в спорный период лицом, обязанным производить оплату за жилищно-коммунальные услуги в отношении машино- мест 102-109 является ссудополучатель; по части помещений ответчики не являются надлежащими; расчет задолженности не соответствует требованиям

законодательства; при расчете пени применена неверная ставка рефинансирования, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами принято во внимание, что право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации; обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества; представленный истцом расчет суммы задолженности судами проверен и признан обоснованным, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела; расчет суммы пени судами скорректирован с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8.1, 131, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285, А70-5139/2014 и от 12.10.2021 № 305-ЭС21-10209 по делу № А40-78964/2020).

Вопреки доводам Минобороны России управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11).

Ссылки заявителей жалоб на отсутствие в материалах дела доказательств ежемесячного выставления счетов подлежат отклонению, поскольку исходя из

буквального толкования пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ.

При этом отсутствие выставленных счетов в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате, обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов на оплату, не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг, то есть даже в случае если истцом в адрес ответчика документы, на основании которых должна производиться оплата, не направлены, счета не выставлены, указанное обстоятельство само по себе не является свидетельством освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.

Доводы кассационных жалоб о том, что предъявленная истцом неустойка является явно несоразмерной последствиям допущенного нарушения, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства; судами приняты во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, специфику конкретных правоотношений, длительность просрочки, баланс интересов сторон; учитывая, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; не установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

В силу абзаца третьего пункта 72 Постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушения требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако таких оснований заявителями кассационных жалоб не приведено.

Доводы Минобороны России о том, что истцом не представлено доказательств недостаточности денежных средств у основного должника, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судами принято во внимание, что кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены

судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года по делу № А40-89028/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Лоскутова

Судьи: Ж.П. Борсова

П.И. Машин