Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А07-19064/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-548/20

Екатеринбург

02 марта 2020 г.


Дело № А07-19064/2019

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Международный аэропорт «Уфа» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2019 по делу № А07-19064/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по указанному делу.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 названного Кодекса).

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к государственному авиационному надзору и надзору за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 30.05.2019 № 5-27-П19 (далее – постановление), которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.08.2019 (судья Решетников С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 (судья Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Общество настаивает на незаконности и неправомерности оспариваемого постановления ввиду несоблюдения управлением порядка привлечения общества к административной ответственности, в результате чего общество лишилось возможности реализовать процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, не обеспечено всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, оценка всех доводов лица, привлекаемого к ответственности; не представлена возможность ознакомления с материалами административного дела.

По мнению общества, допущенное им нарушение выразилось в проведении мероприятий по проведению предполетного и послеполетного досмотров, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.07.2007 № 104, не в полном объеме, следовательно, данные действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 11.3.1 КоАП РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили выводы управления о несоблюдении обществом пунктов 12 и 63 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных приказом Минтранса России от 23.07.2015 № 227 (далее – Правила).

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество обжаловало постановление в судебном порядке, ссылаясь на то, что его ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении было отклонено должностным лицом, принявшим во внимание лишь соблюдение срока для привлечения общества к административной ответственности, но не соблюдение прав лица, привлекаемого к ответственности.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Полномочия административного органа в настоящем споре основаны на положениях ст. 23.42 КоАП РФ, которой установлено, что органы, уполномоченные в области авиации, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 11.15.1, а также иными нормами, в том числе статьей 11.3.1 КоАП РФ. Полномочия должностного лица основаны на подп. 1 п. 2 ст. 23.42 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении ходатайства в отложении рассмотрения дела соответствует ст. 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении ходатайства не нарушил каких-либо прав заявителя как лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту своих интересов, что следует из материалов дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее – Закон № 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из положений статей 1, 4 Закона № 16-ФЗ общество является субъектом транспортной инфраструктуры, на который законодательством возложены обязанности по соблюдению правил и норм транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры.

Транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (п. 10 ст. 1 Закона № 16-ФЗ).

Пунктом 1.1 части 1 статьи 1 данного закона установлено, что зона транспортной безопасности - объект транспортной инфраструктуры, его часть (наземная, подземная, воздушная, надводная), транспортное средство, его часть, для которых в соответствии с требованиями по обеспечению транспортной безопасности устанавливается особый режим прохода (проезда) физических лиц (транспортных средств) и проноса (провоза) грузов, багажа, ручной клади, личных вещей либо перемещения животных.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 16-ФЗ приняты Правила проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденные приказом Минтранса России от 23.07.2015 N 227 (далее - Правила N 227).

Пунктами 12, 17 Правил № 227 предусмотрено, что в ходе досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и собеседования, в случаях, установленных Требованиями по обеспечению транспортной безопасности, утверждённых постановлением Правительства РФ от 28 июля 2018 г. N 886, осуществляемого уполномоченными лицами, проводятся установление личности по документам, удостоверяющим личность, и (или) проверка пропусков и (или) иных документов, относящихся к объектам досмотра, включая их сверку с образцами и информацией в перевозочных документах, в целях выявления лиц, не имеющих правовых оснований для прохода в зону транспортной безопасности или ее часть. Пунктом 63 Правил № 227 определено, что работники досмотра не должны допускать в перевозочный сектор зоны транспортной безопасности объекты досмотра, у которых в ходе проверки документов и сверки данных, указанных в перевозочных документах, выявлены несоответствия, не позволяющие идентифицировать объект досмотра.

Как установлено на основании материалов дела и не оспаривается заявителем жалобы, работники досмотра общества 03.04.2019 на пункте досмотра терминала сектора «А» не осуществляли наблюдение и собеседование, не проводили проверку документов и установление личности по документам, удостоверяющим личность, включая их сверку с образцами и информацией в перевозочных документах, вследствие чего гражданка Максимова без проверки документов, удостоверяющих личность, без посадочных документов, беспрепятственно прошла на борт воздушного судна рейса 598, вылетающего по маршруту Уфа-Москва (Внуково) авиакомпании «ЮтЭйр».

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе материалами дела № 63/433 Линейного отдела полиции в аэропорту г. Уфы, а также видеоматериалами с камер видеонаблюдения.

Деяние общества квалифицировано как правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, совершённое по неосторожности.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, выражается в несоблюдении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Субъектами правонарушения являются как должностные, так и юридические лица.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильную квалификации его деяния, ссылаясь на то, что оно подпадает под признаки, указанные в части 3 статьи 11.3.1 КоАП РФ. Частью 3 статьи 11.3.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных норм, правил или процедур авиационной безопасности, в частности, за непринятие мер по недопущению проникновения на борт воздушного судна лиц, ручной клади или багажа, груза, почты, бортовых запасов, не прошедших досмотра, либо предметов или веществ, запрещенных к перевозке воздушными судами.

Таким образом, нормы ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ носят общий характер и направлены на обеспечение транспортной безопасности в целом. Нарушение требований, образующих объективную сторону деяний, может быть квалифицировано по иной статье главы 11 КоАП РФ. Учитывая обстоятельства настоящего спора, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебных актов и признания недействительным оспоренного постановления.

Санкция, предусмотренная частью 3 статьи 11.3.1 КоАП РФ, представляет собой административный штраф, налагаемый на юридических лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вина общества в нарушении требований Правил № 227 подтверждается материалами дела. Обществом не были приняты необходимые и своевременные меры, направленные на недопущение правонарушения, при этом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения требований законодательства в силу непредвиденных и непредотвратимых событий и обстоятельств. Оснований для признания правонарушения малозначительным или иных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения общества от административной ответственности, не имеется.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Штраф обществу назначен в размере 50 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2019 по делу № А07-19064/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Международный аэропорт «Уфа» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья А.Н. Токмакова