Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А12-4574/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-й Гвардейской, д. 2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-4574/2019

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу – исполнителю межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО1 о признании незаконными действий, постановления с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области, комитета по транспорту г. Санкт – Петербурга, общества с ограниченной ответственностью «Бугульма – Пригород», управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

при участии в заседании

от общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС» – ФИО2 по доверенности №3 от 09.01.2019.

от судебного пристава – исполнителя межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО1 – лично, служебное удостоверение

от управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – ФИО3 по доверенности №34907/18/209ВЕ от 29.12.2018.

остальные лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС» (далее – общество, ООО «ВОЛГАБАС», заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО1 (далее – пристав-исполнитель) и постановления о наложении ареста на имущества должника.

Пристав-исполнитель и управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области заявленные требования общества не признают, полагают заявление не подлежащим удовлетворению по мотивам, изложенным в отзывах.

Из представленных сторонами материалов следует, что 31.01.2019 судебный пристав-исполнитель межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного производства от 10.12.2018 № 15/19/34044-ИП, возбужденного на основании выданного Арбитражным судом Республики Татарстан исполнительного листа № ФС 020019725 от 20.09.2018 по делу №А65-30211/2013, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 40 768 000 руб. в отношении должника: ООО «ВОЛГАБАС» в пользу взыскателя: ООО «Бугульма-Пригород», произвел арест дебиторской задолженности, принадлежащей должнику ООО «ВОЛГАБАС», по неисполненным денежным обязательствам контрагента (дебитора) комитета по транспорту г. Санкт – Петербурга в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов за совершение исполнительных действий, общая сумма задолженности подлежащая к взысканию с должника составила 43 621 760 руб.

Поводом к вынесению оспариваемого постановления послужило получение судебным приставом-исполнителем сведений с сайта rusprofile.ru.

Ссылаясь на положения статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», общество полагает, что постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено приставом-исполнителем при отсутствии документов подтверждающих наличие дебиторской задолженности, без составления акта, в котором указывается перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

По мнению ООО «ВОЛГАБАС», пристав-исполнитель не установил факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на неё взыскания путём внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счёт подразделения судебных приставов.

Посчитав названные действий (бездействий) пристава – исполнителя по аресту дебиторской задолженности и постановления о наложении ареста на имущества должника незаконными, заявитель обратился с соответствующим заявлением в суд.

Проанализировав материалы дела, и заслушав доводы лиц, участвующих в заседании представителей заявителя и службы судебных приставов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По положению части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Законом N 229-ФЗ.

Согласно статье 2 указанного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из требований статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 указанного Закона).

Как следует из части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся, в частности, вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, и иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги и имущественные права.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п. 1, 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу п. 1 ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу части 1 статьи 83 Закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2 статьи 83 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из представленных материалов исполнительное производство №15/19/34044-ИП возбуждено на основании выданного Арбитражным судом Республики Татарстан исполнительного листа № ФС 020019725 от 20.09.2018.

Право судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения требований исполнительного документа в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника предусмотрено пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

Арест применен приставом-исполнителем в качестве обеспечительной меры, содержащаяся в оспариваемом постановлении от 31.01.2019 сумма денежных средств (43 621 760 руб.) указывает на предельный размер дебиторской задолженности, на который налагается запрет в рамках денежных обязательств.

При этом действия по установлению конкретного объема имущества, которое реально подлежит аресту, применительно к дебиторской задолженности осуществляются при составлении акта, в котором указывается перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности (часть 2 статьи 83 Федерального закона N 229-ФЗ).

Отсутствие в материалах исполнительного производства №15/19/34044-ИП предусмотренного частью 2 статьи 83 Федерального закона N 229-ФЗ акта с описью документов, подтверждающего наличие дебиторской задолженности, не имеет правового значения, поскольку данный акт является последующим процессуальным документом и составляется в целях установления действительной задолженности.

Пристав-исполнитель должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, направленные на проверку имущественного положения должника.

Доказательств отсутствия прав должника требовать погашения задолженности в материалы дела не представлено. К приложенному в судебном заседании обществом акту сверки взаимных расчётов суд относится критически, поскольку документ подписан в одностороннем порядке ООО «ВОЛГАБАС» и не позволяет сделать бесспорный вывод об относимости документа к дебиторской задолженности, принадлежащей ООО «ВОЛГАБАС» по денежным обязательствам к комитету по транспорту г. Санкт – Петербурга.

Арбитражный суд отмечает, что не составление предусмотренного частью 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность, содержащем перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, учитывая, что арест наложен в качестве меры обеспечения, а наличие спорной дебиторской задолженности не опровергнуто заявителем, не нарушает права и законные интересы должника, в связи с чем не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления пристава-исполнителя.

Более того, сам по себе арест денежных средств и дебиторской задолженности должника не означает обращения на них взыскания и не нарушает права и законные интересы должника, а применяется лишь как мера по обеспечению сохранности названного имущества (имущественных прав).

Принятые обеспечительные меры направлены на возможность исполнения в дальнейшем итогового судебного акта арбитражного суда, на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Сами по себе обеспечительные меры выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы ООО «ВОЛГАБАС».

Предмет исполнительного производства №15/19/34044-ИП ограничен именно наложением ареста на имущество, объявленный приставом-исполнителем запрет на совершение ООО «ВОЛГАБАС» и Комитету по транспорту г. Санкт – Петербурга любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам, не предусматривает обращение взыскания или какие-либо иные действия, направленные на отчуждение данного имущества.

В действительности, оспариваемый арест препятствует лишь изменению/прекращению правоотношения, на основании которых уже возникла дебиторская задолженность, и принят только в целях исключения утраты права требования по оплате выполненных работ (услуг), в связи с чем, не нарушает прав сторон исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводами пристава-исполнителя о том, что вынесенное в рамках исполнительного производства №15/19/34044-ИП постановление от 31.01.2019 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «ВОЛГАБАС» по взаимоотношениям с комитетом по транспорту г. Санкт – Петербурга соответствует закону и не нарушает права заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения, действия (бездействие) должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления общества о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО1 и постановления о наложении ареста на имущества должника от 31.01.2019г.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС» оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник