Решение от 4 октября 2024 г. по делу № А40-109834/2024

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-109834/24-61-861
город Москва
04 октября 2024 года
Арбитражный суд в составе:

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОРАБ" (107113, Г.МОСКВА, УЛ. ЛОБАЧИКА, Д. 17, ЭТ 2 КАБ 31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2005, ИНН: <***>, КПП: 771801001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ ПРОРАБ" (115230, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНО-САДОВНИКИ, Ш КАШИРСКОЕ, Д. 3, К. 2, СТР. 4, ЭТАЖ 4, КОМ. 55, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2019, ИНН: <***>, КПП: 772401001)

о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства № 2 от 01.01.2022 в размере 360 000 руб., неустойки за период с 27.12.2022 по 17.05.2024 в размере 18 252 руб.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОРАБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ ПРОРАБ" о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства № 2 от 01.01.2022 в размере 360 000 руб., неустойки за период с 27.12.2022 по 17.05.2024 в размере 18 252 руб.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Бывшим конкурсным управляющим ООО «Прораб» - ФИО1 заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО1 не доказал, каким образом принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, как это предусмотрено ст. 51 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства также не имеется.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в соответствии с доводами которого ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.

От истца поступили письменные пояснения на отзыв на иск.

23.08.2024 Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От истца поступила апелляционная жалоба.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2022 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (с единовременным внесением арендной платы в конце срока действия договора) № 2, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащие ему на праве собственности автомобили, согласно приложению № 1 к договору.

Во исполнение принятых по договору обязательств, истец по акту приема-передачи от 11.01.2022 передал ответчику транспортное средства марки «Mercedes-Benz Sprinter Classic», государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с п. 4.1, договор заключен сроком до 31.12.2022.

Согласно п. 3.1 договора, арендная плата составляет 360 000 руб. и выплачивается арендатором единовременно не позднее 5 дней до окончания срока действия договора.

Однако, ответчиком арендная плата не оплачена, задолженность составляет 360 000 руб. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению как не законные, не обоснованные и опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно акту приема-передачи от 11.01.2022, транспортное средство передано ответчику, ответчик факт подписания акта и проставления на нем оттиска печати организации, не оспаривает, о фальсификации указанного доказательства ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о том, что спорное транспортное средство передано ФИО2 на ответственное хранение по акту от 01.09.2020, и не возвращалось последним во владение истца, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что транспортное средство не могло быть передано во владение ответчика, а заключенный договор сторонами не исполнялся, отклоняется судом, поскольку договор сторонами не оспорен, не расторгнут. Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 года по делу №А40-178971/2019 договор ответственного хранения от 01.09.2020, заключенный между конкурсным управляющим ООО «Прораб» ФИО1 и ФИО2, признан мнимой сделкой.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты арендной платы на установленных договором условиях, требование истца о взыскании задолженности в размере 360 000 руб. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 642 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора, в случае задержки арендной платы, арендатор уплачивает пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец заявил о взыскании неустойки, составившей, согласно представленному расчету, 18 252 руб. за период с 27.12.2022 по 17.05.2024.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Ответчик при рассмотрении спора доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 18 252 руб., является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 51, 64, 65, 66, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства бывшего конкурсного управляющего ООО «Прораб» - ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ ПРОРАБ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОРАБ" задолженность в размере 360 000 руб., неустойку в размере 18 252 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 538 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.В. Орлова