Постановление от 14 января 2022 г. по делу № А67-1659/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-1659/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2022 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гиацинт» на решение от 07.05.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Дигель Е.Б.) и постановление от 30.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Сластина Е.С.) по делу № А67-1659/2020 по иску жилищного кооператива «Калинина, 139» (634037, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гиацинт» (636037, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

жилищный кооператив «Калинина, 139» (далее - ЖК «Калинина, 139», жилищный кооператив) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гиацинт» (далее - ООО «УК «Гиацинт», управляющая компания) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 467 682 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 07.05.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013, исходили из доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в спорный период.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «УК «Гиацинт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что за весь период обслуживания многоквартирного дома у собственников не возникало каких-либо претензий в адрес ООО «УК «Гиацинт» по поводу расходования денежных средств; сумма израсходованных средств на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в спорный период превысила фактически оплаченную собственниками помещений сумму; ссылается на часть 12 статьи 162 ЖК РФ, которая позволяет управляющим организациям сохранять за собой экономию, полученную при надлежащем выполнении работ (услуг) по договору управления многоквартирным домом; судом необоснованно отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности; истцом не представлено надлежащих доказательств перехода к истцу прав по взысканию неосновательного обогащения с ответчика.

ЖК «Калинина, 139» в отзыве на кассационную жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «УК «Гиацинт» (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Томская область, PАТО Северск, <...>, подписан договор от 01.08.2013 управления многоквартирным домом (далее – договор), целью которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном жилом доме, обеспечение сохранности, надлежащего обслуживания и содержания общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой территории, решение вопросов пользования указанным имуществом собственниками помещений, избравшими форму управления многоквартирным домом посредством управляющей организации (пункт 1.1 договора).

Также, между ООО «УК «Гиацинт» (управляющая организация) и ОАО «ТДСК» (заказчик) подписан договор № 11 от 27.12.2013, в соответствии с которым управляющая организация предоставляет заказчику за оговоренную плату в размере 16 000 руб. в месяц, 192 000 руб. за 12 месяцев место под размещение наружной рекламной конструкции.

Впоследствии, протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <...> от 26.07.2016 г. в 2016 году изменен способ управления с управляющей организации на жилищный кооператив.

Ссылаясь на возникновение на стороне управляющей компании неосновательного обогащения, обусловленного тем, что на сумму дохода от размещения рекламы работы по содержанию и ремонту общего имущества управляющей организацией в 2015 году не осуществлены, у ответчика имеется неосновательное обогащение в виде необоснованно сбереженных денежных средств в сумме 467 682 руб. 80 руб. за период с ноября 2012 года по июль 2015 года, полученных от собственников помещений в качестве платы за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилого фонда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ в ред. федеральных законов от 04.06.2011 № 123-ФЗ, от 05.04.2013 № 38-ФЗ, от 21.07.2014 № 255-ФЗ).

По смыслу статьи 44, частей 1, 3 статьи 161, частей 8, 8.2 статьи 162 ЖК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ решение общего собрания собственников многоквартирного дома об избрании управляющей организации является основанием для расторжения договора управления с прежней управляющей организацией и, соответственно, для прекращения взаимных обязательств между нею и собственниками многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу установленного правового регулирования лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты выполненных работ за период с ноября 2012 года по июль 2015 года, информацию по отчету о выполнении договора управления многоквартирным домом, установив факт получения ответчиком денежных средств по статье «ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома», который ответчиком не оспорен, документально не опровергнут, при этом начисленная собственникам многоквартирного дома сумма платы за услуги в период действия договора управления с ООО «УК «Гиацинт» и полученная управляющей компанией денежная сумма от использования общего имущества превышает стоимость фактически оказанных ответчиком услуг за данный период, суды пришли к обоснованному выводу о том, что разница между названными выше суммами является неосновательным обогащением ответчика.

Доводы жалобы о том, что за весь период обслуживания у собственников не возникало каких-либо претензий в адрес управляющей компании по поводу расходования денежных средств, полученных за размещение рекламных конструкции, а также по поводу обслуживания общего имущества; сумма израсходованных средств на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в спорный период превысила фактически оплаченную собственниками помещений сумму, следовательно, истец не вправе взыскивать неосновательное обогащение, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что денежные средства являются целевыми, собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на работы, выполняемые в рамках договора управления и только по решению общего собрания собственников, при этом возможность дальнейшего расходования указанных сумм ответчиком на нужды собственников многоквартирного дома утрачена в связи с расторжением договора с ответчиком; ответчик не лишен возможности получить денежные средства с собственников, имеющих задолженность по оплате данных услуг, поскольку право на взыскание данной задолженности жилищному кооперативу не уступалось.

Ссылка заявителя на часть 12 статьи 162 ЖК РФ правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку сокращение расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за счет невыполнения части работ экономией не является, доказательств того, что все запланированные по дому работы были выполнены, ответчиком не представлено, что не позволяет отнести спорные денежные средства к экономии.

Учитывая предмет и основания исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 196, 199, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, правомерно отклонили доводы заявителя о пропуске срока исковой давности.

При этом суды обоснованно исходили из того, что срок исковой давности для предъявления настоящего требования начал течь с даты передачи ответчиком документов при заключении мирового соглашения по делу № А67-6574/2017 (17.10.2017) по спору о передаче технической документации по многоквартирному дому, ранее (до фактической передачи документов) истец не мог располагать сведениями о размере требований. Поскольку с заявленным требованием жилищный кооператив обратился в суд 03.03.2020, вывод судов о том, что срок исковой давности не пропущен, является верным.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права. Иное толкование заявителем законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.05.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 30.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1659/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Н.А. Аникина


ФИО1