Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А40-18106/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-18106/24-45-125
г. Москва
22 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маклаковой Е. С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО "РОВИ ФАКТОРИНГ ПЛЮС" (ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "К-ЦЕНТР" (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 4 297 511 руб. 82 коп.

при участии представителей:

согласно протоколу судебного заседания от 22.04.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОВИ ФАКТОРИНГ ПЛЮС" (ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "К-ЦЕНТР" (ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 22/5 от 22.05.2023 в размере 4 171 589 руб. 00 коп., неустойки в размере 125 922 руб. 82 коп., а также неустойки, предусмотренной п. 6.3 договора поставки № 22/5 от 22.05.2023 за период с 01.02.2024г. по день фактической оплаты.

Протокольным определением 20.03.2024г. судом в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано, поскольку оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ в настоящем деле отсутствуют.

Протокольным определением суд в порядке ст. 51 АПК РФ отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ДЕЛЬВЕНТА» (ИНН: <***>), поскольку принятый по делу судебный акт не может повлиять на его права и обязанности.

Ранее ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление с возражениями против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Истцом были представлены письменные возражения на отзыв ответчика. Суд в порядке ст. 81 АПК РФ приобщил к материалам дела письменные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.05.2023 между ООО «К-Центр» ИНН <***> (далее -Должник) и ООО «Дельвента» ИНН <***> (далее – Поставщик) был заключен договор поставки № 22/5 (далее – Контракт).

09.06.2023 между ООО «РОВИ Факторинг Плюс» ИНН <***> (далее – Фактор) и Поставщиком был заключен договор факторингового обслуживания № 6727к-23б (далее – Договор факторинга), в соответствии с условиями которого Клиент уступал Фактору права денежных требований к Дебитору, вытекающим из Контракта, а Фактор принимал уступаемые права денежных требований и выплачивал Клиенту в счет такой уступки финансирование на условиях и в порядке, определенных Договором факторинга.

В подтверждение факта заключения Договора факторинга между Фактором и Клиентом к настоящему заявлению прилагаются Правила факторингового обслуживания, Оферта № 6727к-23б от 09.06.2023, дополнительная Оферта № 6727к-23б/1 от 22.09.2023, а также заявления Клиента об акцепте оферт (с протоколами подписания документов).

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Согласно части 1 статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж

Действующим законодательством Российской Федерации, а также достигнутыми договоренностями сторон не установлены основания, освобождающие Дебитора от оплаты Фактору уступленных Клиентом прав денежных требований.

ООО «К-Центр» ИНН <***> надлежащим образом уведомлено об уступке прав требований по Контракту Фактору, и необходимости совершения всех платежей по Контракту в адрес ООО «РОВИ Факторинг Плюс», что подтверждается уведомлением от 13.06.2023 об уступке прав денежного требования по Договору поставки № 22/5 от 22.05.2023, заключенному между ООО «К-Центр» и ООО «Дельвента» (далее – Уведомление).

Аналогичные условия содержатся в пункте 2.9 Правил факторинга, согласно которым – вместе с уступленными Денежными требованиями к Фактору переходят все иные права, обеспечивающие их исполнение по Контракту, а также все другие связанные с Денежными требованиями права, включая, но, не ограничиваясь, права на проценты и любого рода неустойки (штрафы, пени), права, обеспечивающие исполнение Денежного требования (права по договору поручительства, право залога и др.), права страхователя (выгодоприобретателя) по договорам страхования.

В рамках Договора поставки № 22/5 от 22.05.2023 ООО «К-Центр» 12.09.2023 по счетуфактуре № ДЛ-Р06464 от 09.09.2023 от ООО «Дельвента» был получен товар на общую сумму 490 837,79 руб.; № ДЛ-Р06465 от 09.09.2023 был получен товар на общую сумму 1 209 430,00 руб.

13.09.2023 ООО «К-Центр» по счету-фактуре № ДЛ-Р06577 от 11.09.2023 от ООО «Дельвента» был получен товар на общую сумму 2 621 321,21 руб.

Между Фактором (ООО «РОВИ Факторинг Плюс») и Клиентом (ООО «Дельвента») были составлены и подписаны Акты об уступке прав денежного требования:

1. № 6727к-23б/7 от 18.09.2023, согласно которому Клиент уступил Фактору право денежного требования к Дебитору по счету-фактуре № ДЛ-Р06465 от 09.09.2023 на сумму 1 209 430,00 руб.;

2. № 6727к-23б/8 от 18.09.2023, согласно которому Клиент уступил Фактору право денежного требования к Дебитору по счету-фактуре № ДЛ-Р06464 от 09.09.2023 на сумму 490 837,79 руб.;

3. № 6727к-23б/1 от 18.09.2023, согласно которому Клиент уступил Фактору право денежного требования к Дебитору по счету-фактуре № ДЛ-Р06577 от 11.09.2023 на сумму 2 621 321,21 руб.

В соответствии с п.3.2 договора поставки № 22/5 от 22.05.2023 (с учетом протокола разногласий от 22.05.2023) оплата товара производится на условиях отсрочки платежа в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты поставки Товара. Таким образом, по счетам-фактурам № ДЛ-Р06464 от 09.09.2023; № ДЛ-Р06465 от 09.09.2023 срок оплаты истек 11.12.2023. По счету-фактуре № ДЛ-Р06577 от 11.09.2023 срок оплаты истек 12.12.2023.

По настоящее время сумма уступленных денежных средств, по актам об уступке права денежного требования от ООО «К-Центр» в адрес ООО «РОВИ Факторинг Плюс» в полном объеме не поступила.

По состоянию на 31.01.2024 сумма задолженности ООО «К-Центр» перед ООО «РОВИ Факторинг Плюс», по актам об уступке права денежного требования № 6727к-23б/7 от 18.09.2023; № 6727к-23б/8 от 18.09.2023; № 6727к-23б/1 от 18.09.2023, составляет 4 171 589,00 рублей, в том числе:

1. По акту уступки № 6727к-23б/7 от 18.09.2023 - 1 209 430,00 руб.;

2. По акту уступки № 6727к-23б/8 от 18.09.2023 – 340 837,79 руб.;

3. По акту уступки № 6727к-23б/1 от 18.09.2023 - 2 621 321,21 руб.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ)

При доставке право собственности переходит в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ). Вручение им товарораспорядительного документа на товар, например транспортной накладной, приравнивается к передаче самого товара (п. 3 ст. 224 ГК РФ). К поставке в этой части применяются общие правила о купле-продаже (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Для определения момента передачи товара используйте подтверждающие документы, например акты приема-передачи, транспортные накладные, УПД. Документы, содержащие сведения о передаче товара, подтверждают, что фактическая передача имущества состоялась, пока не доказано обратное (Определение ВС РФ от 04.02.2016 N 303-ЭС15-14545).

Факт надлежащего исполнения обязательств истцом подтверждается представленными в материалы дела документами. Ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено доказательств оплаты задолженности в установленные сроки, как и доказательств отсутствия данной обязанности, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 125 922 руб. 82 коп., а также неустойки, предусмотренной п. 6.3 договора поставки № 22/5 от 22.05.2023 за период с 01.02.2024г. по день фактической оплаты.

В соответствии с п.6.3 Договора поставки № 22/5 от 22.05.2023, заключенного между ООО «К-Центр» и ООО «Дельвента», в случае нарушения Покупателем срока оплаты цены Товара, установленного п.3.2 договора поставки, Поставщик вправе предъявить Покупателю требования об уплате неустойки в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены не оплаченного в срок товара.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по спорному договору в установленные сроки, оплаты начисленной истцом неустойки за такое неисполнение в установленные сроки обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательства, принимая во внимание соразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки. Уменьшение размера неустойки по ст. 333 ГК РФ может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает. В материла дела ответчиком не представлено соответствующих доказательства для уменьшения неустойки, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства судом установлен и сторонами не оспаривается, в соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ и разъяснениями в п. 60, 63, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 125 922 руб. 82 коп. за период с 12.12.2023 по 31.01.2024 подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате, а также, поскольку неустойка не может превышать 10% от цены не оплаченного в срок товара, требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.3 договора поставки № 22/5 от 22.05.2023 за период с 01.02.2024г. по день фактической оплаты подлежат удовлетворению в части с учетом формулировок п. 6.3 договора.

Согласно чч.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судом при вынесении резолютивной части настоящего решения была допущена опечатка в части указания «В удовлетворении остальной части требований отказать».

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Применительно к указанной норме суд считает возможным исправить допущенную при вынесении резолютивной части решения от 22.04.2024 опечатку.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 64, 65, 110, 167 -170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "К-ЦЕНТР" (ИНН: <***>) в пользу ООО "РОВИ ФАКТОРИНГ ПЛЮС" (ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 4 171 589 руб. 00 коп., договорную неустойку в размере 125 922 руб. 82 коп., неустойку с 01.02.2024 на сумму 4 171 589 руб. 00 коп. по день фактической оплаты, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара, расходы по госпошлине в размере 44 488 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.А. Лаптев