Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А28-7158/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-7158/2022

17 июня 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,


при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

ФИО2 (доверенность от 09.01.2024)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Щебень»


на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024


по иску акционерного общества «Гордормостстрой»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятка-Щебень»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Щебень»

к акционерному обществу «Гордормостстрой»

о признании недействительным условия договора,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  –общество с ограниченной ответственностью «Компания Баграм-345»                                      (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


и   у с т а н о в и л :


акционерное общество «Гордормостстрой» (далее – АО «Гордормостстрой») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вятка-Щебень» (далее – ООО «Вятка-Щебень») о взыскании штрафа в размере 46 980 885,60 рубля за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 01.03.2022 № 01/20-22Т, а также расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Вятка-Щебень» обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями о признании недействительным пункта 5.2 договора поставки от 01.03.2022 № 01/20-22Т, содержащее условие о том, что односторонний отказ поставщика от исполнения обязательства может быть выражен в виде отсутствия выполнения обязательства или просрочки выполнения обязательств более 15 дней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Баграм – 345» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд снизил размер штрафа до 23 490 442, 80 рубля, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Вятка-Щебень» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  По его мнению, истец не вправе требовать уплаты штрафа (пеней), так как ответчик не отказывался от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с чем обязательство по оплате штрафа, предусмотренное пунктом 5.2 договора, не наступило. Отсутствие поставки по договору не повлекло возникновение у истца неблагоприятных последствий. Сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В период действия моратория неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория. Заявитель указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

АО «Гордормостстрой» в письменном отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

ООО «Вятка-Щебень» и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как установили суды,  и это не противоречит материалам дела, по итогам аукциона между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки от 01.03.2022 № 01/20-22Т, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю в течение срока действия договора нерудные материалы, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.3 договора поставка осуществляется на основании заявок покупателя с момента заключения договора.

Общая сумма поставки по договору составляет 93 961 771,20 рубля (пункт 2.4 договора).

Истец направил в адрес ответчика заявки от 01.03.2022, 10.03.2022, 17.03.2022 и 05.04.2022 на поставку щебня. Однако обязательства по поставке не были исполнены ответчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В пункте 5.2 договора установлено, что в случае одностороннего отказа поставщика от исполнения обязательства по договору, который может быть выражен как в виде направления уведомления в письменной форме, так и в виде отсутствия выполнения обязательств по договору, просрочки исполнения обязательств более 15 дней, поставщик выплачивает штраф в сумме 50 процентов от цены договора, определенной в пункте 2.4 договора. Штраф должен быть оплачен в течение трех календарных дней со дня предъявления требования либо удержан в одностороннем порядке из суммы оплаты по договору.

В связи с тем, что ответчик обязательства по договору не исполнил, истец в соответствии с указанным пунктом начислил ему штраф в размере 46 980 885,60 рубля                     (93 961 771,20 рубля *50 %).

Обязательства по поставке не были исполнены ответчиком, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 28.03.2022 № 06/363.

          Требования остались без удовлетворения,  поэтому АО «Гордормостстрой» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Вятка-Щебень» обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями о признании недействительным пункта 5.2 договора поставки от 01.03.2022  № 01/20-22Т.

Руководствуясь статьями 12, 166, 167, 168, 309, 310, 401, 421, 422, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования и снизил размер штрафа до 23 490 442, 80 рубля, применив статью 333 Кодекса. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309  Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 1 статьи 401 Кодекса установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что рассматриваемым  договором сторонами предусмотрено, что отказ от исполнения обязательства по договору может быть выражен в виде отсутствия выполнения обязательств по договору, просрочки исполнения обязательств более 15 дней.

Факт ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчика после поступления заявок на поставку щебня подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного истец предъявил ответчику ко взысканию штраф, рассчитанный на основании пункта 5.2 договора.

Ответчик указывает, что неисполнение договора вызвано объективными причинами, вызванными событиями февраля-марта 2022 года, ссылаясь  на то, что после отказа основного поставщика щебня – ОАО «Уральский трубный завод» от поставки, предпринял всевозможные усилия для исполнения договора на иных условиях, искал другого поставщика, направив дополнительные запросы иным контрагентам.

На основании  пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Доказательств того, что на спорные правоотношения повлияли обстоятельства, приведенные ответчиком, в материалы дела не представлено.

 Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что 28.01.2022 ответчик направил в его адрес согласие на участие в аукционе, а 10.02.2022 непосредственно подал заявку на участие.

Следовательно, ответчик обладал возможностью выяснить вопрос с контрагентами о поставке щебня начиная с 28.01.2022 (намерение участвовать в закупке).

Вместе с тем запросы о наличии и поставке щебня ответчиком были направлены в период, начиная с 21.02.2022, то есть не заблаговременно. Таким образом, в течение месяца (с 28.01.2022 по 21.02.2022) ответчик не предпринимал попыток к выяснению вопроса с контрагентами для будущего исполнения договора, что не соотносится с должной степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям рыночного оборота в спорном периоде, и с принципом разумности гражданско-правовых отношений.

  В рассмотренном случае ответчик добровольно подписал спорный договор, гарантируя истцу поставку щебня, указанного в договоре.

  Ссылка заявителя на введение моратория (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) признана судами несостоятельной.

 Из пункта 7 Постановления № 44 следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В настоящем случае штраф начислен не за период моратория, а однократно за совершение договорного правонарушения в виде отсутствия выполнения обязательств по поставке товара (пункт 5.2 договора).

Механизм исключения мораторного периода из размера начисленного фиксированного штрафа объективно неприменим в силу условий договора, предусматривающего начисление штрафа однократно в процентном отношении к цене договора за не поставку товара.

Довод о злоупотреблении правом со стороны истца в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден ответчиком. Соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды посчитали требования истца о взыскании с ответчика штрафа правомерными.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Кодекса.   

  В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении штрафа, принимая во внимание фактические обстоятельства, учитывая компенсационную природу штрафа, его высокий размер, а также то, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суды пришли к выводу о том, что требуемая сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; суды посчитали возможным снизить размер штрафа вдвое. Доказательств подтверждающих, что снижение штрафа ставит ответчика в более выгодное положение, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды взыскали с ответчика в пользу истца 23 490 442 рубля 80 копеек штрафа.

ООО «Вятка-Щебень» во встречном исковом заявлении указало, что условие, содержащееся в пункте 5.2 договора, о том, что односторонний отказ поставщика от исполнения обязательства может быть выражен в виде отсутствия выполнения обязательства или просрочки выполнения обязательств более 15 дней, противоречит императивной норме пункта 1 статьи 450.1 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Кодекса).

Из пункта 2 статьи 168 Кодекса следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Кодекса).

На основании пункта 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон.

Суды указали, что, подавая заявку на участие в аукционе, подписывая договор, ответчик был знаком с условиями договора, в том числе и со спорным пунктом об ответственности, вместе с тем добровольно принял на себя обязательства по поставке определенного вида щебня от конкретного производителя.

Учитывая в совокупности обстоятельства дела, суды не установили противоречий спорного договора действующему законодательству, в связи с чем не нашли оснований для признания условий договора недействительными и отказали в удовлетворении встречного иска.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу №  А28-7158/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Щебень» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Щебень».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


Л.В. Соколова



Судьи


Д.В. Когут

Т.В. Шутикова