Постановление от 23 июня 2023 г. по делу № А43-29106/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-29106/2022

23 июня 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.


при участии представителя

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 30.06.2022)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Мегаполис» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2023 ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023

по делу № А43-29106/2022


по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка

«Мегаполис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Приокского

районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы

судебных приставов по Нижегородской области ФИО2,

выразившихся в вынесении постановлений об окончании исполнительных производств,


заинтересованные лица – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»,

общество с ограниченной ответственностью «Стройбат»,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» (далее – ООО КБ «Мегаполис», Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Приокского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившихся в вынесении постановлений об окончании исполнительных производств от 09.06.2022 № 48213/22/52006-ИП, 48214/22/52006-ИП, 48216/22/52006-ИП, 48217/22/52006-ИП, 48218/22/52006-ИП, 48219/22/52006-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Управление), государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов»), общество с ограниченной ответственностью «Стройбат» (далее – ООО «Стройбат»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Банка не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что исполнительные производства должны быть окончены на основании пункта 3, а не пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, также получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Кроме того, материалами дела подтверждается наличие у должника на момент окончания исполнительных производств имущества, а именно денежных средств в размере 513 рублей 50 копеек по состоянию на 11.06.2022 на счете должника в ПАО «Промсвязьбанк», и дебиторской задолженности за 2020 год в размере 17 633 000 рублей. Более того, заявитель полагает, что за 2021 год должник представил недостоверную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, не отражающую реального финансового положения организации.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Поволжского округа.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, приказом Банка России от 26.03.2021 № ОД-474 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации – ООО КБ «Мегаполис».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.06.2021 по делу № А79-3798/2021 ООО КБ «Мегаполис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Между Банком и ООО «Стройбат» (заемщик) заключены договоры о предоставлении кредитной линии от 22.07.2020 № 20/110, от 29.10.2020 № 20/176, от 25.11.2020 № 20/193, от 03.12.2020 № 20/202, от 17.12.2020 № 20/214, от 23.03.2021 № 21/45.

Ввиду нарушения заемщиком обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов в установленный срок, решениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.02.2022 по делам № А7910488/2021, А79-410/2022, А79-411/2022, А79-412/2022, А79-413/2022, А79414/2022 удовлетворены исковые требования Банка, задолженность по кредитным договорам взыскана в полном объеме.

В Приокском районном отделении судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в отношении ООО «Стройбат» на исполнении находились исполнительные производства, в том числе:

– № 34019/22/52006-ИП, возбужденное 26.04.2022 на основании исполнительного листа от 30.03.2022 № ФС 038498058, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии по делу № А79-413/2022, о взыскании государственной пошлины в размере 50 408 рублей в пользу взыскателя – УФК по Нижегородской области (Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Нижегородской области (далее – МИФНС № 22 по Нижегородской области);

– № 34017/22/52006-ИП, возбужденное 26.04.2022 на основании исполнительного листа от 30.03.2022 № ФС 038498059, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии по делу № А79414/2022 о взыскании государственной пошлины в размере 50 476 рублей в пользу взыскателя – УФК по Нижегородской области (МИФНС № 22 по Нижегородской области);

– № 34022/22/52006-ИП, возбужденное 26.04.2022 на основании исполнительного листа от 30.03.2022 № ФС 038498057, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии по делу № А79412/2022, о взыскании государственной пошлины в размере 38 892 рублей в пользу взыскателя – УФК по Нижегородской области (МИФНС № 22 по Нижегородской области);

– № 48213/22/52006-ИП, возбужденное 09.06.2022 на основании исполнительного листа от 04.05.2022 № 038498735, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии по делу № А79414/2022, о взыскании задолженности в размере 5 495 275 рублей 79 копеек в пользу взыскателя – ГК «Агентство по страхованию вкладов»;

– № 48214/22/52006-ИП, возбужденное 09.06.2022 на основании исполнительного листа от 04.05.2022 № ФС 038498731, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии по делу № А79410/2022, о взыскании задолженности в размере 10 963 248 рублей 20 копеек в пользу взыскателя – ГК «Агентство по страхованию вкладов»;

– № 48216/22/52006-ИП, возбужденное 09.06.2022 на основании исполнительного листа от 04.05.2022 № ФС 038498734, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии по делу № А79413/2022, о взыскании задолженности в размере 5 481 624 рублей 06 копеек в пользу взыскателя – ГК «Агентство по страхованию вкладов»;

– № 48217/22/52006-ИП, возбужденное 09.06.2022 на основании исполнительного листа от 04.05.2022 № ФС 038498732, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии по делу № А79411/2022, о взыскании задолженности в размере 10 963 248 рублей 20 копеек в пользу взыскателя – ГК «Агентство по страхованию вкладов»;

– № 48218/22/52006-ИП, возбужденное 09.06.2022 на основании исполнительного листа от 04.05.2022 № ФС 038498730, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии по делу № А7910488/2021, о взыскании задолженности в размере 6 576 809 рублей 86 копеек в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов»;

– № 48219/22/52006-ИП, возбужденное 09.06.2022 на основании исполнительного листа от 04.05.2022 № ФС 038498733, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии по делу № А79412/2022, о взыскании задолженности в размере 5 481 624 рублей 15 копеек в пользу взыскателя – ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Исполнительные производства № 48213/22/52006-ИП, 48214/22/52006-ИП, 48216/22/52006-ИП, 48217/22/52006-ИП, 48218/22/52006-ИП, 48219/22/52006-ИП входили в состав сводного исполнительного производства № 34017/22/52006-СД (присоединены к сводному исполнительному производству 09.06.2022).

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 29.07.2022 об окончании исполнительных производств № 48213/22/52006-ИП, 48214/22/52006-ИП, 48216/22/52006-ИП, 48217/22/52006-ИП, 48218/22/52006-ИП, 48219/22/52006-ИП на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Посчитав свои права нарушенными, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановлений об окончании исполнительных производств от 09.06.2022 № 48213/22/52006-ИП, 48214/22/52006-ИП, 48216/22/52006-ИП, 48217/22/52006-ИП, 48218/22/52006-ИП, 48219/22/52006-ИП.

Руководствуясь статьями 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 13, 14, 30, 33, 36, 46, 47, 50, 64.1, 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу частей 1, 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

В этом случае исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

При этом извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в рамках сводного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель направлял запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, кредитные организации, ФНС, Росреестр).

Согласно полученным ответам должник имеет расчетные счета в ПАО Сбербанк, Поволжском филиале АО «Райффайзенбанк», Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк», Филиале Приволжский Банка «ФК Открытие», ООО КБ «Мегаполис», ПАО «Росбанк», АО «Тиныкофф банк».

В связи с полученной информацией судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника в указанных банках.

Письмом от 21.06.2022 № 13475/03 Приволжский филиал ПАО «Промсвязьбанк» сообщил судебному приставу-исполнителю о принятии к исполнению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должников, согласно приложению, и разъяснил, что на основании постановлений оформлены инкассовые поручения и помещены в очередь распоряжений, не исполненных в срок/распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операций.

Операции по счетам ООО «Стройбат» по состоянию на 30.06.2022 приостановлены на основании 26 решений налогового органа о приостановлении операций по счетам, начиная с 24.11.2021.

По информации ГИБДД за должником автотранспортные средства не зарегистрированы. Согласно ответам Росреестра за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

Судебный пристав-исполнитель 22.06.2022 в рамках сводного исполнительного производства № 34017/22/52006-СД произвел выход по адресу должника: <...>, и установил, что определить фактическое местонахождение должника, проверить имущественное положение должника-организации по данному адресу не представляется возможным ввиду закрытой территории. Территория возле дома № 32 по улице Нижне-Валдайская огорожена забором, вход на которую осуществляется через ворота, которые на момент выхода судебного пристава-исполнителя были закрыты на замок. Какие-либо вывески, объявления, свидетельствующие о нахождении по данному адресу должника, отсутствуют. Опросить кого-либо о факте нахождения по данному адресу должника не представилось возможным ввиду отсутствия допуска на территорию.

В Межрайонную ИФНС № 15 по Нижегородской области 22.06.2022 направлено заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц, в отношении ООО «Стройбат».

Судебный пристав-исполнитель 22.06.2022 в рамках сводного исполнительного производства № 34017/22/52006-СД направлял запросы в МИФНС № 22 по Нижегородской области о представлений сведений о бухгалтерском балансе, дебиторской задолженности, информации об адресе руководителя организации, документов, подтверждающих адрес должника, документов, подтверждающих полномочия руководителя, копии актов проверки юридического адреса, копии учредительных документов, сведения о принадлежащих должнику долях в уставных капиталах юридических лиц, перечень юридических лиц, где должник является учредителем (участником), налоговую отчетность, информацию о наличии контрольно-кассовых машин, книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты, список кредиторов, с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы, список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы, справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами, в том числе акт сверки с налоговой инспекцией, утвержденное штатное расписание, полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, контактные сведения юридического лица.

Из представленной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 12 месяцев 2021 года следует, что в 2021 году организация финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла, выручки не имела, оплату труда работников не производила.

Ссылка Банка на наличие у Общества дебиторской задолженности по состоянию на 2020 год в отсутствие соответствующих документов и сведений не опровергает ее отсутствие в 2021 году.

Довод заявителя жалобы о недостоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности за 12 месяцев 2021 года носит предположительных характер. В полномочия судебного пристава-исполнителя не входит проверка правильности составления бухгалтерской (финансовой) отчетности организации.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель принял все необходимые предусмотренные законом меры, направленные на своевременное принудительное исполнение исполнительных документов в рамках рассматриваемых исполнительных производств.

Недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Закона № 229-ФЗ не приняты, а права заявителя нарушены.

Учитывая изложенное, суды правомерно признали, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для окончания спорных исполнительных производств на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, и обоснованно отказали Банку в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях. Эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А43-29106/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Мегаполис» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Т.В. Шутикова




Судьи


О.Е. Бердников

Л.В. Соколова