Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А82-17239/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17239/2019
г. Ярославль
12 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кузьмичева А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулеймановым И.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью Автофирма "Светлана" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию информации, размещенной на сайтах в сети «Интернет»,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "Яндекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "Гугл" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 11.10.2019; ФИО2, по доверенности от 29.10.2019;

от заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" – ФИО3, по доверенности от 08.10.2018;

от заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью "Гугл" – ФИО4, по доверенности от 17.11.2016;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области – представитель не присутствовал;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Автофирма "Светлана" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию информации, размещенной на сайтах https://otzovik.com; https://yandex.ru; https://cenamashin.ru; https://www.google.ru; http://otzivi-avtovladelcev.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-17239/2019. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области, Общество с ограниченной ответственностью "Яндекс", Общество с ограниченной ответственностью "Гугл".

Заявитель уточнил требования, указав конкретные сведения (фразы) в отзывах, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное уточнение принято судом.

В судебном заседании заявитель поддержал требования в уточненном виде, дал объяснения, аналогичные первоначальному заявлению и уточненному заявлению.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области сообщило, что указанные интернет-ресурсы в едином общероссийском реестре средств массовой информации не значатся. Сведениями о лицах, разместивших информацию на страницах указанных сайтов, о хостингах, владельцах, правообладателях и администраторах указанных сайтов управление не располагает.

Заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью "Яндекс" представило письменную позицию, согласно которой сервис Яндекс.Карты представляет собой справочный сервис, включающий в себя подраздел Яндекс.Справочник. В рамках сервиса Яндекс.Справочник пользователь имеет возможность публикации отзыва на странице соответствующей карточки организации, который описывает его опыт обращения к услугам и (или) приобретения товаров организации. Текст отзыва составляется и публикуется пользователем самостоятельно, при этом пользователь может опубликовать отзыв как от своего имени, так и анонимно. Сервис осуществляет контроль за соответствием содержания отзывов правилам, а также обеспечивает работу алгоритмов, помогающих определить подозрительные отзывы и недобросовестных авторов (опубликование множества отзывов в короткий период времени, опубликование отзывов с разных аккаунтов на одном устройстве и т.д.). Яндекс, предоставляя пользователям возможность свободно распространять свою оценку услуг и товаров, не определяет состав размещаемой информации, не инициирует загрузку информации, а также не осведомлен о характере взаимоотношений пользователя и организации. Яндекс не имеет возможности проводить проверку фактической достоверности текстов отзывов. Сведениями о заявителе, оказываемых им услугах и его взаимоотношениях с авторами отзывов Яндекс не располагает. По мнению заинтересованного лица, указанная заявителем информация носит ярко выраженный субъективный характер, и по своей сути является субъективным выражением мнения пользователей относительно качества оказанных заявителем услуг. Ввиду того, что оценочные суждения, носящие субъективный характер, не могут являться предметом судебной защиты, Общество с ограниченной ответственностью "Яндекс" просило отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью "Гугл" указало, что не имеет отношения к Интернет-ресурсу «Google Maps», не является его владельцем и/или администратором, не может повлиять на размещенные на нем сведения, надлежащим заинтересованным лицом является компания Google LLC (Гугл ЭлЭлСи), не имеющая филиалов (представительств) на территории Российской Федерации. По существу требований Общество с ограниченной ответственностью "Гугл" пояснило, что требования не могут быть удовлетворены, так оспариваемые сведения являются оценочными суждениями их авторов, выражением их субъективного мнения и взглядов. Кроме того, сведения были опубликованы на Интернет-ресурсах, предназначенных и (или) обеспечивающих пользователям возможность обмена мнениями. Словесно-смысловая конструкция сведений представляет собой комментарий в виде выраженного мнения его автора в отношении определенной ситуации, сложившейся, как полагает автор, в связи с деятельностью заявителя. Стилистическое изложение фраз и используемая лексика свидетельствуют о том, что сведения являются оценочными суждениями. Каждая фраза по формально-смысловой организации представлена в форме мнения автора. При этом сама по себе негативная направленность изложения информации не может свидетельствовать о порочащем характере сведений, поскольку отрицательное суждение о ком или о чем-либо является одним из проявлений свободы слова и мыслей. Наряду с отрицательными отзывами, на спорных Интернет-ресурсах размещены и положительные отзывы. Удаление оспариваемой информации означало бы отступление от конституционных гарантий свободы слова и выражения своего мнения, включая свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию. Позиция общества изложена в письменных возражениях и пояснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

На сайтах в сети "Интернет" под заголовком "Автофирма "Светлана" размещены следующие сведения:

- на странице сайта https://otzovik.com/review_8181109.html: «Все очень долго. С кредитом обман. Бесплатный кофе не пейте»;

- на странице сайта https://yandex.ru/maps/org/avtofirma_svetlana/1203160605/?ll=39.837784%2C57.571881&z;=15: «Все менеджеры, мрачные, ходят в грязных костюмах(», «Очень плохое обслуживание»;

- на странице сайта https://cenamashin.ru/autosalon/yaroslavl/2145-otzvvy-pro-avtofirma-svetlana.html: «Сервис отвратительный, больше туда не ногой»;

- на странице сайта https://www.google.ru/maps/place/Автофирма+Светлана/@57.5718779,39.8355673,17z/data=!3m1!4b1!4m7!3m6!1s0x46b29482e18434b1:0x3e446631d99299e4!8m2!3d57.571875!4d39.837756!9m1!1b1: «Бу Автомобили не дорогие, но состояние так себе. Менеджеры и персонал всем видом показывают, что сдесь вам не рады. В общем, заведение не очень. Очень не очень»;

- на странице сайта http://otzivi-avtovladelcev.ru/avtofirma-svetlana-otzyvy/: «Абсолютно наплевательское отношение к клиентам!!! Это не автосалон — это мошенники!!!».

Размещение сведений подтверждается распечатками страниц сайтов.

В судебном заседании 07.11.2019 судом произведен осмотр страниц сайтов, о чем указано в протоколе судебного заседания. В ходе осмотра установлен факт размещения сведений.

Установить конкретных лиц, распространивших сведения, не представляется возможным.

Согласно отзыву Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области, указанные интернет-ресурсы не зарегистрированы в качестве средств массовой информации, управление не располагает сведениями владельцах сайтов, хостингах, на которых они размещены, лицах, разместивших на них информацию.

В ответе на запрос об авторах сведений Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области сообщило, что с целью получения сведений о лицах, разместивших сведения, направлены запросы регистраторам доменных имен и владельцам доменных имен. На день проведения судебного заседания ответы на запросы не поступили.

Заинтересованным лицам Обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс" и Обществу с ограниченной ответственностью "Гугл" распространители сведений не известны.

Отзывы в подразделе Яндекс.Справочник сервиса Яндекс.Карты размещаются пользователями самостоятельно как от своего имени, так и анонимно. Сервис не влияет на содержание информации и не инициирует ее загрузку.

Аналогичным образом функционирует сервис Google Карты. Согласно условиям использования сервисов Google, пользователи несут ответственность за все действия, которые выполняются в сервисах Google с помощью аккаунтов пользователей, а также в них самих. Компания Google LLC не берет на себя никаких обязательств относительно содержания служб, их функциональных возможностей, надежности, доступности и соответствия потребностям пользователей. Службы предоставляются по принципу «как есть».

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу пункта 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пункт 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ситуацию, когда установить лицо, распространившее порочащие сведения, невозможно. В этом случае надлежащим способом защиты права является обращение в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъясняется, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения. В этом случае суд вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства.

Заявителю разъяснен порядок особого производства, заявитель согласен на рассмотрение дела в данном порядке. Признание указанных заявителем сведений не соответствующими действительности порочащими сведениями позволит реализовать право заявителя на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной. Признаков возникновения спора о праве по делу не установлено.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение по делам данной категории, являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств требования не могут быть удовлетворены судом.

Факт распространения сведений.

Под распространением сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сведения об Обществе с ограниченной ответственностью Автофирма "Светлана" распространены в сети "Интернет" на сайтах https://otzovik.com; https://yandex.ru сервис «Карты»); https://cenamashin.ru; https://www.google.ru (сервис «Карты»); http://otzivi-avtovladelcev.ru.

Они касаются Общества с ограниченной ответственностью Автофирма "Светлана", поскольку размещены под заголовками, содержащими фирменное наименование заявителя.

Порочащий характер сведений.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Формулировки о долгом или плохом обслуживании, отвратительном сервисе, внешнем виде и поведении менеджеров не содержат указаний на конкретные факты, по стилистическому изложению фраз являются оценочными суждениями, которые выражают субъективное мнение, взгляды авторов и не могут быть проверены. Способ опубликования информации – в форме отзывов на сайтах – по своему предназначению предполагает высказывание субъективной оценки разными лицами. Заявителю предоставлена возможность опубликовать свой ответ или комментарий.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется. Доводы заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью "Гугл" о том, что сама по себе негативная направленность изложения информации не может свидетельствовать о порочащем характере сведений, поскольку отрицательное суждение о ком или о чем-либо является одним из проявлений свободы слова и мыслей, суд считает обоснованными.

Отзыв на странице http://otzivi-avtovladelcev.ru/avtofirma-svetlana-otzyvy/ включает фразу: «Это не автосалон – это мошенники!».

В ней фактически утверждается о мошенничестве со стороны заявителя, то есть о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, утверждение выражено в оскорбительной форме. Следовательно, указанный отзыв умаляет деловую репутацию заявителя и подлежит отнесению к порочащим сведениям.

Аналогичный подход использован в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016: при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Несоответствие сведений действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из текста заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, и объяснений заявителя в судебном заседании следует, что сведения не соответствуют действительности. Данных, свидетельствующих об обратном, в материалах дела нет.

Учитывая изложенное, требования Общества с ограниченной ответственностью Автофирма "Светлана" (с учетом уточнения) подлежат удовлетворению в части сведений, распространенных в сети "Интернет" на странице http://otzivi-avtovladelcev.ru/avtofirma-svetlana-otzyvy/: «Это не автосалон – это мошенники!».

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать не соответствующими действительности порочащими сведениями следующие сведения об Обществе с ограниченной ответственностью Автофирма "Светлана", распространенные в сети "Интернет" на странице http://otzivi-avtovladelcev.ru/avtofirma-svetlana-otzyvy/: «Это не автосалон – это мошенники!».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Кузьмичев А.В.