Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А41-50040/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50040/17
27 октября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Валюшкиной В. В.,

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Богатова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ревизор» о признании недействительным решения Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 01.07.2016 № 8/16 «О внесении изменений в решение Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 11.03.2016 № 16/13 «О приватизации муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства обществом с ограниченной ответственностью «Курс»»,

третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области,

при участии в судебном заседании представителей заявителя, заинтересованного лица, третьего лица,

у с т а н о в и л:

заявление предъявлено на основании норм Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в порядке норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по изложенным в заявлении, письменных пояснениях основаниям.

Представитель ответчика, третьего лица возражал против удовлетворения заявления по мотивам отзыва на него.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит основание для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 18.02.2004 Комитет по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района в качестве арендодателя и общество с ограниченной ответственностью «Курс» (прежнее наименование заявителя) в качестве арендатора заключили договор аренды нежилых помещений (строений) № 2196 на предмет передачи во временное владение и пользование помещений общей площадью 915,4 кв.м, расположенных по адресу: Одинцовский район пос. Старый городок улица Школьная дом 30.

Соответствующих актом зафиксирован прием-передача помещений арендатору. Дополнительными соглашениями стороны вносили изменения в договор аренды.

Кроме того, стороны заключили договор аренды нежилых помещений № 2463 от 06.05.2005 на предмет передачи во временное владение и пользование нежилого помещения площадью 52,8 кв.м, расположенного по адресу: Одинцовский район п. Стары городок ул. Школьная дом 30.

Актом приема-передачи зафиксирована передача нежилого помещения арендатору. Дополнительными соглашениями стороны вносили изменения в договора аренды.

ООО «Курс» в установленном Федеральным законом № 159-ФЗ порядке обратилось к Комитету по управлению имуществом с заявлением о приобретении арендованного недвижимого имущества.

Совет депутатов Одинцовского муниципального района Московской области принял решение от 11.03.2016 № 16/13 «О приватизации муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства обществом с ограниченной ответственностью «Курс»».

Письмом от 29.03.2016 Комитет по управлению муниципальным имуществом направил в адрес ООО «Курс» три экземпляра проекта договора купли-продажи нежилых помещений, арендуемых ООО «Курс», и предложил в соответствии с подп. 2 п. 9 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в течение тридцати дней рассмотреть представленный проект договора. Документы получены руководителем организации 29.03.2016, о чем свидетельствует соответствующая отметка на письме.

Договор купли-продажи сторонами не подписан.

01.07.2016 Советом депутатов Одинцовского муниципального района Московской области вынесено решение № 8/16 «О внесении изменений в решение Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 11.03.2016 № 16/13 «О приватизации муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства обществом с ограниченной ответственностью «Курс»», в соответствии с которым недвижимое имущество, арендуемое ООО «Курс», подлежит приватизации путем продажи на аукционе, открытом по составу участников и открытом по форме подачи предложений по цене не ниже рыночной, в электронной форме.

Не согласившись с данным решением, организация обратилась в суд с заявленными требованиями о признании незаконным решения от 01.07.2016.

Доказательств направления организации оспариваемого заявления в материалы дела не представлено. О наличии принятого решения заявителю стало известно после опубликования извещения о проведении торгов в отношении имущества, арендуемого заявителем, 24.05.2017, в связи с чем общество в установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок обратилось в суд.

По мнению заявителя, оспариваемое решение не соответствует положениям Федерального закона № 159-ФЗ, поскольку создает препятствия для реализации ООО «Ревизор» преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Наличие у организации задолженности в настоящее время оспаривается в судебном порядке, равно как и односторонний отказ арендодателя от исполнения договоров аренды.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как пояснил представитель Совета депутатов, Комитета по управлению имуществом, оспариваемое решение принято в связи с несоблюдением заявителем установленного Федеральным законом № 159-ФЗ тридцатидневного срока на подписание представленных Комитетом проектов договора, заявитель утратил преимущественное право на заключение договора, обстоятельства наличия (отсутствия) задолженности не имеют существенного значения.

Суд находит обоснованной позицию заинтересованных лиц по рассматриваемому спору.

Наличие полномочий у Совета депутатов на принятие спорного решения подтверждено выпиской из протокола № 16 очередного заседания Совета депутатов Одинцовского муниципального района третьего созыва от 01.07.2016.

В соответствии со ст.ст. 3, 4 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Материалами дела установлено, что заявитель, спорное имущество соответствовали установленным критериям, в связи с чем Советом депутатов принято решение о возможности приватизации ООО «Курс» спорного имущества, в адрес заявителя направлено письмо с приложением проекта договора.

В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Материалами дела установлено и заявителем не оспаривался факт того, что проект договора получен руководителем организации 29.03.2016, однако в тридцатидневный срок договор не подписан.

Течение срока приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

Доказательств того, что заявитель оспаривал определенную договором выкупную стоимость арендуемого имущества, в материалы дела не представлено.

Субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: 1) с момента отказа субъекта малого или среднего предпринимательства от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества; 2) по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи.

Поскольку в тридцатидневный срок с момент получения проекта договора субъект малого предпринимательства не принял соответствующих мер, направленных на заключение договора, установленную договором выкупную цену в установленном процессуальным законодательством порядке не оспорил, следовательно, утратил преимущественное право выкупа арендованного имущества.

В тридцатидневный срок с момента утраты субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по основаниям, определенным частью 9 настоящей статьи, уполномоченный орган в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о приватизации, принимает одно из следующих решений: 1) о внесении изменений в принятое решение об условиях приватизации арендуемого имущества в части использования способов приватизации государственного или муниципального имущества, установленных Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Оспариваемое решение принято на основании указанной нормы, в связи с утратой заявителем преимущественного права приобретения арендованного имущества.

Наличие либо отсутствие у организации задолженности, иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку, как установлено при рассмотрении дела, основанием для принятия спорного решения послужило истечение установленного законом срока на рассмотрение проекта договора.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает несоответствия оспариваемого решения приведенным нормам законодательства, нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности не выявлено.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Судья В.В. Валюшкина