Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А46-4563/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4563/2021
02 декабря 2021 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чикиной А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Омэнергопром» (ИНН 5506050485, ОГРН 1035511002702) к публичному акционерному обществу «Газпром автоматизация» (ИНН 7704028125, ОГРН 1027700055360) о взыскании 9 970 601 руб. 96 коп.,

встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Газпром автоматизация» (ИНН 7704028125, ОГРН 1027700055360) к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Омэнергопром» (ИНН 5506050485, ОГРН 1035511002702) о признании договора строительного подряда от 24.05.2017 № 24/063217 расторгнутым, взыскании 17 369 457 руб. 53 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» (ИНН 5501041254, ОГРН 1025500508956),


в судебном заседании приняли участие:

от истца - Кайль Е.А. по доверенности от 17.11.2020 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от ответчика - Гайдис Э.И. по доверенности от 12.11.2020, Иванов А.А. по доверенности от 11.11.2020 (личность удостоверена удостоверением, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от третьего лица - не явились;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Омэнергопром» (далее - АО «НПП «Омэнергопром», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Газпром автоматизация» (далее - ПАО «Газпром автоматизация», ответчик) о взыскании 9 970 601 руб. 96 коп. задолженности по договору строительного подряда, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2021 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

02.06.2021 от ПАО «Газпром автоматизация» поступил отзыв на исковое заявление, в котором изложены следующие доводы:

- исковые требования на сумму 8 617 679 руб. 96 коп. по Акту КС- 2 от 22.01.2020 № 3 являются необоснованными. С учетом Актов освидетельствования скрытых работ от 17.02.2018, 07.03.2018, подписанных между истцом и ответчиком, а также фактических обстоятельств дела, которые повреждают факт отсутствия затрат истца на приобретение 372 шт. плит для обустройства автостоянок №№ 1, 3 в рамках выполняемых работ по ДС № 5, требования истца об оплате стоимости указанных плит, заявленных в Акте КС-2 и Справке КС-3 от 22.01.2020 № 3 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, так как в соответствии с условиями договора подрядчику возмещается только стоимость понесенных расходов на приобретение плит;

- из Акта КС-2 № 3 от 20.01.2020 должны быть исключены предъявленные затраты истца на общую сумму 977 616 руб. 27 коп. как незаконные, в связи с тем, что все статьи затрат истца по работам, связанным с оборудованием автостоянок №№ 1, 2, 3 и с укладкой предъявленных к оплате плит в количестве 372 шт., были оплачены ответчиком в составе Акта КС-2 № 1 от 27.11.2017, Акта КС-2 № 2 от 20.03.2018 на общую сумму 7 568 138 руб. 95 коп.;

- исковые требования на сумму 1 352 922 руб., предъявленные в Актах КС-2 от 20.08.2019 №№ 1, 2, 3 и Справке КС-3 от 20.08.2019 № 1 по фату выполнения работ - устройство лестниц в гардеробных № 1, № 2, № 3 (Временные здания и сооружения. Планшет 102), являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Истцом не доказан объем и качество работ, предъявленных к оплате;

- сумма в размере 1 352 922 руб. по Актам КС- 2 №№ от 20.08.2019 1, 2, 3 и Справке КС-3 от 20.08.2019 № 1 подлежит зачету в счет гашения выплаченной истцу (подрядчик) и неотработанной им суммы аванса по договору. В связи с фактическим завершением истцом порядных работ в 2019 году (подрядчик демобилизовался со строительной площадки), ответчик (ГСП) направлял истцу (подрядчику) требование о возврате излишне уплаченных средств по договору в совокупной сумме невозвращенных авансов по дополнительным соглашениям в размере 17 369 457 руб. 53 коп. Размер неотработанных подрядчиком сумм аванса в рамках договора подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за 2019 год. По состоянию на 31.12.2019 АО «НПП «Омэнергопром» подтверждает наличие задолженности перед ПАО «Газпром автоматизация» в размере 17 369 457 руб. 53 коп.

30.06.2021 от АО «НПП «Омэнергопром» поступило дополнение к исковому заявлению, в котором приведены следующие возражения:

- факт приемки ответчиком выполнения работ по устройству дорог из железобетонных плит по стоянкам №№ 1, 3 и их оплата, является доказательством фактической приемки ответчиком также и плит, использованных при устройстве дорог. Ответчик не предоставил заявку от истца на выдачу материалов, Товарную накладную по форме М-15, что также свидетельствует о выполнении работ с использованием материалов истца;

- условиями договора не предусмотрена обязанность подрядчика доказывать стоимость понесенных затрат на приобретение материалов, равно, как и цена работ не зависела от фактических затрат подрядчика на приобретение материалов. Ввиду указанного, не имеет юридического значения обстоятельство получения истцом материалов от иных лиц;

- ответчик не предоставил доказательств подписания Актов скрытых работ уполномоченным лицом со стороны АО «НПП «Омэнергопром»;

- истец фактически приобрел и завез на территорию стройплощадки плиты, предъявленные к оплате.

Также 30.06.2021 от АО «НПП «Омэнергопром» поступило дополнение к исковому заявлению, из которого следует, что поставка плит ПДН в количестве 753 шт. входила в обязанность истца, что подтверждается ДС № 1 (в редакции ДС № 1/1), а также Разделительной ведомостью поставки МТР (приложение № 2 к ДС № 1). Истец осуществлял закуп плит у следующих поставщиков: ООО «Завод строительных конструкций № 1» по договору поставки от 27.09.2016 № 84 в количестве не менее 432 шт., ООО «Завод железобетонных изделий № 7» по договору от 24.02.2016 № 005/П в количестве не менее 321 шт. Факт приобретения плит ПДН подтверждается универсальными передаточными документами (УПД). Поставки плит ПДН на территорию АО «Газпромнефть-ОНПЗ» подтверждается ТТН.

09.08.2021 ПАО «Газпром автоматизация» обратилось в Арбитражный суд Омской области со встречным исковым заявлением к АО «НПП «Омэнергопром» о признании договора строительного подряда расторгнутым, взыскании 17 369 457 руб. 53 коп. неотработанного аванса, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 10.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпромнефть-Омский НПЗ» (далее - АО «Газпромнефть-ОНПЗ»). По ходатайству истца у ПАО «Газпром автоматизация», АО «Газпромнефть-ОНПЗ» истребованы доказательства.

Определением от 13.08.2021 встречное исковое заявление принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

23.09.2021 от АО «Газпромнефть-ОНПЗ» поступил ответ, в котором изложено следующее. Между АО «Газпромнефть-ОНПЗ» и ПАО «Газпром автоматизация» заключен договор генерального строительного подряда № ОНЗ-17/07100/00514/Р/27 от 29.06.2017 на выполнение комплекса работ по строительству установки ЭЛОУ-АВТ на территории АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (далее - Договор ГСП). При этом в соответствии с положениями Договора ГСП ответчик самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц (субподрядчиков) выполняет объем работ по строительству установки ЭЛОУ-АВТ. Все взаимоотношения по Договору ГСП осуществляются исключительно между ответчиком и АО «Газпромнефть-ОНПЗ». Все результаты работ по Договору ГСП (включая документы) передаются АО «Газпромнефть-ОНПЗ» исключительно со стороны ПАО «Газпром автоматизация» как генерального строительного подрядчика. Третье лицо осуществляет контроль привлечения субподрядчиков для выполнения работ по договору лишь в рамках общего информирования и/или согласования без вмешательства в хозяйственную деятельность ответчика и субподрядчиков. 19.06.2019 к Договору ГСП было подписано Дополнительное соглашение № 8, которым предусмотрено строительство временных зданий и сооружений, в том числе раздевалок (гардеробных) №№ 1, 2, 3 и стоянок №№ 1, 2, 3.

Имеющимися у АО «Газпромнефть-ОНПЗ» документами подтверждается, что истец в рамках субподряда выполнял работы по устройству автостоянок №№ 1, 2, 3, что подтверждается Реестром № 1 исполнительной документации, подписанным сторонами Договора ГСП 12-13.04.2018. При этом автостоянка № 2 выполнена субподрядчиком из новых плит, паспорта на которые присутствуют у третьего лица в составе исполнительной документации. Автостоянки №№ 1, 3 выполнены из плит, ранее использованных при устройстве дорог и стоянок кранов при монтаже КТО (крупнотоннажное оборудование). То есть данные материалы (плиты в количестве 172 шт. - стоянка № 1 и 200 шт. - стоянка № 3, всего 372 шт.) не приобретались истцом, а были переданы ему в работу по договору субподряда. Указанные обстоятельства подтверждаются Актами освидетельствования скрытых работ от 07.03.2018, 17.02.2018, подписанными сторонами Договора ГСП, а также начальником участка АО «НПП «Омэнергопром» Гордием В.В. Правоотношения по первоначальной приемке работ и оплате указанных работ были урегулированы договором субподряда между истцом и ответчиком.

Выполнение Истцом работ по строительству гардеробных №№ 1, 2, 3 имеющимися у АО «Газпромнефт-ОНПЗ» документами не подтверждается. По сведениям третьего лица, указанные работы производили ООО «Гемонт» и ООО «АТЭК», что подтверждается Реестрами исполнительной документации, в которых в столбце 4 каждого реестра указана организация, составившая соответствующий документ в рамках строительства объекта (каждой гардеробной). АО «НПП «Омэнергопром» в списке таких организаций отсутствует.

27.09.2021 АО «НПП «Омэнергопром» заявлено ходатайство о прекращении производства по встречному иску по следующим основаниям. Встречный иск является тождественным иску по рассмотренному спору между истцом и ответчиком, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по делу № А40-180181/2020. В удовлетворении требований ПАО «Газпром автоматизация» к АО «НПП «Омэнергопром» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 17 369 457,53 руб. решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 по делу №А40-180181/20 отказано. Решение суда вступило в законную силу.

28.09.2021 АО «НПП «Омэнергопром» представило отзыв на встречный иск, в котором изложены следующие доводы:

- АО «НПП «Омэнергопром» вправе требовать компенсации стоимости материалов и удерживать сумму аванса в счет возмещения убытков и затрат на общую сумму 9 213 238 руб. 16 коп. (без учета стоимости выполненных работ, взыскиваемых по иску);

- генподрядчик обязан компенсировать подрядчику стоимость закупленных и ввезенных на территорию объекта плит для выполнения дополнительного соглашения от 01.06.2017 № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2017 № 1/1) (далее - ДС № 1/1) на общую сумму 5 973 368 руб. 54 коп., а в случае отказа в удовлетворении иска АО «НПП «Омэнергопром» - на общую сумму 13 742 927 руб. 83 коп.;

- генподрядчик обязан компенсировать подрядчику стоимость закупленного и ввезенного на территорию объекта песка для выполнения дополнительного соглашения № 1/1 на общую сумму 882 810 руб.;

- генподрядчик обязан компенсировать подрядчику причиненные убытки в виде неполученных доходов на сумму 2 357 059 руб. 62 коп.

В дополнении к отзыву на исковое заявление от 28.09.2021 ПАО «Газпром автоматизация» указало следующее:

- истец не предоставил доказательств принадлежности ему дорожных плит в количестве 372 шт., свободных от прав третьих лиц. Из товарно-транспортных накладных и УПД, представленных истцом, не следует, что грузополучателем товара является ответчик и материал вовлекается в производство автостоянок № 1 и № 2 на объекте строительства ЭЛОУ-АВТ. Договоры поставки, заключенные истцом с ООО «Завод железобетонных изделий № 7», ООО «Завод строительных конструкций № 1» заключены годом (2016), предшествующим году заключения договора (2017), ДС № 1, ДС № 5 к договору, что исключает факт приобретения спорных плит для вовлечения в проект строительства ЭЛОУ-АВТ в интересах ответчика. При этом истец являлся подрядчиком в указанный им период приобретения железобетонных плит у иных генеральных строительных подрядчиков/заказчиков, осуществляющих строительную деятельность на иных проектах, возводимых на территории АО «Газпромнефть-ОНПЗ». Пунктами 9.2.1, 9.2.3, 9.2.5 договора установлен специальный порядок закупки и поставки подрядчиком МТР, направленный на обеспечение прав генерального подрядчика (ответчика) на согласование спецификаций/поставщиков МТР, на получение полной информации о статусе МТР, и как итог, исключающий поставку МТР, обремененных правами третьих лиц. Представленные истцом транспортные накладные, подтверждающие ввоз на территорию АО «Газпромнефть-ОПНЗ» (далее - заказчик) дорожных плит, являются внутренними документами, составленными истцом в одностороннем порядке, отметка заказчика на оборотной стороне накладных не подтверждает принятие плит ответчиком/заказчиком, а только свидетельствует о выполнении мероприятий по обеспечению пропускного режима заказчика для фиксации факта перемещения имущества через контрольно-пропускной пункт компании;

- доказательствами, подтверждающими, что дорожные плиты истцу не принадлежали, были не новыми и обременены правами третьих лиц, являются: Акты освидетельствования скрытых работ от 07.03.2018, 17.02.2018; письма ответчика исх. № 02392 от 19.10.2017, исх. № 03894 от 19.12.2017, направленные в адрес истца, из которых следует, что ответчик просил истца выполнить работы, используя дорожные плиты, демонтируемые с соседней площадки строительства на территории АО «Газпромнефть-ОНПЗ» на основании согласия их владельца - Заказчика; письмо истца исх. № 0-18/11 от 07.02.2018, которым истец просил ответчика передать ему дорожные плиты в количестве 372 шт. на давальческой основе; Акты об определении остаточной рыночной стоимости дорожных плит повторного применения по проекту УЗК, ЭЛОУ-АВТ; товарная накладная от 16.10.2018№ 80072352, подтверждающая фактическое получение ответчиком спорных плит от АО «Газпромнефть-ОПНЗ», вовлеченных истцом в работы.

25.10.2021 АО «НПП «Омэнергопром» заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

26.10.2021 АО «НПП «Омэнергопром» представлен отзыв на ответ третьего лица, в котором выражено несогласие с позицией АО «Газпромнефть-ОПНЗ».

В возражениях на дополнение к отзыву ответчика от 26.10.2021 АО «НПП «Омэнергопром» поддержало ранее приведенные доводы, а также указало на то, что ссылка ответчика на переписку сторон в отношении плит свидетельствует лишь о том, что ответчик высказал истцу просьбу использовать в работе дорожные плиты, демонтируемые на площадке строительства, предназначенной для работы грузоподъемных кранов. Указанные письма являются свидетельством неких намерений сторон. Передача материалов в качестве давальческих от ответчика истцу в установленном договором порядке по накладной М-15 не состоялась.

В возражениях на отзыв на встречный иск от 27.10.2021 ПАО «Газпром автоматизация» указало, в том числе, что доводы о наличии у генерального подрядчика обязанности по возмещению подрядчику убытков в виде стоимости закупленных им дорожных плит в количестве 658 шт. (по ДС № 1 - 286 шт. общей стоимостью 5 993 368 руб. 54 коп. и по ДС № 5 - 372 шт. общей стоимостью 7 769 559 руб. 29 коп.), песка в количестве 2 327,23 тонн на общую сумму 882 810 руб. являются немотивированными, не подтверждены достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

В возражениях на ходатайство о прекращении производства по встречному иску от 27.10.2021 ПАО «Газпром автоматизация» указало следующее. Иск по делу № А40-180181/2020 и встречный иск по делу № А46-4563/2021 отличаются по заявленным основаниям. Письмо от 11.02.2021 исх. № МИ/31/2154 о подтверждении прекращения действия договора при рассмотрении дела А40-180181/2020 не рассматривалось судами в качестве доказательств прекращения действия договора. Основанием иска ПАО «Газпром автоматизация» по делу № А46-4563/2021 являлся факт конклюдентного (фактического) расторжения договора.

В судебном заседании 27.10.2021, рассмотрев ходатайство АО «НПП «Омэнергопром» об истребовании доказательств, суд отказал в его удовлетворении, поскольку невозможность рассмотрения дела без истребуемых доказательств судом не усматривается, а объем предоставленных доказательств является достаточным для установления фактических обстоятельств по делу.

В дополнении к отзыву на исковое заявление, встречному иску от 24.11.2021 ПАО «Газпром автоматизация» указало, в том числе, что 03.12.2020 АО «НПП «Омэнергопром» в адрес ПАО «Газпром автоматизация» направлен односторонний отказ от договора (исх. № 101 от 02.12.2020). ПАО «Газпром автоматизация», учитывая фактическое прекращение АО «НПП «Омэнергопром» в 2019 году работ по договору, письмом от 11.02.2021 № МИ/31/2154 сообщило АО «НПП «Омэнергопром» о подтверждении фактического прекращения действия договора. В связи с прекращением договорных отношений, для целей внесения правовой определенности во взаимоотношения сторон, ПАО «Газпром автоматизация» в рамках встречного иска заявлено требование о признании договора расторгнутым, поскольку данное требование является требованием о признании, а не требованием о расторжении договора.

В судебном заседании 25.11.2021, рассмотрев ходатайство АО «НПП «Омэнергопром» о назначении судебной экспертизы, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Однако в данном случае проведение экспертизы не предписано законом, следовательно, назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При этом изложенные АО «НПП «Омэнергопром» в ходатайстве вопросы эксперту об объеме, стоимости работ, принятых АО «Газпромнефть-ОПНЗ» у ПАО «Газпром автоматизация», не относятся к предмету настоящего спора и условиям спорного договора, не связаны с предметом доказывания по настоящему делу, в том числе, принимая во внимание конкретные возражения, на которых ПАО «Газпром автоматизация» основывает свою позицию.

На основании изложенного в настоящем деле необходимость проведения экспертизы судом не установлена с учетом имеющихся в деле доказательств.

Также суд отмечает, что удовлетворение необоснованного ходатайства может привести к неоправданному затягиванию рассмотрения дела, увеличению судебных издержек без достаточных к тому оснований и не соответствует целям эффективного правосудия.

В судебном заседании 25.11.2021, рассмотрев ходатайство АО «НПП «Омэнергопром» об объединении дел в одно производство, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В обоснование заявленного ходатайство АО «НПП «Омэнергопром» указало, что подало в Арбитражный суд Омской области исковое заявление к ПАО «Газпром автоматизация» о взыскании 9 570 324 руб. 89 коп. убытков. Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Омской области определением от 19.11.2021 по делу № А46-20684/2021. Основанием исковых требований АО «НПП «Омэнергопром» в рамках дела № А46-20684/2021 является односторонний отказ АО «НПП «Омэнергопром» от исполнения договора посредством направления в адрес ПАО «Газпром автоматизация» решения-уведомления исх. № 101 от 02.12.2020. Встречный иск, рассматриваемый в рамках настоящего дела, и иск, принятый к рассмотрению в рамках дела № А46-20684/2021, связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

В силу части 2 статьи 130 АПК РФ объединение нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения является правом суда.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и(или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания приведенных норм следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных обособленных споров в одно производство.

Согласно приведенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснениям, соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец при обращении с требованием о возмещении убытков должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Исследовав материалы дела А46-4563/2021, исковое заявление по делу А46-20684/2021, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, рассматриваемые в рамках вышеназванных дел, не однородны, поскольку содержатся самостоятельные основания и предметы исков, различны по предмету доказывания, по характеру спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, то еесть не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. Заявитель не доказал, что существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, объединение дел в одно производство будет способствовать целям эффективного правосудия, правильному и своевременному вынесению судебного акта.

При этом объединение дел в одно производство повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, что неизбежно приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела.

Вместе с этим зачет для спорящих сторон при обоснованности требований по другому делу возможен и на стадии исполнительного производства.

В судебном заседании 25.11.2021, рассмотрев ходатайство АО «НПП «Омэнергопром» об отложении судебного разбирательства, суд отказал в его удовлетворении, поскольку указанное заявителем обстоятельство с учетом результата рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы по делу не препятствует рассмотрению дела. По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

24.05.2017 между ПАО «Газпром автоматизация» (генеральный строительный подрядчик, ГСП) и АО «НПП «Омэнергопром» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 24/063217 (далее - договор) (в редакции протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий к договору от 02.06.2017), согласно предмету которого подрядчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется выполнить работы по объекту на территории действующего предприятия АО «Газпромнефть-ОНПЗ» по (адресу: 644040, г. Омск, пр. Губкина, 1 в соответствии с договором и дополнительными соглашениями к нему:

- выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта;

- поставку материалов и оборудования (за исключением материалов и оборудования поставки заказчика и генерального строительного подрядчика) - согласно разделительной ведомости поставки МТР, подготовленной по форме приложения № 19 к договору, с обязательным предварительным согласованием с генеральным строительным подрядчиком производителей и поставщиков указанных материалов и оборудования. После надлежащего оформления и подписания соронами разделительная ведомость поставок МТР будет являться неотъемлемой частью договора;

- иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ;

- устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ, a также в период гарантийной эксплуатации объекта;

- участие в сдаче объекта по Акту законченного строительством объекта и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Стороны особо оговорили, что употребление термина «поставка» в настоящем договоре и терминах к нему означает обязательство подрядчика за свой счет и в счет цены договора приобрести все необходимое оборудование (основное и вспомогательное), материалы (в том числе, но не ограничиваясь указанным, расходные материалы, химреагенты и т.п.), инструменты, оснастку и другое для надлежащего выполнения работ, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, подрядчик обязуется на основании согласованных сторонами дополнительных соглашений выполнить строительно-монтажные работы на объекте, а генеральный строительный подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения.

Согласно пункту 4.2 договора оплата выполненных работ производится в сроки, согласованные в дополнительных соглашениях, за фактически выполненные подрядчиком и принятые генеральным строительным подрядчиком работы, в соответствии с подписанным Актом о приемке выполненных работ и после предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 4.4 настоящего договора.

Условием для оплаты является (пункт 4.4 договора):

- подписанный сторонами Акт о приемке выполненных работ;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3);

- оригинал счета-фактуры;

- наличие принятой генеральным строительным подрядчиком и EPsCm-Подрядчиком исполнительной документации на выполненный объем работ;

- наличие иной учетной документации (по перечню, установленному договором и приложениями к нему).

В соответствии с пунктом 21.1 договора сдача-приемка выполненных работ за отчетный период, осуществляется по «Журналу учета выполненных работ» (форма КС-6а), по Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), по Акту приема-передачи возвращаемого оборудования (приложение № 4), Справке о стоимости выполненных работах и затратах (КС-3), Перечень смонтируемого оборудования (Приложение № 18), Отчет о расходовании материалов и оборудования (по форме Приложения № 20). Журнал учета выполненных работ, Акт о приемке выполненных работ за отчетный период и Справку о стоимости выполненных работах и затратах подрядчик предоставляет генеральному строительному подрядчику с сопроводительным письмом в срок не позднее 15 (пятнадцатого) числа отчетного месяца.

09.10.2017 между ПАО «Газпром автоматизация» (ГСП) и АО «НПП «Омэнергопром» (подрядчик) заключено дополнительное соглашение № 5 к договору (далее - ДС № 5), согласно предмету которого подрядчик обязуется выполнить общестроительные работы по объекту: «Комплекс ЭЛОУ-АВТ», расположенный на территории АО «Газпромнефть-ОНПЗ» по адресу: 644040, г. Омск, пр. Губкина, 1, Планшет № 88 в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией, договором и настоящим дополнительным соглашением.

Согласно пункту 4 ДС № 5 Цена работ, подлежащая оплате подрядчику, составляет 17 314 541 руб. 20 коп., в том числе НДС (18%) в размере 2 641 201 руб. 20 коп. Цена работ определяется согласно локального сметного расчета на устройство автостоянок (Приложением № 1 к настоящему дополнительному соглашению). Окончательная стоимость работ по соглашению определяется по фактически выполненным работам на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Как указывает истец, АО «НПП «Омэнергопром» выполнены по ДС № 5 следующие объемы работ:

- на сумму 5 103 575 руб. 67 коп., что подтверждается Актом формы № КС-2, Справкой формы № КС-3 от 27.11.2017 № 1;

- на сумму 2 464 563 руб. 28 коп., что подтверждается Актом формы № КС-2, Справкой формы № КС-3 от 20.03.2018 № 2;

- на сумму 8 617 679 руб. 96 коп., что подтверждается Актом формы № КС-2, Справкой формы № КС-3 от 22.01.2020 № 3.

Письмом (исх. № 04-20 от 24.01.2020) АО «НПП «Омэнергопром» направило ГСП для подписания и оплаты Акт формы № КС-2, Справку формы № КС-3 от 22.01.2020 № 3 на сумму 8 617 679 руб. 96 коп.

Вместе с тем до настоящего времени ПАО «Газпром автоматизация» работы на сумму 8 617 679,96 руб. не оплачены.

20.03.2019 между ПАО «Газпром автоматизация» (ГСП) и АО «НПП «Омэнергопром» (подрядчик) заключено дополнительное соглашение № 22 (далее - ДС № 22), согласно предмету которого в соответствии с пунктом 2.2 договора подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Комплекс ЭЛОУ-АВТ», расположенный на территории АО «Газпромнефть-ОНПЗ» по адресу: 644040, г. Омск, пр. Губкина, 1 (Временные здания и сооружения. Гардеробная № 1, № 2, № 3. Планшет 102), в соответствии с выданными подрядчику до начала выполнения работ чертежом рабочей документации: O№PZ-ORE-RD-0000-00-ЛМ, утвержденными «В производство работ», договором и настоящим соглашением.

Согласно пункту 1.2 ДС № 22 общая стоимость работ по настоящему соглашению составляет 1 352 922 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 225 487 руб. 00 коп. Цена работ определяется согласно Сводной смете (Приложение № 1) и Локальных сметных расчетов (Приложение № 1.1, 1.2, 1.3) к настоящему дополнительному соглашению. Окончательная цена работ по соглашению определятся по фактически выполненным подрядчиком работам на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Как указывает истец, АО «НПП «Омэнергопром» выполнены по ДС № 22 работы на сумму 1 352 922 руб., что подтверждается Актом формы № КС-2, Справкой формы № КС-3 от 20.08.2019 № 1.

Письмом АО «НПП «Омэнергопром» (исх. № 44 от 07.07.2020) направило ГСП для подписания и оплаты Акт формы № КС-2, Справку формы № КС-3 от 20.08.2019 № 1 на сумму 1 352 922 руб.

Вместе с тем до настоящего времени ПАО «Газпром автоматизация» работы на сумму 1 352 922 руб. не оплачены.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование заявленных требований по ДС № 5 АО «НПП «Омэнергопром» в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.01.2020 № 3 (отчетный период выполнения работ с 28.11.2017 по 20.03.2018).

Направление актов, справок для подписания в адрес ПАО «Газпром автоматизация» сторонами не оспаривается.

Однако, возражая против заявленных исковых требований по ДС № 5, ПАО «Газпром автоматизация» указывает, что в соответствии с условиями ДС № 5 подрядчик осуществил устройство автостоянок на планшете 88 территории АО «Газпромнефть-ОНПЗ» в г. Омск. Стоимость работ была согласована сторонами в размере 17 314 541 руб. 20 коп. в которую была включена, в том числе, стоимость материалов, находящихся в зоне поставки подрядчика. Основным материалом, необходимым при устройстве автостоянок №№ 1, 2, 3 указаны плиты дорожные ПДН в количестве 543 шт. стоимостью 9 450 872 руб. Цена строительно-монтажных работ согласно смете составила 7 863 669 руб. 20 коп. Работы по обустройству автостоянок №№ 1, 2, 3 АО «НПП «Омэнергопром» выполнены. Фактическое количество плит, уложенных для организации автостоянок, составило 514 шт.: 172 плиты - на автостоянке № 1; 142 - плиты на автостоянке № 2, 200 плит - на автостоянке № 3. Фактическая стоимость работ (с учетом стоимости приобретенных подрядчиком плит - 142 шт. на автостоянку № 2) составила 7 568 138 руб.95 коп., которые приняты и оплачены ГСП:

- по Акту по форме КС-2 от 27.11.2017 № 1 на сумму 5 103 575 руб. 67 коп., включая возмещение стоимости приобретенных новых и уложенных плит на автостоянке № 2 (142 штуки), строительно-монтажные работы на автостоянках №№ 1, 2, 3);

- по Акту по форме КС-2 от 20.03.2018 № 1 на сумму 2 464 563 руб. 28 коп. (строительно-монтажные работы на автостоянках №№ 1, 2, 3).

В настоящем случае судом установлено, что предъявленный к оплате истцом спорный Акт по форме КС-2 от 22.01.2020 № 3 включает следующие позиции:

Пункт 1. Плиты дорожные ПДН, ПДО/бетон В25 (Ш50), объем 1,68 м3 (расход арматуры 112,52 кг/(серия 3.503.1-91 вып. 1) в количестве 172 шт.;

Пункт 2. Плиты дорожные ПДН, ПДО/бетон В25 (Ш50), объем 1,68 м3 (расход арматуры 112,52 кг/(серия 3.503.1-91 вып. 1) в количестве 200 шт.

Таким образом, фактически, АО «НПП «Омэнергопром» предъявлена ко взысканию стоимость плит ПДН в количестве 372 шт., использованных при обустройстве автостоянок №№ 1, 3 на планшете 88 территории АО «Газпромнефть-ОНПЗ».

В соответствии с пунктами 9.2.1.1 - 9.2.1.3 договора подрядчик приобретает и поставляет материалы и оборудование для обеспечения выполнения работ в соответствии с графиком поставки материалов и оборудования подрядчика, утверждаемого сторонами к каждому дополнительному соглашению. Форма графика поставки материалов и оборудования подрядчика является Приложением № 5 к настоящему договору.

Спецификации на поставку материалов и оборудования поставки подрядчика составляются подрядчиком на основании рабочей документации и (или) одобренных генеральным строительным подрядчиком оферт поставщиков указанных материалов и оборудования и подписываются представителем подрядчика и представителем генерального строительного подрядчика до момента заключения подрядчиком договора поставки указанных в них материалов и оборудования.

Подрядчик не позднее чем за 14 (четырнадцать) дней до даты заключения договора поставки материалов и оборудования, составляет и передает генеральному строительному подрядчику на согласование 3 (три) экземпляра спецификации на поставку данных материалов и оборудования. В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения 3 (трех) экземпляров указанной спецификации генеральный строительный подрядчик обязан рассмотреть их и, при отсутствии мотивированных возражений, согласовать и передать подрядчику. При непредставлении в указанный срок мотивированных возражений такие спецификации считаются согласованными генеральным строительным подрядчиком.

В обоснование довода о том, что при выполнении работ по обустройству автостоянок №№ 1, 3 на планшете 88 АО «НПП «Омэнергопром» использованы плиты вторичного использования в количестве 372 шт., на приобретение которых истцом не понесены затраты, ПАО «Газпром автоматизация» представило в материалы дела следующие доказательства:

- Акт освидетельствования скрытых работ от 17.02.2018, согласно которому к освидетельствованию предъявлены следующие работы: монтаж плит ПДНтАтV на стоянке автотранспорта № 1 в количестве: 172 шт. (плиты вторичного использовании). При выполнении работ применены плиты ПДНмАтV = 5 шт. - плиты вторичного использования, демонтированные после разборки «Площадки работы грузоподъемных кранов и транспортировки КТО, 2 очередь строительства. Северный участок» (Титул 15033303-2.2.1); плиты ПДНмАтV = 127 шт. плиты вторичного использования, демонтированные после разборки «Площадки работы грузоподъемных кранов и транспортировки КТО. 2 очередь строительства» (Титул 15033303-2.2); Плиты ПДНмАтV = 40 шт. плиты вторичного использования, демонтированные после разборки «Подъездной дороги на ЭЛОУ-А ВТ» (Титул 1503330-1.4);

- Акт освидетельствования скрытых работ от 07.03.2018, согласно которому к освидетельствованию предъявлены следующие работы: монтаж плит ПДНтАтV на стоянке автотранспорта № 3 в количестве 200 шт. (Плиты вторичного использования). При выполнении работ применены плиты ПДНмАтV -141 шт. - плиты вторичного использования, демонтированные после разборки «Площадок работы грузоподъемных кранов и транспортировки КТО с комплекса УЗК» (Титул 15033303-3.1); плиты ПДНтАтV - 59 шт. - плиты вторичного использования, демонтированные после разборки «Площадки временного хранения грузов» (Титул 15033303-4.2);

Кроме того ПАО «Газпром автоматизация» в материалы дела представлены письма от 19.10.2017 исх. № 02392, от 19.12.2017 исх. № 03894, направленные в адрес истца, которыми ответчик просит АО «НПП «Омэнергопром» выполнить работы с использованием плит ПДН, демонтируемых с площадки строительства на территории АО «Газпромнефть-ОНПЗ»; письмо истца исх. № 0-18/11 от 07.02.2018, которым истец просит ответчика передать ему дорожные плиты в количестве 372 шт. на давальческой основе.

В подтверждение передачи спорных плит от АО «Газпромнефть-ОПНЗ» в пользу ПАО «Газпром автоматизация» ответчик ссылается на Акты об определении остаточной рыночной стоимости дорожных плит повторного применения по проекту УЗК, ЭЛОУ-АВТ, товарную накладную от 16.10.2018 № 80072352.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, установив обоснованность мотивов отказа ГСП от оплаты работ по спорному Акту по форме КС-2 от 22.01.2020 № 3, приходит к выводу об отсутствии оснований для оплаты спорных работ, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по обустройству автостоянок №№ 1, 3 на планшете 88 с использованием плит ПДН вторичного использования в количестве 372 шт., переданных от АО «Газпромнефть-ОПНЗ» в пользу ПАО «Газпром автоматизация».

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки позиции АО «НПП «Омэнергопром» в нарушение указанной нормы права в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки плит ПДН в количестве 372 шт. в порядке, предусмотренном пунктами 9.2.1.1 - 9.2.1.3 договора, для выполнения работ по ДС № 5.

Сам по себе факт приобретения АО «НПП «Омэнергопром» плит ПДН у ООО «Завод строительных конструкций № 1», ООО «Завод железобетонных изделий № 7», их перемещение через контрольно-пропускной пункт АО «Газпромнефть-ОПНЗ», не является достаточным доказательством, поскольку указанные материалы могли быть использованы при выполнении работ, не связанных с обустройством автостоянок №№ 1, 3.

Довод истца об отсутствии доказательств наличия полномочий лица, подписавшего акты освидетельствования скрытых работ, судом отклоняется как необоснованный. В материалы дела представлено письмо от 09.01.2018 исх.№ О-18/1, согласно которому Гордий В.В. является начальником участка от АО «НПП «Омэнергопром».

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного истцом не представлено.

На основании изложенного исковые требования АО «НПП «Омэнергопром» о взыскании с ПАО «Газпром автоматизация» 8 617 679 руб. 96 коп. удовлетворению не подлежат.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности по ДС № 22 АО «НПП «Омэнергопром» ссылается на Акт формы № КС-2, Справку формы № КС-3 от 20.08.2019 № 1 на сумму 1 352 922 руб.

Направление актов, справок для подписания в адрес ПАО «Газпром автоматизация» сторонами не оспаривается.

Однако, возражая против заявленных исковых требований по ДС № 22, ПАО «Газпром автоматизация» указывает, что в нарушение пунктов 4.1, 4.4, 7.38 договора АО «НПП «Омэнергопром» не представило исполнительную документацию, в связи с чем обязанность по оплате выполненных работ не возникла.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку в силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению (статья 65 АПК РФ).

В данном случае ответчиком доказательств отсутствия в его распоряжении исполнительной документации, необходимой для использования результата работ, не представлено.

Вместе с тем в нарушение статей 9, 65 АПК РФ ПАО «Газпром автоматизация» в материалы дела не представило доказательства выполнения спорных работ без привлечения подрядчика либо иным подрядчиком.

При изложенных обстоятельствах ответчик не доказал факт выполнения спорных работ своими силами, тем самым не опроверг позицию истца о выполнении им работ, указанных в Акте формы № КС-2 от 20.08.2019 № 1.

Также ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для выполнения работ своими силами при наличии заключенного договора с истцом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по ДС № 22 является обоснованным и подлежащим удовлетворению на сумму 1 352 922 руб.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает встречные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование встречных исковых требований ПАО «Газпром автоматизация» указывает, что договор подряда прекращен путем одностороннего отказа АО «НПП «Омэнергопром» от его исполнения (письмо от 02.12.2020 исх. № 101 (Вх-15678 от 04.12.2020)). Факт прекращения договора ПАО «Газпром автоматизация» подтвердило письмом от 11.02.2021 исх. № МИ/31/2154.

После прекращения договора за ООО «НПП «Омэнергопром» числится сумма полученного и неотработанного аванса в размере 17 369 457 руб. 53 коп.

Как следует из материалов дела, по дополнительному соглашению к договору от 01.06.2017 № 1 (1/1) (далее - ДС № 1/1) подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту комплекс ЭЛОУ-АВТ, расположенному на территории АО «Газпромнефть-ОНПЗ» по адресу: 644040, г. Омск, пр. Губкина, д. 1 (Временные здания и сооружения. Планшет № 80, 102).

Предварительная цена работ по ДС № 1/1 составляла 51 676 255 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 5 ДС № 1/1 генеральный строительный подрядчик в счет цены по дополнительному соглашению производит оплату аванса с последующим удержанием его в пропорциональных размерах из оплачиваемых работ в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Как указывает истец по встречному иску, генеральный строительный подрядчик произвел оплату аванса в размере 20 000 000 руб.

Работы по ДС № 1/1 подрядчиком выполнены и приняты генеральным строительным подрядчиком в полном объеме на общую сумму 27 536 767 руб. 92 коп., что подтверждается Актами по форме КС-2, Справками по форме КС-3 от 31.08.2017, от 25.10.2017, от 22.12.2017, от 20.03.2018.

Генеральный строительный подрядчик в счет цены по ДС № 1/1 перечислил в совокупности подрядчику денежные средства в размере 36 879 351 руб. 71 коп.:

- аванс в размере 20 000 000 руб. (на сумму 10 000 000 руб., платежное поручение от 19.06.2017 № 4789 (с учетом письма об изменении назначения платежа от 19.06.2017 № ДН/14/8732); на сумму 5 000 000 руб., платежное поручение от 01.08.2017 № 6922; на сумму 5 000 0000 руб., платежное поручение от 14.06.2017 № 4572);

- оплата по счету-фактуре от 31.08.2017 № 176 на сумму 11 653 809 руб. 04 коп.;

- оплата по счету-фактуре от 25.10.2017 № 229 на сумму 4 043 332 руб. 07 коп.;

- оплата по счету-фактуре от 22.12.2017 № 276 на сумму 769 708 руб. 76 коп.;

- оплата по счету-фактуре от 20.03.2018 № 55 на сумму 412 501 руб. 84 коп.

Сумма произведенной оплаты в размере 36 879 351 руб. 71 коп. была отнесена к следующим платежам:

- оплата стоимости работ на сумму 27 536 767 руб. 92 коп.;

- зачет взаимных требований на сумму 969 834 руб. 16 коп. (акт от 26.12.2019 № ГА-00000183).

Таким образом, истец по встречному иску полагает, что сумма неотработанного аванса по ДС № 1/1 составила 8 372 749 руб. 63 коп.

По дополнительному соглашению № 11 от 26.01.2018 (далее - ДС № 11) подрядчик принял на себя обязательства выполнить общестроительные работы по объекту: комплекс ЭЛОУ-АВТ. Временные здания и сооружения, расположенные на территории АО «Газпромнефть-ОНПЗ» по адресу: 644040, г. Омск, пр. Губкина, д. 1 (Площадки хранения ТМЦ, временные дороги. Планшет 102. Площадки, временные дороги).

Предварительная цена работ по ДС № 11 составляла 1 705 398 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 5 ДС № 11 погашение аванса происходит путем пропорционального уменьшения оплаты выполненных работ за отчетный период по справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Сумма аванса к зачету определяется путем умножения сумм полученных авансовых платежей (нарастающим итогом) на отношение стоимости выполненных работ и затрат за соответствующий период к общей цене работ по договору подряда.

Генеральный строительный подрядчик произвел оплату аванса в размере 1 500 000 руб. платежным поручением от 23.04.2018 № 5580.

Работы по ДС № 11 подрядчиком выполнены и приняты генеральным строительным подрядчиком в полном объеме на общую сумму 974 676 руб. 46 коп., что подтверждается Актами по форме КС-2, Справками по форме КС-3 от 20.04.2018.

Сумма выплаченного аванса в размере 1 500 000 руб. была отнесена к следующим платежам:

- оплата стоимости работ на сумму 974 676 руб. 46 коп.;

- зачет взаимных требований на сумму 16 814 руб. 22 коп.

Таким образом, истец по встречному иску полагает, что сумма неотработанного аванса по ДС № 11 составляет 508 509 руб. 32 коп.

По дополнительному соглашению № 15 от 16.05.2018 (далее - ДС № 15) подрядчик принял на себя обязательства выполнить общестроительные работы по объекту: комплекс ЭЛОУ-АВТ. Временные здания и сооружения, расположенные на территории АО «Газпромнефть-ОНПЗ» по адресу: 644040, г. Омск, пр. Губкина, д. 1, в соответствии с рабочей документацией (O№PZ-ORE-RD-0000-ООО-ГПЗ, O№PZ-ORE-RD-0000-ООО-ГШ).

Предварительная цена работ по ДС № 15 составляла 28 381 620 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 5 ДС № 15 погашение аванса происходит путем пропорционального уменьшения оплаты выполненных работ за отчетный период по справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Сумма аванса к зачету определяется путем умножения сумм полученных авансовых платежей (нарастающим итогом) на отношение стоимости выполненных работ и затрат за соответствующий период к общей цене работ по договору подряда.

Генеральный строительный подрядчик произвел оплату аванса в размере 22 312 074 руб. 06 коп. платежным поручением от 29.05.2018 № 7363.

Работы по ДС № 15 подрядчиком выполнены и приняты генеральным строительным подрядчиком в полном объеме на общую сумму 16 227 354 руб. 10 коп., что подтверждается Актами по форме КС-2, Справками по форме КС-3 от 20.07.2018, от 20.09.2018, от 20.01.2019.

Генеральный строительный подрядчик в счет цены по ДС № 15 перечислил подрядчику денежные средства в размере 25 782 372 руб.:

- аванс в размере 22 312 074 руб. 06 коп. (платежное поручение от 29.05.2018 № 7363);

- оплата по счету-фактуре № 157 от 20.07.2018 г. на сумму 793 362 руб. 33 коп.;

- оплата по счету-фактуре № 204 от 20.09.2018 г. на сумму 2 610 760 руб. 45 коп.;

- оплата по счету-фактуре № 3 от 20.01.2019 г. на сумму 66 175 руб. 16 коп.

Сумма произведенной оплаты в размере 25 782 372 руб. была отнесена к следующим платежам:

- оплата стоимости работ на сумму 16 227 354 руб. 10 коп.;

- зачет взаимных требований на сумму 1 066 819 руб. 32 коп.

Таким образом, истец по встречному иску полагает, что сумма неотработанного аванса по ДС № 15 составляет 8 488 198 руб. 58 коп.

Между сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов за 2019 год, согласно которому по состоянию на 31.12.2019 задолженность АО «НПП «Омэнергопром» перед ПАО «Газпром автоматизация» составляет 17 369 457 руб. 53 коп., что составляет общую сумму неотработанного аванса по договору.

ПАО «Газпром автоматизация» в адрес АО «НПП «Омэнергопром» направлены претензионные письма от 27.12.2019 исх. № ДН/14/23603, от 09.06.2020 исх. № МИ/31/8207 с требованием осуществить возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 17 369 457 руб. 53 коп.

При указанных обстоятельствах ПАО «Газпром автоматизация» обратилось с настоящим встречным иском в суд.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о фактическом прекращении договора подряда, исходя из следующего.

03.12.2020 АО «НПП «Омэнергопром» в адрес ПАО «Газпром автоматизация» направлен односторонний отказ от договора (исх. № 101 от 02.12.2020), полученный 04.12.2020 (№ Вх-15678).

11.02.2021 ПАО «Газпром автоматизация» письмом № МИ/31/2154 сообщило АО «НПП «Омэнергопром» о подтверждении фактического прекращения действия договора.

При рассмотрении дела ПАО «Газпром автоматизация» неоднократно указывало на прекращение АО «НПП «Омэнергопром» в 2019 году работ по договору, обстоятельство чего последним при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе то, что подрядчик прекратил работы на объекте, покинул строительную площадку, а заказчик отказался от оплаты выполненных работ, своими конклюдентными действиями стороны фактически прекратили исполнение условий договора подряда.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный им способ защиты должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца, при этом не приводя к необоснованному ограничению прав и законных интересов иных лиц.

Таким образом, истец, обращаясь в арбитражный суд за судебной защитой, обязан в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ предоставить суду доказательства нарушения его прав и законных интересов, которые должны быть восстановлены в результате судебной защиты.

Иск о признании договора расторгнутым по существу является требованием о прекращения или изменения правоотношения, поэтому его необходимо рассматривать как исковое требование в порядке статьи 12 ГК РФ.

Поскольку истцом по встречному иску представлены доказательства того, что указанное обстоятельство (факт расторжения договора) имеет для него юридическое значение, так как подрядчиком заявляются иные обстоятельства и предъявляются требования по исполнению истцом спорного договора, указанные доводы истца заслуживают внимания.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка расторжения договора АО «НПП «Омэнергопром» представило в материалы дела решение-уведомление от 02.12.2020.

Для установления факта расторжения договора, а также конкретной даты прекращения договора, суд руководствуется датой получения ПАО «Газпром автоматизация» решения-уведомления - 04.12.2020 (часть 1 статьи 65, статьи 71 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца по встречному иску о признании договора расторгнутым, суд исходит из установленной по делу совокупности обстоятельств, позволяющих признать спорный договор расторгнутым именно с указанной даты, поскольку доказательства, представленные в подтверждение наличия таких обстоятельств, отвечают критериям относимости и допустимости, объективности, которые не имеют между собой противоречий, основаны на фактических обстоятельствах спорных правоотношений (статья 71 АПК РФ).

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Встречная направленность основных (магистральных) обязанностей сторон предполагает, что недоброкачественное исполнение обязательств контрагентом лишает его права требовать от другой стороны получения полного предоставления так, как если бы обязательства были исполнены им надлежащим образом.

Таким образом, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 ГК РФ.

Указанный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2021 № Ф04-6398/2020 по делу № А45-9159/2018.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

В частности, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Сказанное подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2021 № Ф04-6168/2019 по делу № А81-7966/2018, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 № 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043 (2,3).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению в том числе также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного в судебном заседании 27.10.2021 истцом по встречному иску расчета, переплата ПАО «Газпром автоматизация» за принятые по ДС №№ 1/1, 11, 15 работы составила 17 369 457 руб. 53 коп.

Данный расчет проверен судом и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных фактических обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами ГК РФ, приходит к выводу о возникновении на стороне истца по встречному иску права требовать с ответчика возврата неотработанного перечисленного в счет исполнения дополнительных соглашений аванса, в связи с чем требования ПАО «Газпром автоматизация» о взыскании с АО «НПП «Омэнергопром» 17 369 457 руб. 53 коп. неотработанного аванса подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что исковые требования ПАО «Газпром автоматизация» о взыскании неотработанного аванса подлежат зачету на сумму расходов и убытков АО «НПП «Омэнергопром» в размере 9 213 238 руб. 16 коп., судом отклоняется ввиду следующего.

По смыслу правовой позиции, изложенной Верховным судом РФ в Определениях от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 и от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17565, сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-то действия, и допускается учет при сальдировании по договору подряда требований по неустойке.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств настоящего дела, возражения АО «НПП «Омэнергопром» против встречного иска о взыскании суммы неотработанного аванса о зачете суммы расходов и убытков, судом отклоняется с учетом предмета доказывания по указанным возражениям (установление вины истца, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями в виде убытков ответчика).

При этом судом принято во внимание, что, как указал сам ответчик по встречному иску, определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2021 по делу № А46-20684/2021 принято к производству исковое заявление АО «НПП «Омэнергопром» к ПАО «Газпром автоматизация» о взыскании 9 570 324 руб. 89 коп. убытков, вызванных расторжением спорного договора подряда.

Довод ответчика о том, что встречный иск является тождественным иску по рассмотренному спору между истцом и ответчиком по делу № А40-180181/2020, судом отклоняется ввиду следующего.

Из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 № 09АП-16504/2021 по делу № А40-180181/2020 следует, что доказательств расторжения или прекращения действия спорного договора сторонами в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, судом принимаются как обоснованные доводы ПАО «Газпром автоматизация» о том, что встречный иск по настоящему делу отличается по заявленным основаниям, тождественным не является.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску:

взыскать с публичного акционерного общества «Газпром автоматизация» (ИНН 7704028125, ОГРН 1027700055360) в пользу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Омэнергопром» (ИНН 5506050485, ОГРН 1035511002702) 1 352 922 руб. задолженности по договору строительного подряда от 24.05.2017 № 24/063217; а также 9 886 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По встречному иску:

Признать договор строительного подряда от 24.05.2017 № 24/063217, заключенный между публичным акционерным обществом «Газпром автоматизация» и акционерным обществом «Научно-производственное предприятие «Омэнергопром», расторгнутым.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Омэнергопром» (ИНН 5506050485, ОГРН 1035511002702) в пользу публичного акционерного общества «Газпром автоматизация» (ИНН 7704028125, ОГРН 1027700055360) 17 369 457 руб. 53 коп. неотработанного аванса по договору строительного подряда от 24.05.2017 № 24/063217; а также 115 847 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В результате зачета:

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Омэнергопром» (ИНН 5506050485, ОГРН 1035511002702) в пользу публичного акционерного общества «Газпром автоматизация» (ИНН 7704028125, ОГРН 1027700055360) 16 016 535 руб. 53 коп. неотработанного аванса по договору строительного подряда от 24.05.2017 № 24/063217; а также 105 961 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.А. Чекурда