Решение от 28 июля 2025 г. по делу № А14-6211/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-6211/2025
г. Воронеж
29 июля 2025 года
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашовым О.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Солдатовым Д.В. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Уфа (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дары Природы», Ленинградская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 3 079 282 руб. 50 коп., неустойки за период с 09.02.2025 по 15.04.2025 в размере 121 972 руб. 70 коп., неустойки за период с 16.04.2025 по дату фактического погашения задолженности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 121 036 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 26.01.2023, диплом,

от ответчика: не явились, доказательства надлежащего извещения имеются;

установил:

в Арбитражный суд Воронежской области посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – истец, ИП ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Дары Природы» (далее по тексту – ответчик, ООО «Дары Природы») о взыскании задолженности в размере 3 079 282 руб. 50 коп., неустойки за период с 09.02.2025 по 15.04.2025 в размере 121 972 руб. 70 коп., неустойки за период с 16.04.2025 по дату фактического погашения задолженности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 121 036 руб.

Определением суда от 23.04.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 16.06.2025.

Определением суда от 16.06.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 22.07.2025.

Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц,  участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.

22.07.2025 (согласно отметке канцелярии) посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв, в котором он признает наличие задолженности в размере 3 079 282 руб. 50 коп. Вместе с тем, возражал против удовлетворения требования истца о продолжении начисления неустойки по дату фактического погашения долга, принимая во внимание условия договора об ограничении размера неустойки 10% от суммы вовремя не оплаченного товара. Кроме того, ответчик просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 22.07.2025 объявлялся перерыв до 29.07.2025. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

После перерыва судебное заседание продолжено, лица, участвующие в деле, не обеспечили явку в судебное заседание полномочных представителей.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Дары природы» (покупатель) был заключён договор №42/3 от 01.01.2025г., согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить Товар (шмелиные семьи) (пункт 1.1 договора). Цена Договора (цена Товара) устанавливается в рублях, с учетом НДС 5%, в связи с применением УСН. (п. 2.1 Договора). Оплата за Товар производится в следующем порядке: 100% отсрочка оплаты товара в течение 30 календарных дней с момента получения Товара. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета плательщика, если иное не установлено Договором. Обязательства Покупателя по оплате считаются исполненными в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя средств. Оплата производится в рублях. (п. 2.2-2.4 Договора).

Сторонами в рамках исполнения настоящего договора подписаны следующие товарные накладные: №20 от 08.01.2025г., №53 от 15.01.2025г., №88 от 22.01.2025г., №128 от 29.01.2025г., №167 от 05.02.2025г., №182 от 10.02.2025г., №253 от 24.02.2025г., №329 от 10.03.2025г. на общую сумму 3 079 282 руб. 50 коп.

Поскольку товар покупателем оплачен не был, истец, не получив удовлетворения своих требований в претензионном порядке, обратился в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве на иск признал в полном объеме исковые требования о взыскании суммы основного долга.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Заявление о признании иска подписано представителем ответчика.

Признание иска в настоящем случае не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Факт наличия задолженности ответчика по договору поставки №42/3 от 01.01.2025г. подтвержден материалами дела. Ответчиком данное требование было признано.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.03.2025г. задолженность ответчика в пользу истца составила 3 079 282 руб. 50 коп.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 121 927,70 руб. продолжив начисление с 16.04.2025 по день фактической уплаты.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 6.4 договора поставки №42/3 от 01.01.2025г. в случае нарушения сроков оплаты покупатель по требованию поставщика уплачивает штраф поставщику за просрочку оплаты в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы вовремя не оплаченного товара. Либо поставщик по своему собственному усмотрению имеет право в одностороннем внесудебном порядке увеличить цену товара на сумму такого штрафа (такой неустойки) соответственно, без умаления иных прав поставщика, например п. 2.4.

Штраф, по условиям договора, на дату вынесения решения составил 307 928 руб.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, а также пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленного истцом штрафа последствиям нарушения денежного обязательства, применяемая при расчете ставка 0,1% является обычной в деловом обороте и соответствует критерию разумности. Кроме того, размер возможной ко взысканию неустойки ограничен по условиям договора до 10% от суммы неоплаченного товара.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание длительность периода просрочки, установленное договором ограничение по взысканию неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленным истцом штрафа.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании штрафа по договору № 42/3 от 01.01.2025 суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению в сумме 307 928 руб.  В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Совокупность доводов отзыва ответчика учитывается судом при оценке ходатайства ответчика о признании иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по делу  составит 126 616 руб., уплачена при подаче иска истцом в федеральный бюджет по платежному поручению №25 от 15.04.2025 в сумме 121 036 руб.

С учетом признания иска в части, государственная пошлина по делу в сумме                      34  566  руб. 20 коп. относится на ответчика в пользу истца (30 %), а также в размере 5 815 руб. 40 коп. относится на ответчика в пользу истца,  в сумме 80 654 руб. 40 коп. подлежит возврату истцу (ст. 110 АПК РФ, ст.  333.21., п.3 ч. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации). Государственная пошлина в размере 5 580 руб. подлежит взыскания с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дары Природы», Ленинградская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность по договору №42/3 от 01.01.2025г. в размере                  3 079 282 руб. 50 коп., штраф за период с 09.02.2025 по 29.07.2025 в размере 307 928 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 381 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 80 654  руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дары Природы», Ленинградская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 580 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                   О.А. Тимашов