Решение от 2 августа 2020 г. по делу № А56-21848/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21848/2020
02 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество «Домостроительный комбинат № 3» (адрес: Россия 198152, Санкт-Петербург, Автовская ул., д. 31, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 28.06.2002);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Меридиан плюс» (адрес: Россия 650036, Кемерово, Кемеровская обл., ул. Терешковой, д. 41, офис 601, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 15.06.2010);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество «Домостроительный комбинат № 3» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан плюс» о взыскании задолженности по внесению арендной платы по Договору №71/04/18-06 от 02.04.2018 на аренду нежилых помещений за период с 01.03.2019 по 10.02.2020 в размере 1 978 020 руб., по компенсации расходов, определяемых по приборам учета по обеспечению нежилого помещения электроэнергией и водоснабжением, а также расходов на эксплуатацию и ремонт электрических сетей, сетей водоснабжения и водоотведения за период с 01.03.2019 по 10.02.2020 в размере 127 032 руб. 25 коп., пени за просрочку по внесению арендной платы за период с 06.03.2019 по 10.02.2020 в размере 324 954 руб. 90 коп., пени за просрочку компенсации расходов, определяемых по приборам учета по обеспечению нежилого помещения электроэнергией и водоснабжением, а также расходов на эксплуатацию и ремонт электрических сетей, сетей водоснабжения и водоотведения за период с 22.04.2019 по 25.02.2020 в размере 105 552 руб. 37 коп.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от представителей сторон не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Домостроительный комбинат № 3» и обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан плюс» заключен Договор от 02.04.2018 № 71/04/18-06 на аренду нежилое помещение (далее – Договор) в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 21.12.2018 и Дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2019.

Согласно п. 1.1. Истец предоставляет Ответчику, а Ответчик принимает за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 810 м², находящегося на первом этаже здания с кадастровым номером 78:15:0008232:1025, расположенного по адресу: 198152, Санкт-Петербург, Автовская ул., д. 31, лит. И (далее – Нежилое помещение), для производства (производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий).

Истец исполнил свою обязанность по передаче Нежилого помещения Ответчику согласно Акту сдачи-приемки помещения от 01.05.2018.

В соответствии с п. 4.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 21.12.2018, размер арендной платы в месяц составляет 179 820 руб., в том числе НДС 20% - 29 970 руб.

Исходя из п. 4.3. Договора обязанность Ответчика по внесению им ежемесячной арендной платы Истцу за предоставленное по договору нежилое помещение должна им исполняться не позднее пятого числа оплачиваемого месяца.

Как указывает истец, Ответчик в нарушение п. 6.1.2. Договора с 06.03.2019 не исполняет свои обязательства по внесению арендной платы и компенсации расходов по обеспечению нежилого помещения электроэнергией и водоснабжением, расходов на эксплуатацию и ремонт электрических сетей, сетей водоснабжения и водоотведения.

Невнесение ответчиком арендной платы и компенсационных платежей послужило основанием для направления истцом в его адрес претензий с требованием погасить задолженность, что подтверждается копиями квитанций почты России.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению полностью в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, компенсационных расходов и их размер. Факт передачи помещения в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца не оспорено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 430 507 руб. 27 коп. пени, начисленных на сумму задолженности.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 9.1.1.

Расчет пени арбитражным судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет пени не оспорен.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 31 статьи 70 АПК РФ.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании и на представление отзыва (возражений) на иск.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан плюс» в пользу закрытого акционерного общества «Домостроительный комбинат № 3»:

денежные средства в размере 2 535 559 руб. 52 коп, в том числе основную задолженность в размере 2 105 052 руб. 25 коп. и неустойку в размере 430 507 руб. 27 коп.;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 35 678 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.