Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А75-5376/2022

259/2022-64498(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5376/2022
г. Тюмень
24 ноября 2022 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Лукьяненко М.Ф. рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» на постановление от 08.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фролова С.В.) по делу № А75-5376/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 201 102 руб. 89 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании

201 102 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по день их фактической уплаты.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 26.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «ГарантСтрой» в доход федерального бюджета взыскано 7 022 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 08.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ГарантСтрой» о взыскании с учреждения процентов за пользование чужими


денежными средствами за период с 24.03.2022 по 31.03.2022 и взыскания с общества в доход федерального бюджета 292 руб. государственной пошлины. В отмененной части принят новый судебный акт, с ответчика в пользу истца взыскано 8 368 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2022 по 31.03.2022, а также 292 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось

с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что требования истца о взыскании 201 102 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не являются правомерными и обоснованными, так как проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

ГК РФ), по отношению к убыткам носят зачетный характер и дополнительному взысканию не подлежат.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции признает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0187200001720000056-3 между учреждением (заказчик, ответчик) и обществом (подрядчик, истец) 19.03.2020 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства: «Здание Березовская центральная районная больница (МБУЗ)» (фасад), расположенного по адресу: ХМАО - Югра, Березовский район, пгт. Березово, ул. Ленина, дом 56, корп. 2 (далее - объект) с ценой 19 097 082 руб. (далее - договор).

16.03.2020 ПАО «Финансовая корпорация Открытие» (гарант), общество (принципал) и учреждение (бенефициар) заключили договор, по которому банком обществу выдана банковская гарантия в обеспечение выполнения принципалом обязательства перед учреждением (бенефициаром) по контракту на выполнение работ

по капитальному ремонту объекта капитального строительства - здания Березовской центральной районной больницы (МБУЗ) (фасад), расположенного по адресу: ХМАО - Югра, Березовский район, поселок городского типа Березово, улица Ленина, дом 56, корпус 2, реестровый номер 0187200001720000056, номер лота 1.

Банковская гарантия выдана на сумму 6 365 694 руб.; срок действия банковской гарантии - с даты выдачи и по 30.11.2020 включительно.

Банком 02.06.2020 и 17.08.2020 получены требования учреждения об осуществлении выплат по банковской гарантии на общую сумму 1 909 708 руб. 20 коп., которые банком были исполнены соответственно 09.06.2020 и 24.08.2020.


Впоследствии, решением от 03.02.2021 Арбитражного суда Тверской области, оставленным без изменения постановлениями от 22.06.2021 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и от 12.10.2021 Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А66-16420/2020, с общества в пользу банка было взыскано 2 196 164 руб. 43 коп.., в том числе 1 909 708 руб. 20 коп. задолженности, 286 456 руб. 23 коп. неустойки.

В рамках судебного дела № А75-8255/2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры установил, что сумма 1 909 708 руб. 20 коп., взысканная

с общества в пользу банка по банковской гарантии, является для истца убытками, причиненными виновными действиями ответчика, и взыскал с ответчика в пользу истца эту сумму в качестве убытков.

В рамках настоящего дела истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей ГК РФ на сумму убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пунктом 1 статьи 393 ГК РФ). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства (пункт 1 статьи

395 ГК РФ). Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2002 № 6381/02, от 18.03.2003 № 10360/02 и от 22.05.2007 № 420/07).

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьи 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд первой инстанции, применив статью 395 ГК РФ, статью 69 АПК РФ, исходил

из того, что в рамках дела № А75-8255/2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры установил, что 1 909 708 руб. 20 коп., взысканных с общества в пользу банка по банковской гарантии, являются для истца убытками, причиненными виновными действиями ответчика; взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а применение двух мер ответственности за одно и то же


правонарушение ГК РФ не предусмотрено; начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-8255/2021 вступило

в законную силу 24.03.2022 (определение от 24.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе, часть

1 статьи 180 АПК РФ), признал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 23.03.2022 (включительно) соответствующими фактическим обстоятельствам дела, примененным нормам права и имеющимся в деле доказательствам. Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу о том, что, отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.03.2022 и по день фактического возмещения убытков, суд первой инстанции не учел разъяснения пункта 57 Постановления № 7.

По расчету апелляционного суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2022 по 31.03.2022 составил 8 368 руб. 69 коп.

(1 909 708 руб. 20 коп. х 8 х 20 % /365).

При этом апелляционный суд исходил из того, что требование о взыскании процентов с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства (возмещения убытков) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации

от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм материального права, довод жалобы о том, что требования истца

о взыскании 201 102 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не являются правомерными и обоснованными, так как проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, по отношению к убыткам носят зачетный характер и дополнительному взысканию не подлежат.

Как верно указано апелляционным судом, поскольку решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-8255/2021 вступило

в законную силу 24.03.2022, то требование о взыскании с 24.03.2022 процентов

за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства неверно квалифицировано судом первой инстанции как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков; требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактической уплаты денежных средств, соответствует статье 395 ГК РФ, разъяснениям пункта 48 Постановления № 7.


Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства

не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

При принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм материального

и процессуального права (статья 288.2 АПК РФ), влекущих его отмену, не допущено.

Постановление отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5376/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Ф. Лукьяненко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 17.12.2021 5:57:52

Кому выдана Лукьяненко Марина Федоровна