Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А83-17480/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17480/2017
18 марта 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарём судебного заседания В.А. Синча, рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Энелит»

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийного бедствия по Республике Крым

о внесении изменения в государственный контракт,

при участии:

истец не явился, извещен надлежаще;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности №306-240 от 16.02.2021, личность установлена служебным удостоверением № 00528.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энелит» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийного бедствия по Республике Крым, согласно которому просит внести изменения в государственный контракт №017500001217000051_312346 от 21.06.2017 г. на выполнение работ по обеспечению готовности к применению защитного сооружения гражданской обороны: отдельно стоящее ПРУ 1 группы (<...>), находящееся в оперативном управлении Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым (в рамках государственного оборонного заказа), заключенный между ООО «Энелит» и Главным управлением МЧС России по Республике Крым, а именно:

1.1. Внести изменения в проектно-сметную документацию включив в нее дополнительный объем работ согласно приложению 1 к настоящему исковому заявлению;

1.2. Внести изменения в сводный сметный расчет и изложить его в новой редакции согласно приложению №2 к настоящему исковому заявлению;

1.3. Внести изменения в п. 2.2 государственного контракта, изложив его в следующей редакции: «2.2. Общая цена Контракта составляет 6 742 910,00 рублей, НДС не предусмотрено на основании статей 346.12 и 346.13 Главы 26.2 Налогового кодекса РФ»;

1.4. Внести изменения в п. 4.3 государственного контракта изложив его в следующей редакции: «4.3. Срок выполнения работ с момента заключения Контракта до 01 мая 2018 года».

1.5. Внести изменения в Приложение №1 к государственному контракту «Техническое задание на выполнение работ по обеспечению готовности к применению защитного сооружения гражданской обороны: отдельно стоящее ПРУ 1 группы (<...>), находящееся в оперативном управлении Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым», изложив условия и сроки (периоды) выполнения работ в следующей редакции:

«Условия и сроки (периоды) выполнения работ:

- начало выполнения работ: с момента заключения Государственного контракта;

- окончание выполнения работ: до 01 мая 2018 года».

1.6. Внести изменения в приложение №2 к государственному контракту «График выполнения работ», изложив его в новой редакции, согласно приложению №3 к настоящему исковому заявлению.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что государственный контракт расторгнут, требования о внесении изменений не состоятельны.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

Судом установлено, что 21.06.2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Энелит» и Главным управлением МЧС России по Республике Крым в рамках исполнения государственного оборонного заказа был заключен государственный контракт № 017500001217000051_312346 на выполнение работ по обеспечению готовности к применению защитного сооружения гражданской обороны: отдельно стоящее ПРУ 1 группы (<...>), находящееся в оперативном управлении Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым (в рамках государственного оборонного заказа).

В соответствии с техническим заданием на выполнение работ по обеспечению готовности к применению защитного сооружения гражданской обороны: отдельно стоящее ПРУ 1 группы (г. Белогорск, ул. Симферопольская, 34), находящееся в оперативном управлении Главного управления МЧС по Республике Крым (раздел II документации) все работы должны быть выполнены подрядчиком в соответствии со сметной документацией (приложение к техническому заданию), с соблюдением технологии и качества выполняемых работ, используемых материалов. Подрядчик не имеет права самостоятельно изменять перечень и объем работ.

Как указывает истец, после получения доступа к месту производства работ, подрядчиком были выявлены существенные ошибки в проектно-сметной документации:

¾ При осмотре места производства работ было выявлено обильное намокание конструкции пола, подступающими грунтовыми водами. Для устранения намокания необходимо проведение работ по демонтажу всей площади бетонного пола и выполнение работ гидроизоляции пола, что так же не предусмотрено сметой и влечет за собой увеличение сметной стоимости работ по контракту.

¾ При осмотре места производства работ и изучении правоустанавливающих документов на здание ПРУ и земельные участки выявлено, что при составлении проекта проектировщиком не учтено, что вход в ПРУ запроектирован в части здания, принадлежащего Отделу МВД России по Белогорскому району.

¾ Проектировщиком в проекте предусмотрено устройство аварийно-фекальных емкостей. Однако, стоимость работ по их устройству в смету не включена и в цену контракта не вошла.

¾ Подрядчиком были выявлены и иные существенные недостатки проектно-сметной документации, устранение которых требует внесение изменений в проектносметную документацию без увеличения стоимости работ.

Руководствуясь положениями указанной нормы ГК РФ и условиями п. 3.4.4, 3.4.6 контракта, истец письмом исх. №42-н от 17.07.2017 г., исх. №59-н от 28.08.2017 г., известил заказчика о выявленных ошибках проектно-сметной документации, необходимости выполнения дополнительных работ и увеличении сметной стоимости, а так же приостановил выполнение работ до момента принятия заказчиком соответствующего решения.

Заказчик в письме исх. №7704-1-8-6 от 30.08.2017 г. указал, что выявленные отклонения и недостатки в проекте направлены в проектную организацию для пересмотра проектно-сметной документации. Одновременно заказчик сообщил о том, что изменения в проектно-сметную документацию будут вносится с учетом сохранения итоговой стоимость указанной в разделе «Сводный сметный расчет» сметной документации.

По мнению истца, исполнение контракта без изменения его условий нарушит имущественные интересы подрядчика и повлечет причинение значительного ущерба, так как истец не только не получит прибыль, но вынужден будет нести убытки.

В связи с тем, что Государственный контракт Подрядчиком не исполнен в установленные сроки, тем самым нарушены существенные условия Контракта, Главным управлением 07.11.2017 принято решение о расторжении Государственного контракта № 017500001217000051_312346 от 21.06.2017 в одностороннем порядке.

Решение о расторжении Государственного контракта № 017500001217000051_312346 от 21.06.2017 в одностороннем порядке было размещено в единой информационной системе в сфере закупок 07.11.2017 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Энелит», не согласившись с решением о расторжении государственного контракта, обратилось в суд с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа от контракта от 21.06.2017 г.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 марта 2020 года обществу с ограниченной ответственностью «Энелит» в удовлетворении исковых требований было отказано полностью.

В соответствии с ч. 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда, в частности в случаях, определенных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ, судом по требованию заинтересованной стороны договор может быть изменен при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Одновременно ч. 4 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

На момент рассмотрения настоящего спора государственный контракт N 017500001217000051_312346 от 21.06.2017 г. прекратил свое действие, а потому основания для удовлетворения требований о внесении в него изменений отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.П. Гаврилюк