Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А55-12355/2022

24/2023-94297(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А55-12355/2022
24 марта 2023 года
г.Самара
Резолютивная часть объявлена 21 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Айвазян А.С., рассмотрев 21.03.2023 в судебном заседании,

дело по иску

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

к Региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" к ПОУ "КИНЕЛЬСКИЙ СТК РО ДОСААФ России Самарской области" о взыскании 3 869 563, 40 руб. при участии в заседании представителей: от истца - ФИО1, доверенность от 25.01.2023 от ответчиков - 1.не явился, извещен, 2. - ФИО2, доверенность от 17.01.2022

эксперт: ФИО3 - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", ПОУ "КИНЕЛЬСКИЙ СТК РО ДОСААФ России Самарской области" (далее - ответчик) о взыскании 3


869 563, 40 руб. ущерба.

Определением от 28 октября 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, ее проведение поручено ФИО3, эксперту ООО «Републиканский центр оценки», производство по делу приостановлено.

От ООО «РЦО» в материалы дела поступило Заключение эксперта № 108-О-2022 от 24.10.2022.

Суд протокольным определением от 06.12.2022 возобновил производство по делу № А5512355/2022.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции. Судебная корреспонденция получена сторонами, стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, согласно п. 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), утв. Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. № 432, Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющую государственную казну РФ, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Согласно п. 4 вышеизложенного положения Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с Положением о Территориальном управлении, утв. Приказом Росимущества от 29.09.2009 г. № 278, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам,


приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства РФ, в том числе осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации в установленном порядке по вопросам, относящимся к компетенции Территориального управления.

Таким образом, на территории Самарской области управление и распоряжение недвижимым имуществом и земельными участками, находящимся в собственности Российской Федерации, осуществляет Территориальное управление.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в собственности Российской Федерации находится нежилое здание (спортивно-технический клуб), расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 63:03:0101036:658, что подтверждается соответствующей записью регистрации права № 63-63-03/015/2008-193 от 28.05.2008г. (далее - Нежилое здание).

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее -Территориальное управление) и Профессиональным образовательным учреждением «Кинельский спортивно-технический клуб Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее -Ответчик, Ссудополучатель) заключен договор № 4 безвозмездного пользования имуществом, составляющим имущество государственной казны Российской Федерации от 01.06.2016г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.4. Договора имущество передаётся «Ссудополучателю» согласно акту приёма-передачи недвижимого имущества федеральной собственности и возвращается «Ссудодателю» согласно акту возврата недвижимого имущества федеральной собственности. Указанные акты составляются и подписываются уполномоченными представителями «Ссудодателя» и «Ссудополучателя».

В соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества в безвозмездное пользование от 01.06.2016г. Территориальное управление (ссудодатель) передало на основании Договора в безвозмездное пользование Профессиональному образовательному учреждению «Кинельский спортивно-технический клуб Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ссудополучатель) Нежилое здание для использования по назначению.


Согласно п. 1.5. Договора Безвозмездное пользование в отношении указанного имущества устанавливается с 01.06.2016г.

В соответствии с Договором Ссудополучатель обязуется: - использовать имущество, переданное в безвозмездное -пользование, в

соответствии с условиями настоящего Договора, законодательством Российской Федерации, нормами и правилами использования зданий (помещений), в том числе санитарными нормами и правилами пожарной безопасности (п. 2.2.1. Договора).

- обеспечивать сохранность имущества, переданного в безвозмездное пользование, инженерных коммуникаций и оборудования в помещениях, переданных в безвозмездное пользование, нести расходы на их содержание и поддержание в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии (п. 2.2.2. Договора).

- соблюдать в помещениях, переданных в безвозмездное пользование, требования органов пожарного и санитарно-эпидемиологического надзора, нормативные правовые акты, регулирующие порядок осуществления соответствующего вида деятельности Ссудополучателя и правила содержания таких помещений (п. 2.2.4. Договора).

Согласно письму Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Самарской области № 472 от 23.08.2021г. (вх. № 63-14252 от 24.08.2021г.) 22.08.2021г. произошел пожар в Нежилом здании. Предварительная причина: возгорание сухостоя с внешней территории.

В результате пожара Нежилое здание полностью уничтожено.

Постановлением № 125 от 22.09.2021г. (в. № 63-1608 от 07.02.2022г.) дознавателем отделения дознания ОНД и ПР по г.о. Кинель, м.р. Кинельский и красноярский УНД и ПР Главного управления МЧС России по Самарской области отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара в здании ДОСААФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Вместе с тем, согласно Постановлению № 125 об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2022г. из заключения эксперта № 298-4-1 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ установлено, что на пожаре, возникшем 22.08.2021г. в административном здании «ДОСААФ» по адресу: <...> «а», устанавливается очаговая зона, расположенная на огороженной забором территории с западной стороны от административного здания «ДОСААФ». Наиболее вероятной технической причиной пожара является воспламенение горючих веществ или материалов от источника, связанного с проявлением природных факторов (в результате фокусировки солнечных лучей).


Истец считает, что Ответчик не предпринял должных мер по сохранности переданного имущества и допустил действия, нарушившие требования сохранной эксплуатации имущества, а также соблюдения должных норм пожарной безопасности.

Истец просит взыскать с ответчиков стоимость уничтоженного здания.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость нежилого здания составляет 3 869 563 руб. 40 коп. Истец берет ее за оценку причиненного ему ущерба и просит взыскать эту сумму с ответчиков.

Ответчики иск не признают.

Региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" указывает, что вообще не имеет к зданию никакого отношения. Уничтоженное здание ни на каком праве ответчику не передавалось, в момент пожара оно никак им не владело, в пожаре не виновно, ответственность за его уничтожение нести не может.

ПОУ "КИНЕЛЬСКИЙ СТК РО ДОСААФ России Самарской области" подтверждает свое владение зданием, но считает, что пожар возник с внешней территории, от поджога травы, и вины в пожаре ответчика нет, кроме того, ответчик оспаривает размер причиненного ущерба.

Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено


(упущенная выгода).

Относительно требований к Региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России".

Ответчик всячески отрицает свое владение зданием, какое – либо участие в пожаре.

Истец не привел никаких объективных данных, которые указывали бы на то, что данный ответчик как либо владел зданием, имел причастность к пожару.

Суд не усматривает ни причинно-следственной связи между действиями данного ответчика в причинении вреда имуществу истца, вину данного ответчика. Истец их не приводит.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части требований к Региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России".

Относительно требований к ПОУ "КИНЕЛЬСКИЙ СТК РО ДОСААФ России Самарской области" (далее - ответчик).

Ответчик не отрицает, что владел зданием во время пожара. Но ответчик считает, что его вины в пожаре не было.

Пожар возник за территорий принадлежащей ответчику, - вспыхнула сухая трава, проконтролировать процесс пожара ответчик не мог.

Суд не находит довод ответчика обоснованным.

Версия про сухую траву, которую выдвигает ответчик базируется на письме Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Самарской области № 472 от 23.08.2021г. (вх. № 63-14252 от 24.08.2021г.).

Но данная организация лицом уполномоченным давать заключения о причинах пожара не является. Заявленный вывод ничем не подтвержден.

При этом, Постановлением № 125 от 22.09.2021г. (в. № 63-1608 от 07.02.2022г.) дознавателем отделения дознания ОНД и ПР по г.о. Кинель, м.р. Кинельский и красноярский УНД и ПР Главного управления МЧС России по Самарской области отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара в здании ДОСААФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Согласно Постановлению № 125 об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2022г. из заключения эксперта № 298-4-1 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ установлено, что на пожаре, возникшем 22.08.2021г. в административном здании «ДОСААФ» по адресу: Самарская область,


<...> «а», устанавливается очаговая зона, расположенная на огороженной забором территории с западной стороны от административного здания «ДОСААФ». Наиболее вероятной технической причиной пожара является воспламенение горючих веществ или материалов от источника, связанного с проявлением природных факторов (в результате фокусировки солнечных лучей).

Согласно условий Договора заключенного между сторонами Ссудополучатель, пользуясь сгоревшим зданием, обязуется соблюдать требования пожарной безопасности при пользовании зданием.

Из указанного Постановления судом усматривается что при пользовании зданием вина в пожаре ответчика усматривается в форме неосторожности, что влечет возложение на ответчика ответственности за причиненный собственнику здания ущерб.

Относительно размера ущерба. По ходатайству ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Суд поручил проведение экспертизы ФИО3, эксперту ООО «Републиканский центр оценки»..

На разрешение эксперта суд поставил следующий вопрос - Оценить стоимость здания, расположенного по адресу: 446433, <...> кадастровый номер 63:03:0101036:658, на дату 21 августа 2021 года.

Экспертиза получена, экспертное заключение представлено суду.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость на дату оценки составила 304 570,00 рублей.

Ответчик признал выводы эксперта. Истец их поставил под сомнение. Истец указал, что эксперт не осматривал здание.

Однако, истец сам заявил, что здание полностью уничтожено. Исходя из данного заявления, подразумевающего отсутствие здания, суд назначил именно ретроспективную оценку, не предусматривающую осмотр здания. А эксперт, исходя из факта уничтожения здания, текущую стоимость здания оценивает в 0 рублей.

Также истец считает, что эксперт некорректно выбрал аналоги для оценки, и метод оценки.

Метод оценки выбирает эксперт, выбранный им сравнительный метод ничему не противоречит. Не усматривается, что эксперт необоснованно учел ветхость и износ здания.

Возражения истца сводятся исключительно к несогласию с выводами эксперта.

Выводы эксперта, мотивированы, не противоречивы, обоснованы. У суда нет оснований ставить их под сомнение.


В соответствии с п.5 ст.393 ГК РФ, размер ущерба должен быть обоснован с разумной степенью достоверности.

По мнению суда, экспертное заключение позволяет оценить размер причиненного истцу ущерба с достаточной степенью достоверности.

Исковое требование подлежит удовлетворению в части 304 570,00 рублей к ПОУ "КИНЕЛЬСКИЙ СТК РО ДОСААФ России Самарской области".

В соответствии со ст.106 АПК РФ, расходы по оплате услуг эксперта подлежат отнесению к судебным издержкам.

При назначении экспертизы суд назначил вознаграждение эксперта в размере 20 000,00 рублей. Данные расходы понес ответчик перечислив денежные средства на депозитный счет суда.

Госпошлину при подаче иска истец не оплачивал.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы сторон относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенного требования.

На ответчика относятся расходы ответчика по оплате услуг эксперта в размере 1 574,18 рублей (20 000,00 * 304 570,00 / 3 869 563,40), в остальной части – 18 425,82 рубля на истца, и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Исходя из цены иска размер госпошлины составляет 42 348,00 рублей, на ответчика относится госпошлина в размере 3 333,17 рублей (42 348,00 * 304 570,00 / 3 869 563,40), со взысканием ее в доход федерального бюджета. Истец от уплаты госпошлины освобожден.

В соответствии с п.5 ст.170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Взысканные с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг эксперта подлежит зачету в счет суммы взысканной с ответчика в пользу истца по иску. В результате зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 286 144,18 рубля (304 570,00 - 18 425,82).

При подготовке резолютивной части Решения от 21.03.2023, судом была допущена опечатка, которая была исправлена Определением от 24.03.2023. Суд считает необходимым изложить резолютивную часть настоящего Решения с учетом исправленной опечатки.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПОУ "КИНЕЛЬСКИЙ СТК РО ДОСААФ России Самарской области" (ИНН <***>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ИНН <***>) 304 570,00 рублей убытка.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ИНН <***>) в пользу ПОУ "КИНЕЛЬСКИЙ СТК РО ДОСААФ России Самарской области" (ИНН <***>) 18 425,82 рубля расходов на оплату услуг эксперта.

Путем зачета удовлетворенных исковых требований взысканием расходов на оплату услуг эксперта:

Взыскать с ПОУ "КИНЕЛЬСКИЙ СТК РО ДОСААФ России Самарской области" (ИНН <***>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ИНН <***>) 286 144,18 рубль.

Взыскать с ПОУ "КИНЕЛЬСКИЙ СТК РО ДОСААФ России Самарской области" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 333,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:24:00

Кому выдана Лукин Алексей Геннадьевич