Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А67-7702/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-7702/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Кадниковой О.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Томской области от 01.06.2023 (судья Бурматнова Л.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу № А67-7702/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, принятые по заявлению ФИО4 о признании задолженности общими обязательствами супругов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО5.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 17.01.2020 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО6 (далее – финансовый управляющий).

ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании непогашенной задолженности по договорам займа общими обязательствами ФИО2 и ФИО5 (далее – ФИО7, бывшая супруга должника, совместно указанные лица - М-вы).

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, заявление удовлетворено частично. Обязательство по договору займа от 19.08.2011 в сумме 3 586 747,72 руб., включенное в реестр требований кредиторов должника определением от 13.08.2019, признано общим обязательством М-вых. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник и ФИО7 обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению кассаторов, судами первой и апелляционной инстанций не учтены обстоятельства использования полученных ФИО2 денежных средств на закупку оборудования в целях осуществления деятельности обществ с ограниченной ответственностью «СК Фасад» (далее – общество «СК «Фасад») и «Альгис» (далее – общество «Альгис»), на общесемейные нужды заёмные денежные средства не расходовались; дана неверная оценка доказательствам, свидетельствующим о наличии у ФИО7 в спорный период собственного источника дохода, пропуска кредитором срока исковой давности по заявленным требованиям.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что должник с 27.04.1991 по 15.10.2021 состоял в зарегистрированном браке с ФИО7

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда от 05.09.2018 по делу № 2-2377/2018 удовлетворён иск ФИО4, с ФИО2 в пользу кредитора взыскано 3 594 967,72 руб. в связи с неисполнением обязательств по возврату займа по договору займа от 19.08.2011 (далее – договор займа) в сумме 2 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.08.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора в сумме 3 594 967,72 руб., в том числе: 2 900 000 руб. – основной долг, 686 747,72 руб. – проценты, 8 220 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Полагая, что полученные должником заёмные денежные средства направлены на общесемейные нужды, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленного требования, должник указал на то, что являлся руководителем обществ «Альцион-Инвест» и «Альгис», выполняющих в рамках субподрядных отношений с обществом с ограниченной ответственностью «АСК-Комплекс» работы, заёмные денежные средства потрачены на закупку оборудования. Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что должник также являлся участником указанных обществ (50% доли участия в уставном капитале).

ФИО7 представлена копия ее трудовой книжки, справки по форме 2НДФЛ за 2019-2021 годы, из которых следуют обстоятельства её трудоустройства в качестве медицинской сестры.

По ходатайству ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции исследованы материалы гражданского дела № 2-2377/2018, рассмотренного Советским районным судом города Томска, из которых следует, что между ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, в подтверждение представлена расписка заёмщика (ФИО2) от 19.08.2011 о получении от ФИО4 денежных средств в сумме 2 900 000 руб. со сроком возврата до 19.09.2015.

Доказательств возврата заёмных денежных средств либо их расходования, в том числе на закупку оборудования, передачи заёмных средств обществу «Альгис» не представлено.

Указанные доказательства несмотря на неоднократное отложение судом первой инстанции судебного разбирательства (06.04.2023, 24.05.2023) не представлены и в рамках настоящего спора.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из обстоятельств получения должником заёмных денежных средств в период брака с ФИО7, отсутствие документального подтверждения их расходования в предпринимательских целях, наличия у последней в отрыве от доходов супруга ФИО2 дохода в размере, достаточного для покрытия собственных расходов, в том числе по содержанию себя, участию в содержании несовершеннолетнего ребенка, приобретения квартиры по адресу <...> кв. м, в отношении которой по условиям брачного договора от 19.04.2017, подписанного между должником и ФИО7, прекращён режим совместной собственности супругов.

Заявление о пропуске кредитором срока исковой давности суд первой инстанции отклонил, поскольку предметом спора является требование о признании обязательства должника общим с его бывшей супругой, а не требование о взыскании задолженности с последней.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно установив следующие обстоятельства.

Доход ФИО2 за 2018 год (до вычета налогов) составил: в обществе с ограниченной ответственностью «ЦСМ Клиника Больничная» - 382 908,12 руб., в Государственном учреждении Томское региональное отделение ФСС России - 6 548,43 руб.

Следовательно, средний ежемесячный размер дохода ФИО7 (до вычета налогов) составил 32 454,71 руб., что явно недостаточно для обеспечения собственных нужд, нужд несовершеннолетнего ребенка, а также для приобретения квартиры общей площадью 77,6 кв. м.

Каких-либо обоснованных доводов об иных источниках дохода ФИО7 не приведено, не раскрыта возможность обеспечения нужд семьи исключительно за счёт дохода ФИО7, без использования заемных денежных средств в сумме 2 900 000 руб., полученных ФИО2 от кредитора.

Сведения о размере заработной платы за указанный период не представлены, факт наличия у ФИО7 собственного источника дохода не является доказательством, опровергающим расходование заёмных средств на общесемейные нужды.

Суд округа с учётом установленных по спору обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве).

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (абзац второй пункта 6 Постановления № 48).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Очевидно, что бывшие супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это может увеличить объем ответственности того супруга, который не являлся стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать содействие и представлять доказательства, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Предъявление в таком случае к кредитору высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как он по существу оказывается вынужденным представлять доказательства, доступ к которым отсутствует в силу невовлечённости в спорные правоотношения.

В рассматриваемом случае суды, проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства при правильном распределении бремени доказывания, установив, что долговые обязательства ФИО2 возникли в период брака, в спорный период М-вы приобретали недвижимое имущество (квартиру), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие у ФИО7 достаточного дохода для обеспечения собственных нужд несовершеннолетнего ребенка, а также для приобретения объекта недвижимости, приняв во внимание отсутствие документального подтверждения расходования должником спорных денежных средств в предпринимательских целях, на личные нужды, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у М-вых возможности представить в материалы дела опровергающие доказательства, что являлось бы основанием для перераспределения бремени доказывания по настоящему спору обратно на кредитора, в деле отсутствуют.

Суд округа полагает, что судами правильно определены спорные правоотношения, с достаточной полнотой установлены имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

По существу доводы, изложенные в кассационных жалобах, аналогичны ранее заявленным доводам при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в апелляционных жалобах, которым судами дана надлежащая правовая оценка, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на иной оценке фактических обстоятельств и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 01.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А67-7702/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи О.В. Кадникова


ФИО1