Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А41-23560/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

23.07.2024

Дело № А41-23560/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «НЕРУДТОРГ» - ФИО1 по доверенности от 23.05.2024

конкурсный управляющий ООО «Союзинвест» ФИО2 лично, паспорт,

рассмотрев 09-16.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «НЕРУДТОРГ»

на определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по безвозмездной передаче ООО «НЕРУДТОРГ» прав по договору лизинга № АЛ 124269/01-18 от 10.12.2018 на основании договора перенайма от 10.10.2020 N АЛПН 124269/01-18 к договору лизинга № АЛ 124269/01-18 от 10.12.2018, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Союзинвест»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Союзинвест» (далее - ООО «Союзинвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, признана недействительной сделка по безвозмездной передаче должником ООО «Союзинвест» в пользу ООО «НЕРУДТОРГ» прав по договору лизинга № АЛ 124269/01-18 от 10.12.2018 на основании договора перенайма от 10.10.2020 № АЛН 124269/01-18 к договору лизинга № АЛ 124269/01-18 от 10.12.2018, применены последствия недействительности сделки, с ООО «НЕРУДТОРГ» в конкурсную массу ООО «Союзинвест» взысканы денежные средства в размере 367 121 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «НЕРУДТОРГ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим не доказан факт причинения в результате совершения оспариваемой сделки имущественного вреда кредиторам, выводы судов об осведомленности ответчика о противоправной цели сделки сделаны в отсутствии доказательств наличия признаков аффилированности сторон.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего должника и АО ВТБ Лизинг на кассационную жалобу. В приобщении к материалам дела отзыва уполномоченного органа судебной коллегией отказано, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, конкурсный управляющий против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.12.2018 между акционерным обществом (АО) ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «Союзинвест» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № АЛ 124269/01-18, предметом которого является автомобиль ЛАДА 212140 ЛАДА 4X4, 2018 года выпуска, VIN <***>.

В соответствии с пунктом 4.1 договора предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 24 месяца с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга.

Сумма лизинговых платежей по договору составляет 669 194,22 руб. (п. 5.1 договора), а авансовый платеж лизингополучателя - 107 360 руб. (п. 5.5 договора).

Пунктом 5.9 договора закреплено, что выкупная стоимость предмета лизинга, уплачиваемая Лизингополучателем по окончании срока лизинга, включая НДС, в рублях составляет 1 000 руб.

По акту приема-передачи от 21.12.2018 автомобиль ЛАДА 212140 ЛАДА 4X4, 2018 года выпуска, VIN <***> был передан ООО «Союзинвест».

На основании договора перенайма № АЛПН 124269/01-18 от 01.10.2020 права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга № АЛ 124269/01-18 от 10.12.2018 перешли к ООО «НЕРУДТОРГ».

В дальнейшем на основании договора № АЛВ 124269/01-18 от 22.10.2020 ООО «НЕРУДТОРГ» выкупило у ВТБ Лизинг (АО) автомобиль ЛАДА 212140 ЛАДА 4X4, 2018 года выпуска, VIN <***>, за 47 667,88 руб. Право собственности ООО «НЕРУДТОРГ» на спорный автомобиль было зарегистрировано 20.12.2022.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате безвозмездной передачи прав лизингополучателя в преддверии банкротства в пользу аффилированного лица был причинен имущественный вред кредиторам, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признании оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате ее совершения причинен ущерб кредиторам, лишившимся возможности удовлетворения своих требований.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, в случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.

Оценивая соглашение о передаче договорной позиции применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует проанализировать соотношение между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.

При этом стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и др.) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и др.).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

В настоящем случае судами установлено, что условиями договора лизинга № АЛ 124269/01-18 от 10.12.2018 было предусмотрено, что сумма лизинговых платежей по договору составляет 669 194,22 руб., авансовый платеж Лизингополучателя - 107 360 руб., выкупная стоимость - 1 000 руб.

Также судами установлено, что ООО «Союзинвест» передало ООО «НЕРУДТОРГ» свои права и обязанности по договору лизинга № АЛ 124269/01-18 от 10.12.2018, а именно право на выкуп автомобиля ЛАДА 212140 ЛАДА 4X4, 2018 года выпуска, VIN <***>, с обязанностью уплаты оставшихся лизинговых платежей и выкупной стоимости имущества в общей сумме 71 001,82 руб.

Установив указанные обстоятельства и принимая во внимание справки профессиональных оценщиков АНО «Ассоциация независимых экспертов» от 03.04.23 и ООО «ЕвроФинанс» № 05/1038/1076 от 17.11.23, согласно которым по состоянию на 01.10.2020 рыночная стоимость автомобиля ЛАДА 212140 ЛАДА 4X4, 2018 года выпуска, VIN <***>, составляла 435 000 руб., а стоимость уступаемого права - 367 121 руб., суды пришли к выводу, что справедливым встречным предоставлением со стороны ответчика по оспариваемому договору взамен переданных должником прав по договору лизинга является 367 121 руб.

Между тем, оспариваемый договор перенайма от 01.10.2020 не содержит условий о цене переданных должником ответчику прав по договору лизинга.

В подтверждение оплаты за полученные от должника права по договору лизинга ответчик ссылался на соглашение о погашении задолженности и предоставлении займа от 11.05.2020, заключенное между ООО «Союзинвест» (заемщик) и ООО «НЕРУДТОРГ» (займодавец), согласно которому займодавец обязуется в течение 5 дней оплатить заемщику сумму задолженности, указанную в пунктах 1.1 и 1.2 настоящего соглашения в размере 857 300 руб. (пункт 2.1 соглашения), а также передает заемщику займ - денежные средства в сумме 1 142 700 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в срок не позднее 11.05.2021 (пункт 2.2 соглашения).

Между тем, как установили суды, факт предоставления займов, зачетом которых была оплачена уступка прав лизингополучателя, документально не подтвержден.

Представленные ООО «НЕРУДТОРГ» платежные поручения не приняты судами в качестве доказательств представления суммы займа или оплаты за должника лизинговых платежей по договору лизинга № 1742529-ФЛ/МБУ-17 от 11.12.17, как на то указано в пункте 1.1. соглашения о погашении задолженности и предоставлении займа от 11.05.2020, поскольку в качестве основания в данных платежных документах указано на оплату по договору поставки, уплату задолженности ООО «Союзинвест» перед третьими лицами, однако ссылок на предоставление займа в соответствии с соглашением от 11.05.2020 не содержат.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что должником не получено встречного предоставления произведенных им лизинговых платежей, которые фактически были уплачены им как лизингополучателем в счет погашения выкупной цены.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом, стандарты доказывания и распределение бремени доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса.

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

С учетом повышенного стандарта доказывания в рамках дела о банкротстве суды обоснованно, суды пришли к верному выводу об отсутствии доказательств равноценности заключенного договора перенайма по договору лизинга.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении оспариваемой сделки с целью уменьшения имущественных прав должника в преддверии банкротства, что влечет причинение вреда имущественным интересам кредиторов, выраженном в утрате возможности получения удовлетворения своих требований за счет данного имущества.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Отклоняя доводы кассационной жалобы об отсутствии признаков заинтересованности сторон, суд округа учитывает правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015, согласно которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности как фактическая может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А41-23560/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий-судья Н.А. Кручинина


Судьи: В.В. Кузнецов


Н.Н. Тарасов