Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А40-34449/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-34449/20-67-265
г. Москва
16 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2020 г.

Полный тест решения изготовлен 16 июня 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Баурама" (191119, Санкт-Петербург город, улица Воронежская, дом 5, литер А, пом. 22-Н, ОФИС 513, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2004, ИНН: <***>) к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (119021, Москва город, проспект Комсомольский, дом 18, строение 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: <***>)

о взыскании 35 986 429,87 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 04.09.2019 №78АБ7203129; диплом;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 07.11.2019; диплом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Баурама" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 19.01.2017 № 1618187375622090942000000/2017/2-42 в размере 35 986 429 руб. 87 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО «ГУОВ» (Генподрядчик) и ООО «БАУРАМА» (Подрядчик) действовал Договор от 19.01.2017 № 1618187375622090942000000/2017/2-42 (далее - Договор) на выполнение СМР по устройству железобетонных конструкций выше фундаментной плиты, обратной засыпке пазух котлована учебно-административного корпуса со встроенным медпунктом по объекту «Петрозаводское президентское кадетское училище», расположенному по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, территория в/г № 6 (шифр объекта 3-23/14-12).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

Согласно пункту 3.1 цена на момент заключения Договора составляла 118 460 063,94 руб. (цена определена на торгах; работы проводились в рамках государственного оборонного заказа).

Дополнительным соглашением от 06.06.2017 № 2 стороны внесли изменения в пункт 3.1 Договора, определив цену Договора в размере 271 765 860,22 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москва от 28.10.2019 по делу № А40-44397/2019 по иску АО «ГУОВ» к ООО «БАУРАМА» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и неустойки, в том числе по спорному Договору, установлено следующее.

«...В рамках Договора Генподрядчик перечислил Подрядчику аванс и оказал услуги генподряда на общую сумму 132 351 230,30руб.

Работы по Договору выполнены Подрядчиком в полном объёме на общую сумму 168 337 660,17руб., что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

При этом работы на общую сумму 132 552 968,85 руб. были переданы подрядчиком и приняты уполномоченным представителем АО «ГУОБ» ФИО4, действовавшем на основании доверенности от 28.03.2017 г. № Д-359, что подтверждается подписанными актами КС-2 от 31.08.2017№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.

Претензий относительно количества и качества выполненных подрядчиком работ АО «ГУОБ» не заявляло.

Одновременно с актами КС-2 для подписания Генподрядчику была представлена справка КС-3 на общую сумму 132 552 968,85 руб., от подписания которой последний отказался, мотивируя отсутствием сметы и невозможностью согласования стоимости работ.

После проведения СМР на строительстве ППКУ по акту приёма-передачи от 08.11.2017 г. генподрядчику была передана исполнительная документация по всему объекту строительства.

Акт приёма-передачи исполнительной документации подписан комиссией в составе уполномоченных представителей ООО «БАУРАМА», ФКП «УЗКС МО РФ» и АО «ГУОВ».

Какие-либо претензии по переданной документации у АО «ГУОВ» отсутствовали.

10.06.2019 г. в адрес генподрядчика были направлены ценным письмом с описью вложения акты и справки по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 74 449 799,15 руб., подписанные в одностороннем порядке подрядчиком.

Каких-либо претензий по качеству и количеству выполненных работ со стороны АО «ГУОВ» также не поступало.

В установленный в Договоре № 2017/2-42 срок генподрядчик не заявил мотивированного отказа от приёмки работ после получения актов КС-2, КС-3; о наличии в результатах работ существенных и неустранимых недостатков, препятствующих приемке работ, также не заявлялось.

Следовательно, работы по Договору № 2017/2-42 считаются принятыми АО «ГУОВ» и подлежащими оплате...».

Таким образом, ввиду того, что стоимость выполненных ООО «БАУРАМА» работ превысила сумму уплаченного Генподрядчиком аванса, суд первой инстанции отказал АО «ГУОВ» во взыскании с Подрядчика суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Договору.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт перечисления Ответчиком аванса на меньшую сумму (132 351 230,30 руб.), чем выполненные Истцом работы по Договору (168 337 660,17 руб.) установлен судом в рамках рассмотрения дела №А40-44397/2019.

Поскольку факт выполнения работ по Договору и передачи их результата Генподрядчику установлены судебным актом, следовательно, на стороне Ответчика возникла встречная обязанность оплатить эти работы.

В связи с наличием у АО «ГУОВ» задолженности перед ООО «БАУРАМА» по Договору в сумме 35 986 429,87 руб., Истец направил в адрес Ответчика претензию от 26.12.2019 исх. № 578 с требованием о ее погашении в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии.

Претензия направлена Ответчику 30.12.2019 заказным письмом с уведомлением и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19830122008459 получена им 09.01.2020. однако оставлена без удовлетворения, что послужило основаниям для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения предъявленной в рамках настоящего дела задолженности на сумму неустойки в размере 2 773 936,74 руб., взысканной по Договору № 42 в рамках дела № А40-44397/2019, являются несостоятельными.

Во-первых, спорная задолженность (35 986 429, 87 руб.) не может быть уменьшена на сумму неустойки, поскольку возникнет ситуация «двойного взыскания». Указанная неустойка подлежит взысканию с ООО «БАУРАМА» в пользу АО «ГУОВ» в рамках исполнительного производства по исполнительному листу, выданному по делу № А40-44397/2019.

Таким образом, Ответчик может реализовать свое право на взыскание с Истца неустойки по спорному Договору, и она не может быть повторно взыскана с ООО «БАУРАМА» в рамках настоящего дела путем уменьшения суммы долга.

Во-вторых, вопреки доводам Ответчика, в рамках названного дела с учетом применения статей 333 и 404 ГК РФ суд взыскал с ООО «БАУРАМА» в пользу АО «ГУОВ» неустойку по двум договорам - Договору № 42 и Договору № 424 в общей сумме 3 322 928,78 руб. (без указания на то, что эта сумма делится в равных частях по двум Договорам).

Довод ответчика о необходимости уменьшения суммы задолженности на стоимость оказанных ответчиком генподрядный услуг в размере 11 167 469,87 руб. отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно статье 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (пункт 2). Оплата предоставленных заказчиком услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3).

По смыслу указанных норм оплата услуг генподряда в данном случае призвана компенсировать затраты, понесенные генподрядчиком в процессе выполнения работ, в том числе административные, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, сдачей работ основному заказчику.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредоставление ответчиком доказательств, подтверждающих его возражения относительно исковых требований, должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела не представлены подписанные ответчиком акты оказанных услуг, иные документы, свидетельствующие о сдаче услуг генподряда, в материалах дела отсутствуют.

Сторонами при заключении договора от 19.01.2017 № 1618187375622090942000000/2017/2-42 фактически не согласован перечень услуг генподряда.

Представленный в материалы дела акт оказанных генподрядных услуг от 19.12.2019 №32165 подписан ответчиком в одностороннем порядке.

Оказание генподрядных услуг не доказано. Отвечтик не представил акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, в которых было бы отражено соответствующее оказание генподрядных услуг.

Требования генподрядчика об удержании стоимости услуг не могут быть удовлетворены, поскольку в материалы дела не представлены соответствующие акты сдачи-приемки услуг с приложением счета-фактуры, обязанность составления которых предусмотрена договором. Таким образом, факт оказания генподрядчиком услуг документально не подтвержден.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оказание услуг генподрядчиком документально не подтверждено, в связи с чем требование ответчика об уменьшении задолженности на стоимость генподрядный услуг в размере 11 167 469,87 руб. удовлетворению не подлежат.

Указанная позиция подтверждается практикой Девятого арбитражного апелляционного суда в рамках дела №А40-263461/19-67-1127.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд не может не отметить тот факт, что АО «ГУОВ» обращаясь с исковым заявлением по делу А40-44397/19 о взыскании с ООО «БАУРАМА» неотработанного аванса в размере 39 691 580 руб. 84 коп. по Договору № 1618187375622090942000000/2017/2-42 от 19.01.2017 г.; неустойки за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ по Договору № 1618187375622090942000000/2017/2-42 от 19.01.2017 г. в размере 9 145 470 руб. 65 коп. не признавало и оспаривало факт выполнения ООО «БАУРАМА» спорных работ и лишь по результатам разрешения указанного дела (А40-44397/19) АО «ГУОВ» пришло к выводу о необходимости предъявления генподрядных услуг в размере 11 167 469,87 руб.

Таким образом, АО «ГУОВ» поставило в зависимость от результатов рассмотрения дела А40-44397/19 необходимость предъявления к оплате генподрядных услуг в размере 11 167 469,87 руб., что свидетельствует о противоречивом поведении на стороне АО «ГУОВ» (по модели estoppel by representation) в рамках доктрины недопустимости противоречивого поведения.

Данное поведение АО «ГУОВ» противоречит его предыдущей позиции по делу А40-44397/19, согласно которой спорные работы не признавались и генподрядные услуги к оплате не предъявлялись, а потому подлежат отклонению судом доводы АО «ГУОВ» о том, что факт выполнения спорных работ ООО «БАУРАМА» неминуемо обязывает ООО «БАУРАМА» оплатить генподрядные услуги, даже в отсутствие подписанных первичных документов по их оказанию, как основанные на противоречивом и недобросовестном поведении (и правило venire contra factum proprium - никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Кроме того, как указывает Ответчик, уведомление о зачете стоимости генподрядных услуг со стоимостью выполненных Истцом работ, который был направлен в адрес ООО «БАУРАМА» 28.02.2020 (копию почтового конверта прикладываем) и получен последним 04.03.2020 (зарегистрировано за вх. № 26).

В то время как ООО «БАУРАМА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 21.02.2020 (поступил в систему подачи электронных документов) и зарегистрирован судом 25.02.2020.

Акт оказанных генподрядных услуг от 19.12.2019 поступил в адрес ООО «БАУРАМА» 04.03.2020.

Таким образом, указанный акт, содержащий, по мнению Ответчика, заявление о зачете, направлен и получен Истцом после предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Следовательно, учитывая разъяснения, изложенные в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что заявление о зачете получено истцом после предъявления иска к ответчику, гражданско-правовое обязательство должника при таких обстоятельствах не может прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречное исковое заявление в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предъявлялось.

АО «ГУОВ» не воспользовалось своим правом на предъявление встречного иска в рамках настоящего дела.

Помимо всего прочего, суд не вправе в отсутствие соответствующего встречного искового требования АО «ГУОВ» разрешать вопрос об уменьшении стоимости работ на стоимость генподрядных услуг, поскольку без предъявления ответчиком встречного иска к истцу о взыскании спорных услуг суд не вправе производить зачет встречных требований, иное противоречило бы статье 410 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору от 19.01.2017 № 1618187375622090942000000/2017/2-42 в размере 35 986 429 руб. 87 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Баурама" задолженность по договору от 19.01.2017 № 1618187375622090942000000/2017/2-42 в размере 35 986 429 (тридцать пять миллионов девятьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста двадцать девять) руб. 87 коп.

Взыскать с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев