Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А40-279474/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

13.08.2025                                                                          Дело № А40-279474/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2025

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2025


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2 по доверенности от 05.11.2024;

от ФИО3: лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1 Михайловны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2025

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025

по ходатайству арбитражного управляющего ФИО1 Михайловны

к ФИО3

об установлении и взыскании суммы процентов стимулирующего вознаграждения временного управляющего в размере 6 496 352,92 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фена-зет»,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3) об установлении 30 процентов стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 6 496 352,92 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ФИО3 поступил отзыв, приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на содержание своего отзыва, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фена-зет» (далее - ООО «Фена-зет», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фена-зет» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Полагая, что требования кредиторов удовлетворены в связи с подачей временным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель обратился в суд с заявлением об установлении и взыскании суммы процентов стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего, ссылаясь на пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался пунктами 3, 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), принимая во внимание определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 309-ЭС17-16320(2), от 20.08.2015 № 305-ЭС15-9144, от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681(13), и исходил из отсутствия в мировом соглашении условий о порядке и сроках выплаты процентов по стимулирующему вознаграждению, а также недоказанности заявителем того, что погашение требований кредиторов связано с эффективным осуществлением им мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства должника.

Коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим (абзац четвертый пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

При прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением (пункт 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу, что исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения обеспечивало совершение минимально необходимых действий, предусмотренных Законом о банкротстве, что не свидетельствует о наличии достаточных оснований для установления арбитражному управляющему дополнительной выплаты в виде стимулирующих процентов по вознаграждению.

ФИО3, являясь участником должника с 83,34% долей участия, в период с 04.09.2023 по 05.09.2023 погасил требования Департамента городского имущества города Москвы в части основного долга и неустойки в общем размере 23 219 048,10 руб., впоследствии заменив его в этой части в порядке процессуального правопреемства на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024.

Генеральным директором должника ФИО5 в период с 09.10.2023 по 18.10.2023 задолженность по текущим платежам в размере 1 417 929,19 руб. погашена.

27.06.2024 арбитражным управляющим ФИО1 подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которое определением суда от 14.08.2024 принято к производству после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения. 29.08.2024 в суд первой инстанции поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц.

03.09.2024 между кредитором Департаментом городского имущества города Москвы и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) № 23-ОБ/2024, согласно которому ФИО3 передается право требования к должнику в размере 43 309 019,46 рублей. Согласно пункту 10 договора, за уступку права требования ФИО3 выплачивает Департаменту городского имущества города Москвы денежную сумму в размере 21 654 509,73 рублей, определенную по результатам торгов (протокол от 13.08.2024).

Судами правомерно установлено, что заявителем не представлены доказательства того, что выполненный объем работы в качестве временного управляющего или сложность выполненной работы выходили за пределы обычно выполняемых арбитражным управляющим обязанностей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права и основаны на совокупной оценке фактических обстоятельств настоящего дела, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А40-279474/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                   Ю.В. Трошина

Судьи                                                                                                   В.Я. Голобородько

                                                                                                                   Е.Н. Короткова