Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А74-1437/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1437/2021
12 апреля 2021 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320190100015024)

к муниципальному казенному учреждению города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Администрации города Абакана (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 154 666 руб. 60 коп. долга по муниципальному контракту № 199-М, 1 446 руб. 13 коп. пеней, 3 866 руб. 66 коп. штрафа.

В судебном заседании принимали участие представители:

муниципального казенного учреждения города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» – ФИО3 по доверенности №1 от 11.01.2021;

Администрации г. Абакана – Гасан О.А. по доверенности №15 от 11.01.2021.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» (далее – учреждение) к Администрации города Абакана (далее – администрация) о взыскании 154 666 руб. 60 коп. долга по муниципальному контракту № 199-М, 1 446 руб. 13 коп. пеней, 3 866 руб. 66 коп. штрафа.

Определением арбитражного суда от 10.03.2021 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 06.04.2021.

Судебный акт в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) опубликован на официальном сайте арбитражного суда и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии определения, направленные истцу по всем известным суду адресам, возвращены отделением почтовой связи по истечении срока хранения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей статьи 123, 136, 156 АПК РФ, арбитражный суд признал истца надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу и рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Поскольку определением от 10.03.2021 назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу, арбитражный суд, с учетом мнения ответчиков, в отсутствие возражений, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по делу.

Исковое заявление содержит ходатайство об истребовании (сведений) (пункты 5-7 просительной части иска):

-у ответчика – Устав, сведения о наличии/отсутствии, а также о состоянии расчетных счетов ответчика, открытых в кредитных учреждениях;

-у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия - о наличии/отсутствии расчетных счетов в кредитных учреждениях на имя ответчика и о наличии на таком счете денежных средств, достаточных для удовлетворения исковых требований истца в полном объёме;

-у Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия - о наличии на лицевом счете денежных средств, достаточных для удовлетворения исковых требований истца в полном объёме.

Рассмотрев в порядке статьи 66 АПК РФ ходатайство истца об истребовании доказательств, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

Часть истребуемых истцом документов представлена ответчиком в судебном заседании 06.04.2021.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку судом не установлена необходимость исследования истребуемых истцом документов для рассмотрения спора по существу, а также не указаны причины, препятствующие получению истребуемых доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика – учреждения исковые требования в части основного долга и пени признал, в удовлетворении заявления о взыскании штрафа просил отказать.

Представитель ответчика – администрации с заявленными требованиями истца не согласился.

Заслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истец (поставщик) и учреждение (заказчик) заключили муниципальный контракт № 199-МК на поставку расходных материалов для уборочной техники (далее – товар).

Согласно пункту 2.5 оплата поставленного товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приеме товара.

Исполняя контракт, истец поставил ответчику – учреждению товар согласно товарной накладной от 16.11.2021 № 1, акту приема-передачи товара на сумму 154 666 руб. 60 коп.

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара истец вручил 16.12.2020 ответчику - учреждению претензию с требованием оплатить долг по контракту в срок до 30.12.2020. В ответ на претензию учреждение сообщило, что оплата товара будет произведена незамедлительно при поступлении финансирования из бюджета муниципального образования город Абакан.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило для истца основанием обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

В судебном заседании учреждением представлено заявление о признании в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований истца в сумме 154 666 руб. 60 коп. долга по контракту, 1 446 руб. 13 коп. пеней.

Заявление о признании иска подписано со стороны учреждения уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Кроме того, обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами, а также принятые арбитражным судом, не исследуются им при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно частям 3, 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев признание ответчиком – учреждением предъявленных к нему требований, пришел к выводу, что данное признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимает его и в силу части 4 статьи 170 АПК РФ указывает на это в мотивировочной части решения.

На момент принятия настоящего решения сведения об уплате долга, пени в указанных суммах ни от истца, ни от ответчика - учреждения не поступили.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания долга в сумме 154 666 руб. 60 коп. и пени в сумме 1 446 руб. 13 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с учреждения 3 866 руб. 66 коп. штрафа за неисполнение условий своевременной оплаты.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частями 4, 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами № 1042, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Пунктом 9 Правил № 1042 определен порядок определения размер штрафа за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Из положений частей 4, 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также Правил следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.

Законом установлена возможность определения санкции за неисполнение обязательств по контракту в виде сочетания штрафа и пени.

Пунктами 6.7, 6.8 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом; штраф, установленный пунктом 6.7 настоящего контракта, уплачивается заказчиком за отказ от приемки товара надлежащего качества.

Как следует из искового заявления, истцом заявлен ко взысканию штраф в сумме 3 866 руб. 66 коп. за неисполнение условий своевременной оплаты, то есть за просрочку исполнения обязательств по оплате товара.

Поскольку ответственность в виде штрафа условиями контракта, положениями ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Правил № 1042 предусмотрена за исключением просрочки исполнения обязательства, за нарушение срока оплаты за поставленный товар истцом начислена неустойка, правовых оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания штрафа не имеется.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 5 799 руб., уплачена истцом при обращении в суд платежным поручением от 11.02.2021 № 6 в сумме 5 683 руб. 73 коп.

В связи с признанием ответчиком исковых требований, с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 1 698 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 3 986 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Уплаченная при обращении в суд платежным поручением от 11.02.2021 № 9 государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение заявления об обеспечительных мерах относится на истца, поскольку определением от 10.03.2021 в удовлетворении заявления об обеспечительных мерах истцу отказано.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, учредителями ответчика являются Комитет муниципальной экономики Администрации города Абакана и Управление коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при недостаточности имущества у учреждения взыскание 156 112 руб. 73 коп., в том числе: 154 666 руб. 60 коп. долга по контракту, 1 446 руб. 13 коп. пеней, а также 1 698 руб. расходов по государственной пошлине произвести в порядке субсидиарной ответственности с Администрации города Абакана за счет казны муниципального образования город Абакан.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования в части.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 156 112 (сто пятьдесят шесть тысяч сто двенадцать) руб. 73 коп., в том числе: 154 666 руб. 60 коп. долга, 1 446 руб. 13 коп. пеней, а также 1 698 (одна тысяча шестьсот девяносто восемь) руб. расходов по государственной пошлине.

При недостаточности имущества у муниципального казенного учреждения города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» взыскание 156 112 (сто пятьдесят шесть тысяч сто двенадцать) руб. 73 коп., в том числе: 154 666 руб. 60 коп. долга по муниципальному контракту № 199-М, 1 446 руб. 13 коп. пеней, а также 1698 (одна тысяча шестьсот девяносто восемь) руб. расходов по государственной пошлине произвести в порядке субсидиарной ответственности с Администрации города Абакана за счет казны муниципального образования город Абакан.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 986 (три тысячи девятьсот восемьдесят шесть) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Каспирович