Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А42-270/2021

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-270/2021

02.06.2021

Резолютивная часть решения вынесена 26.05.2021

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Ойл Ресурс» (ул. Коминтерна, д. 24, оф. 24, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инфотек Норд» (пр. Ленина, д. 82, оф. 819, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Арктические поставки и комплектация» (пр. Ленина, д. 82, оф. 608, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании,

при участии:

от истца: представителя по доверенности ФИО2,

от ответчика: представителя по доверенности ФИО3 (онлайн-заседание),

от третьего лица: не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания Ойл Ресурс» (далее – истец, ООО «ТК Ойл Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инфотек Норд» (далее – ответчик, ООО «Инфотек Норд») о взыскании 442 088,40 руб. задолженности по договору возмездного оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от 05.10.2018 № 05-10/2018/ИН, 40 804,74 руб. процентов, начисленных за период с 05.06.2019 по 12.01.2021 по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), права требования по которым были переданы истцу по договору возмездной уступки прав (цессии) от 22.05.2020.

Определением суда от 04.02.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, указав на то, что УПД от 30.04.2019 № 202 право требования 442 088,40 руб. по которому уступлено истцу составлено в рамках иного договора, а не договора от 05.10.2018 № 05-10/2018/ИН, при этом к моменту заключения договора возмездной уступки прав (цессии) от 22.05.2020 указанная задолженность у ответчика отсутствовала, оплачена своевременно.

Истец письменно ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Арктические поставки и комплектация» (цедента по договору цессии от 22.05.2020), и рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ, в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Арктические поставки и комплектация» (далее – третье лицо, ООО «АПК»).

Истец письменно уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты по статье 395 ГК РФ за несвоевременную оплату услуг по договору от 05.10.2018 № 05-10/2018/ИН в размере 40 135,70 руб., начисленные за период с 05.06.2019 по 30.12.2020.

Ответчик представил письменный отзыв на уточненное исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований (уточненных) возражал.

Суд протокольным определением от 28.04.2021 уточнение исковых требований принял к рассмотрению.

Третье лицо, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в суд не направило, мотивированный отзыв на исковое заявление не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, поддержав доводы, изложенные в отзывах.

Представитель ответчика участвовал в судебном заседании посредством онлайн-заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд, истец указал, что 05.10.2018 между ООО «АПК» и ООО «Инфотек Норд» был заключен договор возмездного оказания автотранспортных услуг специализированной техникой № 05-10/2018/ИН (далее – Договор № 05-10/2018/ИН от 05.10.2018), по условиям которого ООО «АПК» обязалось по заданию ООО «Инфотек Норд» оказать транспортные услуги специализированной техникой ООО «АПК», указанной в Перечне услуг, оказываемых по Договору (Приложение № 1), а ООО «Инфотек Норд» обязалось оплатить услуги, согласно утвержденных в Договоре расценок.

05.10.2018 ООО «АПК» и ООО «Инфотек Норд» подписано дополнительное соглашение к Договору № 05-10/2018/ИН от 05.10.2018, которым стороны дополнили указанный договор пунктом 3.1.8 следующего содержания: «В качестве первичного документа, подтверждающего оказание услуг, и в качестве счета-фактуры, дающего право на вычет предъявленного НДС, Поставщик оформляет и выставляет Покупателю универсальный передаточный документ. При изменении цены (количества) услуг или товаров Поставщик оформляет и выставляет Покупателю универсальный корректировочный документ.», пункты 1.2, 5.2 договора изложили в следующей редакции: «Услуги считаются оказанными после подписания УПД», «Оплата по договору производится «Заказчиком» не позднее 20 рабочих дней с момента подписания Сторонами УПД (универсального передаточного документа).».

Дополнительным соглашением от 23.08.2019 № 1 Договор № 05-10/2018/ИН от 05.10.2018 расторгнут с 23.08.2019.

Согласно подписанному ООО «АПК» и ООО «Инфотек Норд» УПД № 202 от 30.04.2019 ООО «АПК» оказало, в том числе услуги по предоставлению и управлению техники: фронтальный погрузчик XCMG ZL50GV с доп. оборудованием на сумму 442 088,40 руб., однако ООО «Инфотек Норд» свои обязательства перед ООО «АПК» не исполнило, оказанные услуги не оплатило, в связи с чем, по мнению истца, у ООО «АПК» возникло право требования к ООО «Инфотек Норд» о взыскании задолженности за оказанные услуги.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что ООО «АПК» уступило свое право требования к ООО «Инфотек Норд» в сумме 442 088,40 руб., а также неустойки, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных выплат и санкций, предусмотренных действующим законодательством, по договору возмездной уступки прав (цессии) от 22.05.2020 в пользу ООО «ТК Ойл Ресурс».

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истцом не представлены доказательства как фактического возникновения задолженности у ответчика в размере 442 088,40 руб. по Договору № 05-10/2018/ИН от 05.10.2018, так и ее несвоевременной оплаты.

Как усматривается из материалов дела 22.05.2020 ООО «АПК» и ООО «ТК Ойл Ресурс» заключили договор возмездной уступки прав (цессии), которым ООО «АПК», уступило право требования, ООО «ТК Ойл Ресурс» приняло в полном объеме право требования к суммы задолженности ООО «Инфотек Норд» перед ООО «АПК» по Договору возмездного оказания автотранспортных услуг специализированной техникой № 05-10/2018/ИН от 05.10.2018 за период с 01.03.2019 по 30.04.2019 в сумме 442 088,40 руб., а также неустойки, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных выплат и санкций, предусмотренных действующим законодательством.

Цедентом (ООО «АПК»), во исполнение условий договора возмездной уступки прав (цессии) от 22.05.2020 истцу предоставлены документы, подтверждающие наличие данной задолженности, в том числе УПД № 202 от 30.04.2019.

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждено, что услуги по предоставлению и управлению техники: фронтальный погрузчик XCMG ZL50GV с доп. оборудованием на сумму 442 088,40 руб. были оказаны в рамках договора аренды спецтехники от 01.01.2019 № 01/01-01-2019, что подтверждается, в том числе подписанным ответчиком и третьим лицом УПД от 30.04.2019 № 202, а не в рамках договора возмездного оказания автотранспортных услуг специализированной техникой № 05-10/2018/ИН от 05.10.2018, право требования долга и процентов, по которому передано третьим лицом истцу. Иного суду не доказано, из материалов дела не следует.

При этом ответчик факт наличия задолженности как по договору аренды спецтехники от 01.01.2019 № 01/01-01-2019, так и по договору возмездного оказания автотранспортных услуг специализированной техникой № 05-10/2018/ИН от 05.10.2018 отрицает со ссылкой на соответствующие платежные документы, представленные в материалы дела, не опровергнутые истцом.

Доказательств наличия у ответчика задолженности за услуги, оказанные по договору возмездного оказания автотранспортных услуг специализированной техникой № 05-10/2018/ИН от 05.10.2018, равно как и доказательств несвоевременной оплаты услуг по данному договору, в материалы дела не представлено.

Уступка права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 40 135,70 руб. процентов, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за несвоевременную оплату услуг по договору возмездного оказания автотранспортных услуг специализированной техникой № 05-10/2018/ИН от 05.10.2018.

В связи с отказом в удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца (с учетом принятых судом к рассмотрению уточенных требований).

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Возвратить ООО «ТК Ойл Ресурс» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 659 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.01.2021 № 21, выдав справку на ее возврат.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Фокина О.С.