Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А40-65880/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-65880/23-14-515
г. Москва
14 августа 2023 года
Резолютивная часть объявлена 26 июля 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 14 августа 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" (ОГРН 1077763217894)

к ответчикам: ПАО "САХАЛИНЭНЕРГО" (ИНН 6500000024), АО "СОГАЗ" (ИНН 7736035485)

при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Сахалинская ГРЭС-2» (ИНН 6501256357)

о признании недействительным в части соглашения от 08.09.2022г.


в судебное заседание явились:

от истца – Аверина Е.Н. по доверенности № Д-108 от 26.05.2023г.

от ответчика АО "СОГАЗ" – Матвеева Е.В. по доверенности от 07.02.2023г., Сушкин П.А. по доверенности от 03.08.2022г.

в судебное заседание не явились:

ответчик, третье лицо – извещёны;



УСТАНОВИЛ:

АО "ТЭК Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" и ПАО "Сахалинэнерго" о признании Соглашения от 08.09.2022 г., заключенного между АО "СОГАЗ", АО "Сахалинская ГРЭС-2" и ПАО "Сахалинэнерго" в части пункта 7, изменяющего условия п. 3.4 договора стразования от 30.12.2021 г. № 22 РТК 0043, недействительным на основании ст. 10 и ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика огласил отзыв на иск, с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик ПАО "Сахалинэнерго" и третье лицо, извещённые надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направили.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы участников процесса, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчиков, изложенные в отзывах на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "ТЭК Мосэнерго" (генподрядчик) и АО «Сахалинская ГРЭС-2» (заказчик) заключен договор генерального подряда от 23.01.2015 г. № СГРЭС-15/0002 на строительство Сахалинской ГРЭС-2

Статьей 73.1 договора предусмотрено, что заказчик за свой счет должен обеспечить комплексное страхование строительно-монтажных рисков. Страхование должно покрывать все риски прямого материального ущерба в результате воздействия какого-либо внешнего по отношению к имуществу, жизни или здоровью людей вредоносного физического фактора.

Также, между АО "СОГАЗ" (страховщик) и ПАО "Сахалинэнерго" заключен договор страхования от 30.12.2021 № 22 РТК 0043, объектом страхования по которому является объект строительства по договору - Сахалинская ГРЭС-2.

В абз. 1, абз. 4 п. 3.4 договора страхования указано, что любые права суброгации не применяются в отношении лиц, с которыми заключены соглашения о строительно-монтажных работах, подряде застрахованного имущества.

Учитывая, что единственным лицо, с которым заключено соглашение о строительно-монтажных работах, подряде на Сахалинской ГРЭС-2, является АО "ТЭК Мосэнерго", то права суброгации по договору страхования к нему неприменимы.

При этом, 30.04.2022 на Сахалинской ГРЭС-2 произошел пожар. Признав произошедший случай страховым, страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в размере 530 000 000 руб., после чего, обратился с иском к АО "ТЭК Мосэнерго" с требованием о взыскании убытков в порядке суброгации (дело № А59-5919/2022).

В процессе рассмотрения дела № А59-5919/2022 страховщик представил копию соглашения от 08.09.2022 г. между АО "СОГАЗ", АО «Сахалинская ГРЭС-2» и ПАО "Сахалинэнерго", в пункте 7 которого стороны соглашения изменяют условия п. 3.4 договора страхования, прямо указав, что АО "ТЭК Мосэнерго" не является лицом, с которым заключены соглашения о строительно-монтажных работах, и, следовательно, в отношении него могут применяться правила суброгации.

Предъявляя настоящий иск, АО "ТЭК Мосэнерго" заявляет о признании Соглашения от 08.09.2022 г., заключенного между АО "СОГАЗ", АО "Сахалинская ГРЭС-2" и ПАО "Сахалинэнерго" в части пункта 7, изменяющего условия п. 3.4 договора стразования от 30.12.2021 г. № 22 РТК 0043, недействительным на основании ст. 10 и ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

Соглашаясь с указанными требованиями, суд указывает на следующее.

Так, оспариваемое условие Соглашения заключено с целью отменить условие договора страхования, исключающее переход права требования по суброгации.

Положения гражданского законодательства о страховании позволяют исключить право страховщика по договору имущественного страхования (страхования предпринимательского риска) на суброгацию в случаях, когда это предусмотрено договором страхования (ст. 965 ГК РФ).

Буквально условие договора страхования об отказе от прав суброгации, изложенное в п. 3.4 выглядит следующим образом:

«...Любые права суброгации не применяются в отношении:

- Страхователя;

- Филиалов и представительств, дочерних и зависимых обществ, компаний или корпораций, или других корпораций или компаний, связанных со страхователем посредством собственности или управления;

- лиц, с которыми заключены соглашения о строительно-монтажных работах, проектировании, наладке, обслуживании, диагностике, ремонте, подряде Застрахованного имущества, а также в отношении других лиц, с которыми Страхователь заключил соглашения об освобождении от ответственности (ст. 965 ГК РФ);

- по усмотрению страхователя в отношении его арендаторов или арендодателей.».

Таким образом, указанное условие содержит явный отказ от права суброгации в отношении лиц, с которыми заключено соглашение о подрядных работах в отношении застрахованного имущества - Сахалинской ГРЭС-2 в независимости от того, с какими конкретно лицами оно заключено.

Ответчики же в целях извлечения максимальной для себя выгоды (страхователь и заказчик в целях максимально быстрого получения страхового возмещения, страховщик в целях получения возможности дальнейшего возмещения своих затрат) уже после возникновения страхового случая и за один день до выплаты страхового возмещения заключили соглашение от 08.09.2022 г., в п. 7 которого, указали, что «положения п. 3.4 договора страхования применяются только в отношении контрагентов страхователя - подрядчиков, исполнителей».

При этом, стороны Соглашения посчитали здесь же необходимым добавить, что АО "ТЭК Мосэнерго" не является лицом - подрядчиком, исполнителем работ, услуг, с которым страхователем, как заказчиком, заключены соглашения о строительно-монтажных работах, проектировании, наладке, обслуживании, диагностике, ремонте, подряде застрахованного имущества.

На следующий день после подписания указанного Соглашения страховщик осуществил выплату страхователю страховое возмещение в размере 530 000 000 руб., после чего, обратился с претензией, а затем с иском к генподрядчику с требованием о возмещении убытков по суброгации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следует отметить, что ПАО "Сахалинэнерго" не является заказчиком строительства Сахалинской ГРЭС-2, не заключало и в принципе не могло заключать договоры подряда в отношении застрахованного имущества, более того, страхователь сам являлся исполнителем (а истец - заказчиком) работ по ремонту оборудования, зданий и сооружений, а также оказанию услуг на Сахалинской ГРЭС-2, что подтверждается договорами от 31.01.2020 № 12/СХГР/19-5681, от 01.02.2021 № 12/СХГР/21-5723, от 09.02.2022 № 01/СХГР/22-8.

Изменяя п. 3.4 договора страхования, стороны Соглашения не учли, что подобное изменение нарушает права не только истца, но и целого ряда лиц, включая связанных со страхователем посредством собственности или управления.

Наличие договора страхования с условием, исключающим переход права требования по суброгации к истцу обеспечивало защиту имущественных интересов АО "ТЭК Мосэнерго" при наступлении страхового случая.

Изменение данного условия уже после наступления страхового случая является злоупотреблением правом, так как такими действиями ответчики намеренно стремятся причинить вред истцу путем взыскания с него убытков, от которых он был защищен для заключения Соглашения.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, для установления в действиях граждан и организаций злоупотребление правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный в пункте 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Кодекса).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 названного постановления).

В п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Факт злоупотребления подтверждается тем, что соглашение заключено спустя более 4-х месяцев с момента возникновения страхового случая, соглашение заключено за один день до выплаты страхового возмещения, пункт 7 соглашения нарушает права неопределенного круга третьих лиц, которые не могли повлиять на его условия, но имущественные интересы которых были защищены до заключения соглашения.

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше факты, суд считает подтвержденным тот факт, что действия ответчиков носят недобросовестный характер и являются злоупотреблением правом.

При этом, ответчики намеренно трактуют условия п. 3.4 договора страхования в своих интересах, заведомо осознавая неприменимость условий в такой трактовке на практике.

В своём отзыве АО "СОГАЗ" ссылается на нормы права и судебную практику, которые не имеют отношения к предмету спора по настоящему делу.

Более того, вина истца в наступлении страхового случая не доказана, дело № А59-5919/2022 до настоящего момента по существу не рассмотрено.

Иные доводы и возражения ответчиков подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчиков, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчиков.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявленные требования подлежат полному удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Признать соглашение от 08.09.2022г. между ПАО "САХАЛИНЭНЕРГО" (ИНН 6500000024), АО "СОГАЗ" (ИНН 7736035485) и АО «Сахалинская ГРЭС-2» (ИНН 6501256357) в части пункта 7, изменяющего условия п.3.4 договора страхования от 30.12.2021г. № 22 РТК, недействительным на основании ч. 1 ст. 10 и ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

Взыскать солидарно с ответчиков ПАО "САХАЛИНЭНЕРГО" (ИНН 6500000024), АО "СОГАЗ" (ИНН 7736035485) в пользу АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" (ОГРН 1077763217894) 6 000руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд 2 Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника.



Судья: О.В. Лихачева