Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А55-8886/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

08 августа 2017 года

Дело №

А55-8886/2017

Резолютивная часть решения оглашена 01 августа 2017 года

Судебный акт в полном объеме изготовлен 08 августа 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 01 августа 2017 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Базальт Групп" Россия, 443080, г. Самара, Самарская область, ул. Санфировой, д.95, литер 4, оф.333

к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Самарский филиал Россия, 191002, <...>; Россия, 443010, г. Самара, Самарская область, ул. Красноармейская, д.17

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 15.03.2017, ФИО4, доверенность от 26.12.2016,

от ответчика – ФИО5. доверенность от 31.05.2017, ФИО6, доверенность от 23.07.2015,

Установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самаркой области с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в пользу с ограниченной ответственностью "Базальт Групп" 11 766 950 руб. 03 коп., в том числе: 11 297 070 руб. 39 коп. – неосновательное обогащение за период с 26.01.2016 по 30.11.2016, 469 879 руб. 64 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 по 30.11.2016; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 01.12.2016 и по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в сумме 11 297 070 руб. 39 коп., исходя из ключевой ставки Банка России.

До вынесения окончательного судебного акта по настоящему делу, истец заявил ходатайство об уменьшении размера заявленных требований, просил взыскать с Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в пользу с ограниченной ответственностью "Базальт Групп" 11 609 650 руб. 09 коп., в том числе: 11 103 850 руб. 30 коп. – неосновательное обогащение за период с 26.01.2016 по 30.11.2016, 505 799 руб. 79 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 31.01.2017; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 01.02.2017 и по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в сумме 11 103 850 руб. 30 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Уменьшение размера заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих период пользования, объем кабельной канализации, а также экономическую обоснованность применения в расчете цены, установленной в приказе от 22.12.2015 № 3. Ответчик указал, что при расчете истец учел не все демонтированные ответчиком во исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2013 по делу № А55-17670/2014 кабели связи. Актами подтверждается факт демонтажа 112 993,1 метра кабелей, в то время как истец учел лишь 3212,74 метра. С учетом демонтированного кабеля размер неосновательного обогащения не может превышать 8 526 221, 57 рублей. Кроме того, ответчик указал на то, что часть спорной канализации находится в собственности ответчика, в связи с чем, определяя размер неосновательного обогащения, ООО «Базльт Групп» необоснованно включает в сумму обогащения пользование 5871,4 метра кабеля, который проложен в кабельной канализации ПАО «Ростелеком», в связи с чем, факт сбережение за счет чужого имущества отсутствует.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Базальт Групп» является собственником сооружения - технологического комплекса «Телефонная канализация и зона действия АТС-22/29», расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский, Ленинский, Октябрьский, Железнодорожный, Промышленный, Советский, Кировский, Красноглинский, Куйбышевский районы, инвентарный номер 919, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/285/2007-767 (далее - Сооружение).

Право собственности на Сооружение приобретено ООО «Базальт Групп» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 02.07.2008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.07.2008. сделана запись регистрации № 63-63-01 /164/2008-272 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии от 28.07.2008. серии 63-АВ № 603427.

В упомянутом Сооружении ПАО «Ростелеком» (в лице его Самарского филиала) размещены принадлежащие данному обществу кабели с целью обеспечения третьих лиц услугами связи.

Разместив в Сооружении кабели связи, ПАО «Ростелеком» согласия на это от ООО «Базальт Групп» не получило, каких-либо установленных законом либо сделкой оснований для такого использования Сооружения не имеет, соразмерную плату за пользование собственнику не уплачивает.

Для урегулирования отношений сторон ООО «Базальт Групп» 29.03.2013. направило в адрес ПАО «Ростелеком» письмо с предложением о подписании проекта договора № 1018-А от 01.04.2013 и дополнительного соглашения № 1 к нему, по условиям которых ООО «Базальт Групп» предоставляет ПАО «Ростелеком» на возмездной основе доступ в телефонную кабельную канализацию, а также места в каналах этой канализации для размещения кабеля связи, являющегося собственностью ПАО «Ростелеком».

Не получив ответа на письмо от 29.03.2013, ООО «Базальт Групп» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о понуждении ПАО «Ростелеком» к заключению договора № 1018-А от 01.04.2013. и дополнительного соглашения № 1 к нему (дело № А55-12131/2013). При этом участки телефонной канализации, в которых размещен кабель ПАО «Ростелеком», протяженность этих участков, технические характеристики, количество и протяженность кабеля были указаны в приложениях №1/1-1/18 к вышеуказанному договору (п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2013. в иске отказано.

Установив факт размещения ПАО «Ростелеком» в принадлежащем ООО «Базальт Групп» на праве собственности Сооружении кабелей связи, суд пришел к выводу о том, что статья 6 ФЗ «О связи» не предусматривает обязанности ответчика заключить с истцом спорный договор.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.11.2013. поддержал выводы суда первой инстанции, также установив при этом факт размещения в Сооружении кабелей связи ПАО «Ростелеком».

Учитывая изложенное, ООО «Базальт Групп» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ПАО «Ростелеком» об обязании произвести демонтаж принадлежащих ответчику кабелей связи, размещенных в Сооружении, на участках, указанных в заявлении истца об уточнении предмета иска от 11.09.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 по делу №А55-17670/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 07.07.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт размещения ПАО «Ростелеком» кабелей связи в сооружении ООО «Базатьт Групп», участки размещения, протяженность этих участков, технические характеристики, количество и протяженность кабелей связи, установлены вступившими в законную силу судебными актами, по делам №А55-12131/2013 и №А55-17670/2014. имеющим в силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегало имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Принцип возмездного размещения операторами связи кабелей связи в линейно-кабельных сооружениях предусмотрен п. 5 ст. 6 Федерального закона «О связи».

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А 55-1538/2016 от 13.05.2016. с ПАО «Ростелеком» в пользу ООО «Базальт Групп» взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 27.01.2013. по 25.01.2016. в размере 26 032 305 рублей 21 копейка. Постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2016. Решение суда первой инстанции по делу № А55-1538/2016 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

С момента вынесения решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-1538/2016 от 13.05.2016. по 30.11.2016. Ответчиком был произведен частичный демонтаж принадлежащих ему и расположенных в телефонной кабельной канализации Истца, кабелей связи, что подтверждается двухсторонними подписанными актами вытяжки/перекладки (демонтажа) кабелей связи ПАО «Ростелеком».

Истец указал, что в период с 26.01.2016 по 30.11.2016 ПАО «Ростелеком» неосновательно обогащалось, пользуясь на безвозмездной основе имуществом ООО «Базальт Групп», и должно возместить последнему сумму в размере 11 103 850 руб. 30 коп. (с учетом демонтажа кабеля, уточнения общей его протяженности и уменьшения в связи с этим размера неосновательного обогащения).

Указанная сумма рассчитана в соответствии с Прейскурантом на предоставление услуг местной телефонной связи и предоставлении технических средств и сетевых услуг ООО «Базальт Групп», утвержденным Приказом от 22.12.2015. №3, действующим в спорный период и применяемым Истцом во взаимоотношениях со всеми пользователями Сооружения.

Претензией №71 от 15.12.2016. истец потребовал от ответчика возмещения суммы неосновательного обогащения за период с 26.01.2016 по 30.11.2016 в размере 11 304 470 руб. 15 коп. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих период пользования, объем кабельной канализации, а также экономическую обоснованность применения в расчете цены, установленной в приказе от 22.12.2015 № 3.

Доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п.3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При определении размера неосновательного обогащения истец исходил из цены, применяемой во взаимоотношениях со всеми иными пользователями сооружения в спорный период – 4 800 руб. за размещение 1 км кабеля в месяц, что подтверждается приказом ООО «Базальт Групп» от 22.12.2015 № 3 «О введении в действие новой редакции справочника тарифов на оказание услуг ООО «Базальт Групп», а также копиями договоров с иными пользователями сооружения и платежных поручений.

Примененная при расчете неосновательного обогащения ежемесячная стоимость размещения кабелей связи действует с 01.01.2016. Решением Арбитражного суда Самарской области по ранее рассмотренному делу № А55-1538/2016 от 13.05.2016. с ПАО «Ростелеком» в пользу ООО «Базальт Групп» взыскано неосновательное обогащение за пользование сооружением за предыдущий период – с 27.01.2013. по 25.01.2016., размер которого так же определен исходя из цены, установленной приказом ООО «Базальт Групп» от 22.12.2015 № 3. Размер платы за пользование сооружением в течение рассматриваемого по настоящему делу периода не изменялся.

Кроме того, согласно тарифам, размещенным на сайте ПАО «Ростелеком» в сети Интернет, ответчик, являясь собственником аналогичных сооружений, применяет на территории Самарской области тариф за услугу по предоставлению третьим лицам места в кабельной канализации для размещения одного кабеля связи в размере 4 руб. 80 коп. за один метр в месяц. Данный тариф применялся ПАО «Ростелеком», в том числе, и в рассматриваемый по настоящему делу период, что подтверждено письмом ООО «Самтелеком» (пользователя сооружения ПАО «Ростелеком») и прилагаемыми к нему документами (л.д. 123-139, т.2). Следовательно, цена размещения кабелей связи в телефонной канализации, утвержденная приказом ООО «Базальт Групп» от 22.12.2015 № 3 (4 800 руб. за размещение 1 км кабеля в месяц), соответствует тарифам, взимаемым ответчиком с третьих лиц за аналогичную услугу на территории Самарской области (4 руб. 80 коп. за один метр в месяц), в том числе и в спорный период.

С учетом изложенного доводы ответчика о необходимости подтверждения истцом экономической обоснованности цены использования сооружения подлежат отклонению.

Ошибочными являются и доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих период пользования и объем кабельной канализации.

Факт размещения ПАО «Ростелеком» кабелей связи в сооружении ООО «Базальт Групп», участки размещения, протяженность этих участков, технические характеристики, количество и протяженность кабелей связи, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам №А55-12131/2013 и №А55-17670/2014, имеющим в силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Ответчик указал, что при расчете истец учел не все демонтированные ответчиком во исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2013 по делу № А55-17670/2014 кабели связи, что привело к необоснованному увеличению задолженности. Актами подтверждается факт демонтажа 112 993,1 метра кабелей, в то время как истец учел лишь 3212,74 метра. С учетом демонтированного кабеля размер неосновательного обогащения не может превышать 8 526 221, 57 рублей.

Доводы ответчика опровергаются представленными в дело доказательствами.

Как следует из материалов дела, факт демонтажа ответчиком части кабелей связи во исполнение указанного решения суда, подтвержденный подписанными обеими сторонами актами вытяжки (демонтажа) от 27.08.2015, 02.10.2015, 29.03.2015, 05.05.2016, 09.06.2016, 17.06.2016, 21.06.2016, 28.06.2016, 14.11.2016, учтен истцом при расчете суммы неосновательного обогащения за спорный период.

Приложенные к дополнительному отзыву от 04.07.2017 акты вытяжки/перекладки кабелей подписаны ответчиком в одностороннем порядке, без вызова и участия представителей истца и судебного пристава-исполнителя. Иные доказательства демонтажа указанных кабелей в материалах дела отсутствуют. В данной связи представленный ответчиком контррасчет, основанный на упомянутых односторонних актах, не может быть признан верным.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что ПАО «Ростелеком» направляло в адрес ООО «Базальт Групп» письма - уведомления о необходимости явки представителя для составления акта по факту демонтажа кабеля от 21.09.2015, от 09.11.2016 исх. № 0607/05/10781-16; от 11.11.2016 исх. №0607/05/10861-16; от 19.08.2016 исх. № 0607/05/7983-16; от 25.02.2016 исх. № 0607/05/1750-16; от 26.04.2016 исх. № 0607/05/3887-16; от 27.05.2016 исх. № 0607/05/4907-16 и другие, но истец уклонялся от обеспечения явки представителя, злоупотребляя правом.

Суд соглашается с возражениями истца, указавшего, что доводы ПАО «Ростелеком» об уклонении ООО «Базальт Групп» от подписания актов демонтажа правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Даже если такое уклонение и имело бы место, ответчик не был лишен возможности зафиксировать факт демонтажа с участием судебного пристава-исполнителя в рамках производства по исполнению решения арбитражного суда по делу №А55-17670/2014.

Однако подобных доказательств в дело не представлено. Вопреки утверждениям ответчика, реестры отправки почтовой корреспонденции от 25.09.2015, 31.03.2016 и др., якобы подтверждающие направление ПАО «Ростелеком» актов демонтажа в адрес судебных приставов, такими доказательствами не являются, поскольку из реестров и кассовых чеков в отсутствие перечня документов невозможно определить, какие документы были направлены.

Более того, эти доводы фактическим обстоятельствам также не соответствуют.

Представленные ответчиком письма от 01.02.2017 № 0607/05/1132-17, от 21.04.2017 № 0607/05/4237-17, содержащие предложение о проведении сверки протяженности демонтированного кабеля, направлены истцу после истечения спорного периода и сами по себе доказательствами использования ответчиком телефонной канализации в меньшем объеме, чем указывает истец, не являются.

Письмо от 19.08.2016 с предложением о проведении проверки демонтажа кабелей 25.08.2016 получено истцом после указанной даты - 29.08.2016, что подтверждается соответствующей отметкой на письме. Приложенный к данному письму акт вытяжки кабелей подписан ответчиком в одностороннем порядке, не имеет даты. Вместе с тем, в материалах дела имеется подписанный обеими сторонами без замечаний и возражений аналогичный по содержанию акт вытяжки/перекладки кабеля от 14.11.2016, согласно которому этот же кабель был демонтирован 14.11.2016. Факт демонтажа этого кабеля 14.11.2016 учтен истцом при расчете суммы неосновательного обогащения.

Истец указал, что письмо от 09.11.2016 с предложением о проведении проверки демонтажа кабеля 14.11.2016 в 10 час. 30 мин., было получено истцом в тот же день, 14.11.2016. То есть, о проведении проверки демонтажа истец заблаговременно извещен не был, в связи с чем своего представителя не направил. Однако, как возразил ответчик, данное обстоятельство опровергается отчетом о доставке факса, согласно которому уведомление получено Истцом 09.11.2016. в 16:57, что также, по мнению ответчика, подтверждает факт злоупотребления правом со стороны Истца, который, получив уведомление 09.11.2016, умышленно регистрирует его только через 5 дней. Кроме того, ООО «Базальт Групп» в связи с поздним получением уведомления (согласно изложенной им позиции) не предприняло мер к назначению новой даты осмотра с уведомлением ПАО «Ростелеком», что свидетельствует о недобросовестности его действий.

Вместе с тем доказательств уведомления судебного пристава-исполнителя, фиксации с его участием факта демонтажа кабеля и уклонения ООО «Базальт Групп» от участия в проверке демонтажа кабеля не имеется.

Доказательств направления истцу письма от 11.11.2016 ответчиком не представлено. Более того, не обнаружив колодцев, указанных в односторонних актах от 18.11.2016 и посчитав, что они завалены грунтом, ответчик истца об этом в разумный срок (в течение спорного периода) не известил, устранить имевшие, по его мнению, препятствия для демонтажа кабелей не предложил. Приложенные к данному письму акты также подписаны ответчиком в одностороннем порядке, без участия истца и судебного пристава-исполнителя. В связи с чем какие - либо объективные препятствия для демонтажа кабелей отсутствовали.

Таким образом, ответчик не привел бесспорных доказательств, опровергающих обозначенную истцом в уточненном расчете общую протяженность кабеля ПАО «Ростелеком», размещенного в сооружении ООО «Базальт Групп».

Кроме того, ответчик указал на то, что часть спорной канализации находится в собственности ПАО «Ростелеком», что подтверждается свидетельством о праве собственности 63-АЛ №312671 от 24.12.2013, а также техническим и кадастровым паспортом, в связи с чем, определяя размер неосновательного обогащения, Согласно техническому паспорту ООО «Базальт Групп» в зоне действия АТС-260, на участке межу колодцами 322-324 у ООО «Базальт Групп» имеется в собственности 6 каналов, согласно техническому паспорту ПАО «Ростелеком» на спорном участке имеется в собственности 2 канала. В то же время согласно фотографии, сделанной в колодце №322, всего в нем имеется 8 каналов, один из которых занят кабелем связи ПАО «Ростелеком», аналогичная ситуация обстоит с остальными спорными участками. Таким образом, по утверждению ответчика, ПАО «Ростелеком» осуществляет пользование своей собственной кабельной канализацией.

По данному факту ПАО «Ростелеком» также неоднократно обращалось ООО «Базальт Групп» с предложением осуществить осмотр и определить порядок совместного пользования кабельной канализацией. Однако, ООО «Базальт Групп» проигнорировало приглашение ПАО «Ростелеком» для обсуждения порядка совместного использования кабельной канализации.

Следовательно, как полагает ответчик, определяя размер неосновательного обогащения, ООО «Базльт Групп» необоснованно включает в сумму обогащения пользование 5871,4 метра кабеля, который проложен в кабельной канализации ПАО «Ростелеком», в связи с чем факт сбережения за счет чужого имущества отсутствует.

Приведенные доводы ответчика суд считает несостоятельными. Представленные фотографии не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств. Факт размещения кабеля в канализации, принадлежащей ответчику, ничем не подтвержден.

В то же время доводы о принадлежности канализации ответчику уже были предметом рассмотрения в рамках выше указанных ранее рассмотренных дел. Так, в постановлении апелляционной инстанции от 05.08.2016, оставившей без изменений решение суда первой инстанции по делу № А55-1538/2016, суд со ссылкой на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что подлежат отклонению и доводы ответчика относительно того, что часть участков канализации, за пользование которыми ООО «Базальт Групп» требует взыскания платы, находится в собственности ПАО «Ростелеком».   Как следует из материалов дела, данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит вступившим в законную силу судебным актам по делам №А55-12131/2013 и №А55-17670/2014, которыми установлен факт размещения кабелей связи в телефонной канализации, принадлежащей истцу.

Поэтому суд считает, что доводы ответчика направлены на переоценку выводов судов по выше указанным делам, что в рамках настоящего дела недопустимо.

Таким образом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленном размере суд считает доказанным.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За период с 01.03.2016 по 31.01.2017 истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 505 799 руб. 79 коп.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что он соответствует периоду пользования, арифметически расчет произведен верно.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

В связи чем, истец обоснованно просит взыскать с ПАО «Ростелеком» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 01.02.2017 и по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 11 103 850 руб. 30 коп., исходя из ключевой ставки Банка России.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 395, 1102, 1105, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в пользу с ограниченной ответственностью "Базальт Групп" 11 609 650 руб. 09 коп., в том числе: 11 103 850 руб. 30 коп. – неосновательное обогащение за период с 26.01.2016 по 30.11.2016, 505 799 руб. 79 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 31.01.2017; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 01.02.2017 и по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в сумме 11 103 850 руб. 30 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, являются обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  взыскать в доход бюджета Российской Федерации, поскольку истцу предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уменьшение размера заявленных требований принять.

Считать иск заявленным в сумме 11 609 650 руб. 09 коп.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в пользу с ограниченной ответственностью "Базальт Групп" 11 609 650 руб. 09 коп., в том числе: 11 103 850 руб. 30 коп. – неосновательное обогащение за период с 26.01.2016 по 30.11.2016, 505 799 руб. 79 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 31.01.2017; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 01.02.2017 и по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в сумме 11 103 850 руб. 30 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Взыскать с Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 81 048 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1