Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А08-1617/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А08-1617/2020
г. Калуга
20» марта 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена «13» марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме «20» марта 2023 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Нарусова М.М.

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабалиным И.А.,

при участии в заседании:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 24.11.2021, представитель ФИО4 по доверенности от 24.11.2021,

от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 08.12.2022, представитель ФИО7 по доверенности от 08.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции (в режиме онлайн-заседания) кассационные жалобы ФИО5 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А08-1617/2020,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО3) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО5 (далее - ФИО5,) о признании ФИО5 не приобретшим прав участника общества с ограниченной ответственностью «Авто-Белогорье» (далее - ООО «Авто-Белогорье») и об исключении ФИО5 из состава участников ООО «Авто-Белогорье».

ФИО5 обратился с встречным иском к ФИО3 об исключении ФИО3 из состава участников ООО «Авто-Белогорье», об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду (далее - ИФНС России по г. Белгороду) внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения об исключении из числа участников ООО «Авто-Белогорье» ФИО3

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ООО «Авто-Белогорье», ИФНС России по г. Белгороду, ФИО8.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения. Считает, что суды необоснованно приняли к рассмотрению требование истца, так как изначально предмет иска был другим. Ссылается на то, что суды необоснованно приняли во внимание наличие договора об отчуждении ФИО3 доли в уставном капитале общества. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению из-за тождества исков.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на наличие в действиях ФИО5 при создании общества злоупотребления правом, а также на неучастие ФИО5 в управлении и деятельности общества.

Кассаторы не согласны с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами.

В судебном заседании суда округа представители ФИО3 доводы своей кассационной жалобы поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения кассационной жалобы ФИО5 Представители ФИО5 доводы своей кассационной жалобы поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения кассационной жалобы ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб и возражений на них, суд округа не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.04.2009 ООО «Авто-Белогорье» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ. Учредителями (участниками) общества являлись ФИО5 с долей в размере 50% уставного капитала и ФИО3 в размере 50% уставного капитала.

Ссылаясь на наличие в действиях ФИО5 при создании ООО «Авто-Белогорье» злоупотребления правом, неучастие ФИО5 в управлении и деятельности общества, неосуществление ФИО5 своей волей и в своем интересе гражданских прав участника ООО «Авто-Белогорье», ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь с встречным иском об исключении из состава участников ООО «Авто-Белогорье» участника общества ФИО3, ФИО5 указывает на грубое нарушение ФИО3 своих обязанностей участника общества.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды двух инстанций установили, что ранее Арбитражным судом Белгородской области было рассмотрено дело № А08-4568/2017.

Предметом судебного разбирательство являлся иск ФИО5 к ФИО3 и ООО «Авто-Белогорье» о признании недействительной (ничтожной) сделки по выходу из состава участников ООО «Авто-Белогорье» ФИО5, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания права ФИО5 на долю в уставном капитале ООО «Авто-Белогорье» в размере 50% уставного капитала, прекращении права ФИО3 на долю в уставном капитале ООО «Авто-Белогорье» в размере 50% уставного капитала, признания недействительными решений единственного участника ООО «Авто-Белогорье» ФИО3 от 17.12.2013 о распределении доли вышедшего участника ФИО5 в размере 50% уставного капитала, № 01/05-17 от 17.05.2017 о внесении изменений в учредительные документы общества: увеличении уставного капитала общества и принятии устава в новой редакции (изменения в сведениях об ООО «Авто-Белогорье»).

Кроме того, в рамках данного дела рассматривался встречный иск ФИО3 к ФИО5 о признании недействительной сделки по созданию ООО «Авто-Белогорье», оформленную протоколом общего собрания учредителей ООО «Авто-Белогорье» от 03.04.2009 в части участия в обществе в качестве соучредителя ФИО5; признании недействительным учредительного договора от 03.04.2009, заключенного между ФИО3 и ФИО5; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения из ЕГРЮЛ сведений об участии ФИО5 в качестве соучредителя ООО «Авто-Белогорье».

По результатам рассмотрения дела судом было принято решение об отказе в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска по основаниям пропуска истцами срока исковой давности.

В рамках спора по делу № А08-4568/2017 судом первой инстанции были назначены две экспертизы.

Заключением эксперта АНО «Судебная экспертиза» ФИО9 от 03.11.2017 установлено, что подпись от имени ФИО5 в заявлении о выходе из состава ООО «Авто-Белогорье» от 16.12.2013 выполнена не самим ФИО5, а другим лицом.

Согласно заключению эксперта АНО «Комитет судебных экспертов» ФИО10 от 27.02.2018, подпись от имени ФИО5 в протоколе общего собрания учредителей ООО «Авто-Белогорье» от 03.04.2009 и учредительном договоре от 03.04.2009 выполнена не ФИО5, а иным лицом.

Отменяя решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2018 по делу № А08-4568/2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований по иску ФИО5, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия волеизъявления ФИО5 на выход из состава участников общества, неподписания ФИО5 заявления о выходе, и сделал вывод, что срок исковой давности ФИО5 пропущен не был.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части пропуска срока исковой давности ФИО3 как истцом по встречному иску, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. ст. 10, 183 ГК РФ, указав, что ФИО3 и ФИО5 добросовестно и совместно осуществляли функции участников общества, одобряя тем самым решение о создании ООО «Авто-Белогорье» от 03.04.2009, а действия ФИО3 по оспариванию участия ФИО5 в обществе имеют признаки злоупотребления правом применительно к ст. 10 ГК РФ.

В настоящем деле ФИО3 заявлены исковые требования к ФИО5 о признании его не приобретшим прав участника ООО «Авто-Белогорье» и исключении из состава участников общества. Основанием иска является злоупотребление правом при создании общества, неучастие в управлении и деятельности общества.

Исходя из позиции ФИО3, он учитывал выводы судов при рассмотрении дела № А08-4568/2017, однако, ссылался на то обстоятельство, что в рамках настоящего дела была проведена почерковедческая экспертиза документов: протоколов общего собрания учредителей ООО «Авто-Белогорье» № 1 от 03.04.2009 (о создании ООО «Авто-Белогорье»), № 2 от 22.04.2009, от 14.05.2009, № 3 от 16.10.2009, № 4 от 30.10.2009, № 5 от 30.10.2009, № 6 от 26.07.2011, № 7 от 25.11.2011, № 9 от 03.04.2012, № от 25.12.2012, а также заявления ФИО5 о выходе из состава ООО «Авто-Белогорье» от 16.12.2013, в результате которой установлено, что все указанные документы были подписаны дочерью ФИО5 ФИО11

Таким образом, суды двух инстанций при разрешении спора по настоящему делу пришли к выводу о наличии в действиях ФИО5 признаков злоупотребления правом. Однако данное обстоятельство не является само по себе основанием для удовлетворения иска о признании его не приобретшим прав участника ООО «Авто-Белогорье».

Судами принято во внимание, что спор возник из-за длительного корпоративного конфликта, осложненного семейными отношениями.

Выводы судебной экспертизы по настоящему спору о том, что документы о создании общества и последующие решения общих собраний были подписаны дочерью ФИО5, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции по делу № А08-4568/2017.

Напротив, поскольку все указанные документы содержат как подписи от имени ФИО5, так и одновременно подписи ФИО3, последний должен был знать, что от имени ФИО5 действовала его дочь (и на тот момент жена ФИО3), в связи с чем ФИО3 понимал и принимал все риски, а также последствия таких действий.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды двух инстанций исходили из наличия признаков злоупотребления правом в действиях ФИО5, поскольку он не принимал личного участия в управлении обществом, не вносил долю в уставный капитал общества, обезопасил себя от возможных негативных последствий предпринимательской деятельности, необходимости участия в личном поручительстве по сделкам, совершаемым обществом.

В то же время решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2018 по делу № А08-4568/2017 установлено, что ФИО3 пропустил срок исковой давности для оспаривания протокола общего собрания учредителей ООО «Авто-Белогорье» от 03.04.2009 и учредительного договора от 03.04.2009, заключенного между ФИО3 и ФИО5, а также судом установлено злоупотребление правом со стороны самого ФИО3, оспаривающего участие ФИО5 в ООО «Авто-Белогорье».

Следствием злоупотребления правом со стороны обоих участников общества (ст. 10 ГК РФ) является вывод о необходимости сохранения существующего состояния отношений (статус-кво) между сторонами.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Применительно к требованиям встречного иска ФИО5 к ФИО3 об исключении ФИО3 из участников ООО «Авто-Белогорье», суды первой и апелляционной инстанции установили следующее.

19.05.2021 между ФИО3 (даритель) и ФИО12 (одаряемый) заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО «Авто-Белогорье» № 31АБ1773690.

Данный договор заключен в письменной форме и удостоверен нотариусом. На основании договора в ЕГРЮЛ внесены изменения, касающиеся прекращения прав ФИО3 на 50% доли в уставном капитале ООО «Авто-Белогорье» и возникновении прав участника ООО «Авто-Белогорье» у ФИО12 с долей участия равной 50% уставного капитала общества, в связи с чем ФИО3 реализовал право на отчуждение своей доли в уставном капитале ООО «Авто-Белогорье» другому лицу.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции сделали правомерный вывод о том, что нет правовых оснований для исключения из ООО «Авто-Белогорье» ФИО3, который не является его участником.

Судебная коллегия суда округа отклоняет довод ФИО5 о том, что суды необоснованно приняли во внимание наличие договора об отчуждении ФИО3 доли в уставном капитале общества, так как на момент принятия оспариваемых судебных актов договор не признан незаключенным, не расторгнут в установленном порядке. Более того, требование об оспаривании данного договора было заявлено ФИО5 в рамках дела № А08-12453/2021.

Суды двух инстанций оценили и дали надлежащую правовую оценку доводу ФИО5 о том, что изначально ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО13 и ФИО5 о признании договора подряда недействительным. Данный иск был оставлен без движения, и в рамках исправления недостатков ФИО3 было подано новое исковое заявление о признании ФИО5 не приобретавшим прав участника общества и об исключении его из состава участников общества. По мнению ФИО5, суд необоснованно принял данное заявление, не вернул его и рассмотрел по существу. Кроме того, ФИО5 полагал, что требования ФИО3 к ФИО5 о признании его не приобретшим прав участника общества в настоящем деле и в деле № А08-4568/2017 являются тождественными.

Судами установлено, что ООО «Авто-Белогорье» и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП ФИО13, ФИО5 о признании сделки - договора подряда № 6/03-19 АГО от 25.03.2019 недействительной.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2020 исковое заявление ООО «Авто-Белогорье», ФИО3 к ИП ФИО13, ФИО5 о признании договора недействительным оставлено без движения.

31.01.2020 от ФИО3 во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения поступили дополнительные документы, а также дополнительные письменные требования, в которых заявитель ФИО3 просил суд признать ФИО5 не приобретшим прав участника ООО «Авто-Белогорье», исключить ФИО5 из состава участников ООО «Авто-Белогорье».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2020 исковое заявление ООО «Авто-Белогорье», ФИО3 к ИП ФИО13, ФИО5 о признании сделки - договора подряда № 6/03-19 АГО от 25.03.2019 недействительной, о признании ФИО5 не приобретшим прав участника ООО «Авто-Белогорье», об исключении ФИО5 из состава участников ООО «Авто-Белогорье» принято к производству, делу присвоен № А08-229/2020.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2020 исковые требования ФИО3 к ФИО5 о признании не приобретшим прав участника ООО «Авто-Белогорье», об исключении ФИО5 из состава участников ООО «Авто-Белогорье» выделены в отдельное производство, присвоен номер дела А08-1617/2020.

Таким образом, исковое заявление ФИО3 к ФИО5 было принято к производству арбитражного суда и рассмотрено в рамках выделенного дела № А08-1617/2020.

Вопреки доводу ФИО5, у суда первой инстанции не имелось процессуально-правовых оснований не принять уточненные требования ФИО3 Обратное могло привести к нарушению права ФИО3 на судебную защиту.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Предмет иска - это конкретное требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, указание истцом на субъективное право, о защите которого он просит суд.

Основание иска - это обстоятельства, с которыми истец связывает свое требование к ответчику.

Суд второй инстанции оценил, что из буквального сопоставления элементов предмета и элементов основания поданного в рамках настоящего дела иска ФИО3 к ФИО5 о признании не приобретшим прав участника, об исключении ФИО5 из состава участников ООО ООО «Авто-Белогорье» и иска ФИО3 к ФИО5 и ООО «Авто-Белогорье» о признании недействительной сделки о создании ООО «Авто-Белогорье» от 03.04.2009; о признании недействительным учредительного договора от 03.04.2009, заключенного между ФИО3 и ФИО5; о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения из ЕГРЮЛ сведений об участии ФИО5 в качестве соучредителя ООО «Авто-Белогорье», рассмотренных в деле № А08-4568/2017, прямого тождества исков ФИО3 к ФИО5 в делах № А08-1617/2020 и № А08-4568/2017 не усматривается.

Довод ФИО5 о том, что выводы судебной почерковедческой экспертизы от 11.10.2021 не соответствуют действительности, правомерно отклонен судами двух инстанций, поскольку сводится к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятых судебных актов. Кроме того, несогласие ответчика с результатом проведенного экспертного исследования само по себе не является основанием для признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Оценив заключение эксперта, изучив материалы дела и доводы ФИО5, приводимые в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела, с учетом предмета заявленного спора, а также круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ, и нецелесообразностью назначения повторной экспертизы.

Судебная коллегии суда округа отклоняет довод о преимущественном праве участников общества покупки продаваемой другими участниками общества доли участия в обществе, поскольку данный довод не был предметом рассмотрения судов и не принимается и не рассматривается судом кассационной инстанции. Кроме того, данные требования были заявлены как самостоятельные по делу № А08-12453/2021.

Суды в порядке статьи 71 АПК РФ оценили доводы ФИО3 и установили, что они сводятся к необходимости переоценки выводов суда апелляционной инстанции, сделанных при рассмотрении дела № А08-4568/2017. однако правовые и фактические основания для такой переоценки отсутствуют.

Вопреки доводам кассаторов, всем возражениям суды двух инстанций дали надлежащую правовую оценку.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А08-1617/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО5 и ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий У.В. Серокурова


Судьи М.М. Нарусов


ФИО1