Решение от 20 мая 2025 г. по делу № А56-13520/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-13520/2025
21 мая 2025 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части изготовлено  21 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  15 мая 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: КОМИТЕТ ПО ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЮ, ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ И ОБЕСПЕЧЕНИЮ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ (адрес: 191123, <...>, литера В, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ ТРАНСНЕФТЕГАЗПРОЕКТ" (адрес: 117342, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

установил:

КОМИТЕТ ПО ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЮ, ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ И ОБЕСПЕЧЕНИЮ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ ТРАНСНЕФТЕГАЗПРОЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании 281463,57 руб. неустойки по государственному контракту № 133-22 от 27.06.2022.

Решением суда в виде резолютивной части от 21.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На решение суда поступила апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27.06.2022 между сторонами заключен государственный контракт № 133-22 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) обязуется по заданию государственного заказчика (ответчик) выполнить инженерные изыскания и разработать проектную документацию по ликвидации объекта накопленного вреда окружающей среде «Бывшая свалка в квартале 52 Комаровского лесничества в установленный государственным контрактом срок, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях, установленных государственным контрактом.

Согласно пункту 2.1. контракта цена составляет 8000000,00 руб.

В соответствии с пунктом 2.6. контракта основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются документы о приемке (подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ), формируемые подрядчиком в электронной форме посредством единой электронной системы в сфере закупок по каждому этапу.

Оплата работ производится государственным заказчиком за выполненные работы после документального подтверждения сдачи подрядчиком и приемки государственным заказчиком выполненных работ, в течение 7 рабочих дней с даты подписания документов, указанных в пункте 2.6 государственного контракта, с учетом пункта 2.9. государственного контракта.

Срок выполнения работ по контракту сторонами согласован в приложении № 2 к контракту, а именно:

- I этап (сбор исходных данных для проектирования, согласование с заказчиком проведения инженерных изысканий, проведение комплекса инженерных изысканий в соответствии с разработанной программой) - с даты заключения контракта по 22.09.2022. Стоимость работ составляет 2 370 728,57 рублей;

- II этап (разработка проектно-сметной документации, получение положительных заключений, согласований и экспертиз, предусмотренных пунктом 21 таблицы 1 пункта 9 Технического задания) – с 23.09.2022 по 30.06.2023. Стоимость Работ составляет 5 629 271,43 рублей.

Как следует из искового заявления, истец в соответствии с условиями контракта принял  оплатил работы выполненные ответчиком по работам 1 этапа. Однако, работы 2 этапа истцом не приняты по причине их ненадлежащего качества и несоответствия требованиям технического задания контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта, истец начислил подрядчику неустойку в размере 281463,57 руб.

Вопрос о необходимости оплаты работ 2 этапа был рассмотрен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску подрядчика к заказчику о взыскании 5629271,43 руб. – стоимости работ 2 этапа контракта.

Решением от 27.10.2024 по делу № А56-8686/2024 подрядчику отказано в иске по причине ненадлежащего качества работ 2 этапа контракта.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 02-8863/24-0-0 от 13.12.2024 с требованием оплатить неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что работы по 1 этапу выполнены и оплачены в размере 2370728,57 руб., что сторонами подтверждено и не оспаривается (акт № 15 от 24.10.2022).

Ответчик поясняет, что в распоряжение заказчика передан комплект документации по инженерным изысканиям и проектной документации по объекту, получивший положительные заключения государственной экологической экспертизы и проверки сметной документации (имеют потребительскую ценность), что подтверждено письмом № 398 от 25.07.2023, согласно которому по накладной № 14 от 25.07.2023 в адрес заказчика направлены (переданы):

- проект по ликвидации накопленного вреда;

- положительное заключение государственной экологической экспертизы № 78-1-01-1-72-0443-23 от 19.06.2023;

- положительное заключение негосударственной экспертизы № 78-2-1-2-0019-23-23 от 17.07.2023;

- протокол общественных обсуждений в форме опроса от 29.03.2023;

- электронная версия документации на диске.

Также, подрядчик письмом № 741 от 24.10.2022 обратился в СПб ГКУ «Курортный лесопарк» с заявлением о необходимости проведения мероприятий по определению состояния и объемов сносимых дикоросов и кустарников.

Письмом № 1086/22-0-0 от 14.11.2022 СПб ГКУ «Курортный лесопарк» указало на отсутствие компетенции на выполнение вышеназванных мероприятий, рекомендовало обратиться в Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга.

Ответчик считает, что поскольку изменения в контракт в порядке п. 8.10 контракта в связи с изменением согласующего органа, не внесены, обязанность подрядчика в указанной части не подлежит исполнению.

Также ответчик указывает, что подрядчик в целях исполнения и успешного завершения работ по контракту получил согласование проекта в Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга (письмо № 01-10-12518/23-0-0 от 18.12.2023).

Учитывая факт передачи документации по 2 этапу в полном объеме, в адрес заказчика был направлен акт № 9 от 25.07.2023 сдачи-приемки выполненных работ по контракту (письмо № 399 от 25.07.2023), повторно направлен акт № 21 от 31.10.2024 сдачи-приемки выполненных работ по контракту, что подтверждается письмом № 681 от 31.10.2024.

Ответчик считает, что поскольку результат работ по предмету контракта подрядчиком в адрес заказчика передан, обязательства подрядчиком исполнены в полном объеме, основания для отказа в приемке и оплаты работ по 2 этапу по контракту у заказчика отсутствуют.

В своих возражениях истец указывает, что решением от 27.10.2024 по делу № А56-8686/2024 отказано в удовлетворении исковых требований Общества к Комитету о взыскании 5629271,43 руб. стоимости работ по этапу № 2 по государственному контракту от 27.06.2022 № 133-22. обстоятельства исполнения ответчиком условий контракта судом установлены, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки не имеется.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 решение оставлено без изменения.

Однако, истец отмечает, что ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с аналогичным иском (дела № А56-115020/2024), производство по которому подлежит прекращению на основании пп. 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.6. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения пдрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных государственным контрактом, устанавливается штраф в размере 5 % от цены государственного контракта (за исключением п.7.7, 7.12 государственного контракта).

Истец начислил ответчику неустойку в размере 281463,57 руб.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Контракта и подлежащим удовлетворению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2024 по делу № А56-8686/2024 установлено, что результат работ 2 этапа в установленный календарным планом контракта срок подрядчиком не сдан, следовательно, у заказчика отсутствовали законные основания для принятия и оплаты выполненных подрядчиком работ.

Нормой ч. 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по контракту, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

На основании изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ ТРАНСНЕФТЕГАЗПРОЕКТ" в пользу КОМИТЕТА ПО ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЮ, ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ И ОБЕСПЕЧЕНИЮ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ 281463,57 руб. неустойки.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ ТРАНСНЕФТЕГАЗПРОЕКТ" в доход федерального бюджета 19073,00 руб. расходов по государственной пошлине.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                          Среброва Т.А.