Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А54-678/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-678/2021
г. Рязань
22 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Ушаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 304623006900193)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Тульская область, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО "Радуга" (390047, <...>, ОГРН <***>);

- ООО "Меркурий-Айс" (301321, <...>, ОГРН <***>);

- ООО "Меридиан" (101000, <...>, помещение I, комн. 6, оф. 3, подвал, ОГРН <***>).

о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости оборудования в сумме 20000руб., пени в сумме 24600руб. за период с 17.10.2020 по 26.11.2020, с дальнейшим начислением начиная с 27.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 3% за каждый день просрочки, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000руб.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3, личность установлена на основании пас-порта,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости оборудования в сумме 20000руб., пени в сумме 24600руб. за период с 17.10.2020 по 26.11.2020, с дальнейшим начислением начиная с 27.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 3% за каждый день просрочки, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000руб.

Определением от 29.03.2021, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Ответчик требование не признает.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, при наличии ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из материалов дела судом установлено, что в подтверждение передачи ответчику спорного морозильного оборудования истец представил копию договора от 29.03.2018 №41565 (л.д.20) между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ссудополучатель) безвозмездного пользования оборудованием, по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к настоящему договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил (п. 1.1. договора).

При этом порядок доставки оборудования и порядок возврата оборудования, срок пользования оборудованием договором не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО "Радуга" (ИНН <***> г. Рязань). Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость.

В подтверждение передачи оборудования представлен акт от 29.03.2018 (л.д.21), согласно которому передана морозильная камера ЕР-300, заводской номер 051000247 стоимостью 20000руб.

Согласно пункту 4.3 договора, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

В разделе 2 договора "Права и обязанности сторон" предусмотрено, что Ссудополучатель обязан (п. 2.2.5 договора) возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: <...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Согласно пункту 2.2.6 настоящего договора, ссудополучатель обязан не продавать, не передавать любым третьим лицам в залог и производить другое отчуждение оборудования, а также переносить оборудование в другое место, кроме того, которое было определено сторонами в настоящем договоре.

Пунктом 3.3 договора установлено, в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

25.09.2020 истец ценным письмом (л.д.15) направил ответчику извещение о расторжении с 09.10.2020 договора безвозмездного пользования оборудованием №41565 от 29.03.2018 с просьбой возвратить оборудование индивидуальному предпринимателю ФИО2 в срок не позднее 01.09.2020 по адресу: <...> (л.д.22).

Указывая на то, что оборудование истцу не возвращено, истец 27.11.2020 направил ответчику претензию (л.д.17) с требованием выплатить индивидуальному предпринимателю ФИО2 стотмость оборудования 20000руб., пени 24600руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Возражая против заявленных требований , ответчик представил договор от 30.03.2012 №1457 (л.д.60), утверждая, что спорное морозильное оборудование было получено от ООО "Меркурий-Айс", договор от 29.03.2018 №41565 (л.д.20) и акт приема-передачи от 29.03.2018, согласно объяснениям ответчика были подписаны по просьбе представителей ООО "Радуга" в связи с правопреемством. Ответчик указывает, что не является инициатором отказа от договора, в связи с этим не обязан осуществлять его возврат путем транспортирования в иное место, холодильная камера до настоящего времени находится в торговом месте п. Куркино и может быть возвращена путем самовывоза истцом.

Согласно части 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно части 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В материалы дела представлены договор от 29.03.2018 №41565 (л.д.20) между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ссудополучатель) безвозмездного пользования оборудованием и договор от 30.03.2012 №1457 (л.д.60), заключенный между ООО "Меркурий-Айс" (Владелец) и ИП ФИО3 (Клиент).

Истец, заявляя требование о взыскании стоимости морозильной камеры, не представил в материалы дела первичные документы на приобретение, оплату спорного оборудования, не устранены противоречия по обстоятельствам установления фактического собственника этого оборудования.

Если исходить из условий договора, представленного истцом, то в разделе 2 договора "Права и обязанности сторон" предусмотрено, что Ссудополучатель обязан (п. 2.2.5 договора) возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: <...>.

Соответственно суд приходит к выводу, что такая обязанность возникает в случае отказа от договора Ссудополучателем, если инициатива исходит от Ссудополучателя, то он обязан фактически произвести доставку оборудования до места, указанного Ссудодателем. Пунктом 2.2.5 не предусмотрено, что доставку осуществляет Ссудополучатель не зависимо от того, кто отказался от договора. При ином толковании условия договора стороны будут поставлены в неравные условия, что будет являться основанием для вывода о заключении договора на кабальных заранее невыполнимых условиях, поскольку договор не содержит сведений о принадлежности истцу объекта недвижимости по адресу: <...>.

Также суд отмечает, что заявляя требование, истец не учитывает износ оборудования, что является основанием для вывода о недоказанности размера заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено и ответчик не оспаривает, что морозильная камера находится у него, в связи с этим стороны не лишены возможности использовать иной способ урегулирования спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.А. Ушакова