Постановление от 13 января 2022 г. по делу № А54-678/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-678/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 13.01.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие сторон, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2021 по делу № А54-678/2021 (судья Ушакова И.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРНИП 304623006900193) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Тульская обл., р. п. Куркино, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-Айс» (<...> ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости оборудования в сумме 20 000 рублей, пени в сумме 24 600 рублей за период с 17.10.2020 по 26.11.2020, с дальнейшим начислением начиная с 27.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 3% за каждый день просрочки, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости оборудования в сумме 20 000руб., пени в сумме 24 600руб. за период с 17.10.2020 по 26.11.2020, с дальнейшим начислением начиная с 27.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 3% за каждый день просрочки, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением суда области от 22.07.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск удовлетворить. Заявитель указывает на необоснованность вывода суда области о наличии противоречий в обстоятельствах передачи спорного оборудования, наличие права собственности истца на спорное оборудование подтверждено соответствующими доказательствами и сторонами не оспорено. Также истец указывает на неверное толкование судом области условий договора, согласно которым (п. 4.3, 2.2.5) обязанность по возврату имущества возложена на ссудополучателя, независимо от инициатора расторжения договора. Истец является арендатором помещения, поименованного в п. 2.2.5 договора, в то же время со стороны ответчика не предпринимались действия по возврату оборудования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор безвозмездного пользования оборудованием от 29.03.2018 № 41565 (л.д.20), по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к настоящему договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил (п. 1.1. договора).

Срок пользования договором не установлен.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО "Радуга" (ИНН <***> г. Рязань). Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость.

В подтверждение передачи оборудования представлен акт от 29.03.2018 (л.д.21), согласно которому передана морозильная камера ЕР-300, заводской номер 051000247 стоимостью 20 000руб.

Согласно пункту 4.3 договора, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

В разделе 2 договора "Права и обязанности сторон" предусмотрено, что Ссудополучатель обязан (п. 2.2.5 договора) возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: <...>.

В случае невозврата оборудования в указанный срок оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Согласно пункту 2.2.6 настоящего договора, ссудополучатель обязан не продавать, не передавать любым третьим лицам в залог и производить другое отчуждение оборудования, а также переносить оборудование в другое место, кроме того, которое было определено сторонами в настоящем договоре.

Пунктом 3.3 договора установлено, в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

25.09.2020 истец ценным письмом (л.д.15) направил ответчику извещение о расторжении с 09.10.2020 договора безвозмездного пользования оборудованием №41565 от 29.03.2018 с просьбой возвратить оборудование индивидуальному предпринимателю ФИО2 в срок не позднее 16.10.2020 по адресу: <...> (л.д.22).

Указывая на то, что оборудование истцу не возвращено, истец 27.11.2020 направил ответчику претензию (л.д.17) с требованием выплатить индивидуальному предпринимателю ФИО2 стоимость оборудования 20 000 руб., пени 24 600 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Аналогичное право предусмотрено пунктами 4.3 спорных договоров.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Извещением от 25.09.2020 истец уведомил о расторжении договора безвозмездного пользования с 09.10.2020 и просил в срок не позднее 16.10.2020 возвратить оборудование по указанному в договоре адресу (п. 2.2.5).

Извещение направлено ответчику регистрируемым почтовым отправлением № 80088651250124 и согласно информации об отслеживании АО «Почта России» вручено ответчику 02.10.2020. Ответчик факт получения уведомления о расторжении договора не отрицает.

Таким образом, спорный договор является прекращенными с 09.10.2020 и у ответчика, в силу пункта 2.2.5 договора, возникла обязанность возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договоров в надлежащем состоянии по указанному в договоре адресу не позднее 16.10.2020.

Ответчик факт пользования спорным оборудованием не отрицал, вместе с тем доказательств возврата оборудования не представил.

В силу пункта 1 статьи 689 ГК РФ ссудополучатель обязан вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2.2.5 договора стороны согласовали порядок возврата оборудование при отказе от договора, который в силу п. 4.3 может быть заявлен любой его стороной.

Ответчиком доказательств возврата оборудования в порядке п. 2.2.5 договора не представлено, как и доказательств уклонения истца от его принятия.

Определением от 20.09.2021 судебная коллегия предложила ответчику вернуть спорное оборудование в порядке п. 2.5 договора. Доказательств такого возврата суду не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает требование истца о возврате стоимости оборудования в сумме 20 000 руб., установленной соглашением сторон, правомерным. Ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ сведений об иной стоимости оборудования с учетом его износа не представлено, о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока возврата оборудования (возмещения стоимости оборудования) за период с 17.10.2020 по 26.11.2020 в размере 24 600 руб. руб., начисленных на основании пункта 3.6 договора, с дальнейшим начислением с 27.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате оборудования в размере 3% от суммы 20 000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная

сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ссылается на нарушение ответчиком пункта 2.2.5 договора, согласно которому ссудополучатель обязался возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договоров безвозмездного пользования. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

За нарушение пункта 2.2.5 пунктом 3.6 договора предусмотрена ответственность ссудополучателя в виде уплаты ссудодателю пени в размере 3 % от стоимости оборудовании за каждый день неисполнения обязательств.

С учетом получения ответчиком извещения истца об отказе от договора безвозмездного пользования по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации 02.10.2020, оборудование подлежало возврату не позднее 09.10.2020. Следовательно, с 10.10.2020 началась просрочка ответчика по исполнению обязательства по возврату оборудования. Между тем, истец в претензии о расторжении договора указал срок исполнения обязательства по возврату оборудования – 16.10.2020.

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрено, что в случае невозврата оборудования в указанный срок оно считается утраченным ссудополучателем.

Как предусмотрено пунктом 3.3 договора, в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

С учетом указанного пункта, и положений статьи 191 ГК РФ, ответчик должен был возместить истцу стоимость оборудования в срок до 23.10.2020.

Из материалов дела следует, что поскольку оборудование не было возвращено истцу, последний направил ответчику претензию от 26.10.2020, в которой потребовал выплатить стоимость утраченного оборудования в размере 20 000 руб. и неустойку за нарушение срока возврата оборудования. Претензия направлена регистрируемым почтовым отправлением № 80111454052722 и согласно информации об отслеживании АО «Почта России» 31.12.2020 возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, с указанной даты обязательство ответчика по передаче оборудования прекратилось и трансформировалось в обязательство по уплате денежных средств (денежное обязательство) (п. 22,28 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства»).

Утверждение истца о том, что неустойка продолжает сохраняться и после такой трансформации, не основано на буквальном толковании договора, исходя из ст. 431 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договоров».

Кроме того, взыскание неустойки по дату фактической уплаты долга будет означать одновременное сохранение у ответчика как обязательства возвратить оборудование, так и обязательства уплатить за него денежные средства, что противоречит существу правоотношений.

Поскольку стоимость оборудования подлежала уплате не позднее 23.10.2020 (до этой даты сохранялась обязанность ответчика вернуть оборудование), то в данном случае судебная коллегия считает необходимым расчет пени производить с 24.10.2020 по 31.12.2020.

Произведя самостоятельный расчет пени, судебная коллегия признает правомерным требование истца в части взыскания неустойки за период с 24.10.2020 по 31.12.2020. Вместе с тем, поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, расчет неустойки в данном случае необходимо производить за период с 24.10.2020 по 26.11.2020, размер нестойки составляет 20 400 руб. (20 000*3%*34 дня).

Как следует из протокола судебного разбирательства от 15.07.2021 ответчиком в устной форме заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2018 по делу N А09-2831/2017.

В данном случае, оценив условия договора, принимая во внимание фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о чрезмерности установленной договором ответственности ответчика (3% за каждый день просрочки) и необходимости снижения ее до двукратной учетной ставки Банка России, т.е. до 157,92 руб.

Доказательств причинения убытков, несения каких-либо расходов в большем размере ответчиком не представлено.

Возражения ответчика со ссылкой на договор с ООО «Меркурий-АЙС» не принимается во внимание, поскольку из буквального прочтения актов приема-передачи (л. д. 21,62) следует, что ответчику ООО «Меркурий-АЙС» и истцом было передано различное оборудование.

Ссылка на отсутствие подписи ссудодателя в экземпляре договора ответчика не принимается во внимание, поскольку на экземпляре договора и акта приема-передачи ответчика поставлен оттиск печати истца (л. д. 58-59).

Доводы ответчика об осуществлении торговой деятельности по иному адресу не принимается во внимание, поскольку не свидетельствует о невозможности осуществления предпринимательской деятельности и по иным адресам.

Доводы ответчика о кабальности сделки не принимаются во внимание, поскольку в установленном законом порядке договор не признан недействительным, соответствующего встречного иска не заявлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ссылался также на заключение между сторонами договора безвозмездного пользования оборудованием от 02.07.2019 № 352106, копия которого представлена в материалы дела (т. 1, л. д. 58) и акт приема-передачи к нему (т. 1, л. д. 59).

Истец указывает на незаключенность указанного договора, ввиду неподписания его со стороны ссудодателя. Действительно, на представленных копиях документов имеется плохо читаемый оттиск печати ссудодателя, не позволяющий достоверно установить лицо, подписавшее от его имени документ.

Представитель ответчика указал на заключенность договора, ссылаясь на факт направления истцом претензии о возврате оборудования именно в рамках договора от 02.07.2019 № 352106.

Определениями от 27.10.2021, 23.11.2021 суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить оригинал договора безвозмездного пользования оборудованием от 02.07.2019 № 352106 и акта приема-передачи к нему, а также претензию, направленную истцом в рамках указанного договора.

Указанные определения ответчиком не исполнены, соответствующие документы в подтверждение его позиции в материалы дела не представлены, в связи с чем, в силу ст. 9 АПК РФ именно ответчик несет риск несовершения процессуального действия.

Кроме того, 18.11.2021 в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения ответчика, в которых он указывает, что договор безвозмездного пользования оборудованием от 02.07.2019 № 352106 между сторонами не заключался, какое-либо оборудование по нему ответчику не передавалось. Подтвердил, что в настоящее время оборудование, переданное истцом по договору от 29.03.2018 № 41565, находится у него.

С учетом изложенного судебная коллегия считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части взыскания 20 000 руб. стоимости оборудования и 157,92 руб. неустойки.

По изложенным основаниям решение суда области подлежит отмене в порядке п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке п. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

В связи с частичным удовлетворением иска и заявления ответчика о снижении пени, с него в пользу истца надлежит взыскать 1 812 руб. судебных расходов по иску и 2 717 руб. – по апелляционной жалобе.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком о чрезмерности судебных расходов не заявлено. Взыскиваемый размер расходов не превышает имеющихся в общем доступе в сети Интернет расценок на услуги адвокатов, отраженных в Рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», установленных Советом Адвокатской палаты Рязанской области от 17.12.2014, согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» необходимости учитывать при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей независимо от наличия статуса адвоката.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 27 175 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь 110, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2021 по делу № А54-678/2021 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (Тульская область, р.п. Куркино, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРНИП 304623006900193) 20 000 руб. стоимости оборудования и 157,92 руб. неустойки за период с 24.10.2020 по 26.11.2020, 1 812 руб. судебных расходов по иску и 27 175 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (Тульская область, р.п. Куркино, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРНИП 304623006900193) 2 717 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Н.В. Заикина

Л.А. Капустина