Решение от 29 января 2018 г. по делу № А40-191811/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-191811/2017-134-150
г. Москва
30 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ФГБУК «Государственного академического Большого театра России»

к ответчикам: ООО «Доходный дом» (127051, <...>,

пом.IV, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 10.07.2015 г.);

ИП Малышеву А.В.

о взыскании с администратора доменного имени - Малышева Александра Валерьевича - за нарушение исключительного права ФГБУК «Государственный академический Большой театр России» на товарные знаки "BOLSHOI" (общеизвестный товарный знак № 91 и товарные знаки 323550, 562141, 200152) компенсацию в размере 500 ООО (пятьсот тысяч) рублей., с ООО «Доходный дом» за нарушение исключительного права ФГБУК «Государственный академический Большой театр России» на товарные знаки "BOLSHOI" (общеизвестный товарный знак № 91 и товарные знаки 323550, 562141, 200152) компенсацию в размере 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей., о запрете Малышеву Александру Валерьевичу и ООО «Доходный дом» использование товарных знаков "BOLSHOI" (общеизвестный товарный знак № 91 и товарные знаки 323550, 562141, 200152), принадлежащих ФГБУК «Государственный академический Большой театр России» в названии хостела и в составе доменного имени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ёхин М.М.(паспорт, доверенность № 35 от 18 января 2018 г.); ФИО2 (паспорт, доверенность №36 от 18.01.2018г.) ФИО3 (паспорт, доверенность №69 от 19 июня 2017г.)

от ответчика ООО «Доходный дом»: ФИО4(паспорт, доверенность № б/н от 07 ноября 2017 г.);

от ответчика Малышева А.В.: ФИО5(паспорт, доверенность №52АА3545847 от 04 декабря 2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Доходный дом» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, с исковым заявлением к ООО «Доходный дом», ИП Малышеву А.В. о взыскании с ООО «Доходный дом» компенсации за нарушение исключительного права истца на товарные знаки "BOLSHOI" (общеизвестный товарный знак № 91 и товарные знаки 323550, 562141, 200152) в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, запрете администратору доменного имени «hostelbolshoi.ru» Малышеву Александру Валерьевичу и ООО «Доходный дом» использование товарных знаков "BOLSHOI" общеизвестный товарный знак № 91 и товарные знаки 323550, 562141, 200152) в названии хостела и в составе доменного имени.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Доходный дом» против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Малышева А.В. против удовлетворения заявленных требований возражал, просил суд прекратить производство по делу на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство представителя Малышева А.В. о прекращении производство в части физического лица – администратора сайта Малышева А.В., суд приходит к выводу об отклонении указанного ходатайства, в силу следующего.

Администратором домена hostelbolshoi.ru, исходя из данных, представленных регистратором ООО «Регтайм», является Малышев Александр Валерьевич.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 (раздел 6, вопрос 4) следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иски о защите исключительных прав на товарные знаки статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражного суда не отнесены.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Малышев А.В. является индивидуальным предпринимателем, о чем в ЕГРИП внесена запись ОГРНИП: <***>.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего заявления ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, регистрацию ответчика в качестве индивидуального предпринимателя на момент рассмотрения данного заявления, суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле спор возник, в связи с нарушением права на товарный знак истца, совершенным путем использования сходных обозначений на интернет-сайте hostelbolshoi.ru, поэтому возникшие правоотношения относятся к сфере экономической деятельности, а спор связан с осуществлением такой деятельности.

При этом суд учел, что привлечение к участию в деле в качестве ответчиков физических лиц, являющихся администраторами доменов в сети Интернет, не является основанием для вывода о неподведомственности спора арбитражному суду (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.08.2012 N ВАС-8444/12, от 18.05.2011 N 18012/10).

Также суд учел, что до принятия Обзора, арбитражными судами различных инстанций была сформирована судебная практика, согласно которой иски о прекращении нарушения прав на товарный знак к администраторам доменных имен - физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, подведомственны арбитражным судам.

Ответчик ссылается на то, что у истца отсутствовало право на обращение в суд с иском о защите прав на товарный знак, поскольку истец, не направил досудебную претензию ответчикам.

Вывод ответчиков о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным.

Судом установлено, что 29 мая 2017 г. на электронный адрес «hostelbolshoi@gmail.com» было направлено претензионное письмо. В сопроводительном письме, адресованном администратору доменного имени и руководителям юридического лица, указывалось, что претензия направляется в связи с нарушением исключительного права Большого театра на товарный знак. Текст претензии был приложен к сопроводительному письму.

Кроме этого, 25.05.2017 г. в адрес ООО «Доходный дом», использующий сайт hostelbolshoi, на имя генерально директора (по адресу, указанному в сведениях о юридическом лице ЕГРЮЛ), в рамках соблюдения досудебного претензионного порядка, истцом было направлено претензионное письмо № 27/17 от 25.05.2017 с требованием : прекратить использование общеизвестного товарного знака Большого театра России на латинице - bolshoi., не использовать его в наименовании и в доменном имени сайта хостела, во всех материалах о хостеле, а также - убрать упоминания о нём с официального сайта хостела, в том числе из всех интернет-ресурсов и социальных сетей, содержащих информацию о хостеле.

Досудебный претензионный порядок считается специальным условием реализации права на иск в гражданском судопроизводстве.

Правовая природа досудебного урегулирования споров - это средство разрешения конфликта, направленного на избежание судебного разбирательства, путем урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми сторонами по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года), разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам").

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров. Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению.

Судом установлен факт направления претензии ответчикам, однако довод ответчиков о несоблюдении претензионного порядка основан, фактически, на пороке формы указанной претензии, а именно отсутствие указаний всех номеров товарных знаков.

Ссылка на несоответствие претензии действующему законодательству абстрактна, какая-либо норма права ответчиками не указана.

При этом, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд, реальной возможности разрешения конфликта между сторонами не имеется, претензионный порядок истцом соблюден.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материала дела, ФГБУК «Государственный академический Большой театр России» является правообладателем товарного знака «BOLSHOI» на основании свидетельств на товарные знаки 200152, 562141, 323550, 323551;. Товарный знак Большого Театра России был признан общеизвестным, и на него было выдано свидетельство № 91.

Товарный знак «BOLSHOI» по свидетельству № 200152 от 02 марта 2001 г. действует в отношении 42 класса МКТУ: предоставление услуг баз отдыха, гостиниц, агентства по предоставлению мест в гостиницах, домах отдыха; товарный знак № 562141 "Bolshoi" с приоритетом от 24 июня 2014 г. действует в отношении 43 класса МКТУ гостиницы.

Истцом выявлен факт, что в сети Интернет появился сайт с доменным именем hostelbolshoi.ru. Указанный сайт является официальным интернет-ресурсом хостела Hostel Bolshoi, располагающегося по адресу <...> ( в непосредственной близости к Большому театру России).

Владельцем хостела является ООО «Доходный дом».

В доменном имени сайта хостела используется словесное обозначение bolshoi. Обозначение Bolshoi используется в рекламных целях и в логотипе хостела, размещённом как на официальном сайте, так и на входе в хостел.

Указанные данные подтверждаются нотариальными Протоколами осмотра вещественных доказательств от 26.07.2017 №77 АВ 3539539

Как указывает истец, Хостел - это дешевая гостиница-общежитие, предоставляющая своим клиентам ночлег на короткое время без каких-либо особых удобств.

По мнению ответчика, использование обозначения Bolshoi в рекламной деятельности ответчика создает не соответствующее действительности представление, что Большой театр имеет какое-либо отношение к данному хостелу.

Администратором домена hostelbolshoi.ru, исходя из данных, представленных регистратором ООО «Регтайм», является Малышев Александр Валерьевич.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия требованиями о прекращении неправомерного использования зарегистрированных товарных знаков.

Поскольку претензионные требования оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что действия ответчиков нарушают исключительное право истца на указанный товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. При определении размера компенсации подлежат учету названные выше критерии.

Судом учитывает, что противоправное использование товарного знака Bolshoi со стороны хостела причиняет вред Большому театру России, чья деятельность в области культуры и искусства ассоциируется с выдающимися достижениями и всемирно известными производителями товаров и услуг.

Использование обозначения Bolshoi для продвижения хостела снижает привлекательность товарного знака Большого театра.

Суд отмечает, что, включив в состав доменного имени и наименования хостела слово "bolshoi", ответчики незаконно используют в рекламе и продвижении своей коммерческой деятельности товарные знаки, исключительное право на которые принадлежит Большому театр.

Таким образом, при использовании ответчиком в доменном имени Bolshoi возникает вероятность смешения данного обозначения и Товарных знаков Истца.

Следовательно, нарушая установленный п.3 ст.1484 ГК РФ запрет, ответчики нарушают исключительные права истца на Товарные знаки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доменное имя ответчиков сходно до степени смешения с товарным знаком истца, сайт с указанным доменным именем используется ответчиком в целях предложения услуг, в то время как истец не давал ответчику согласия на использование его товарного знака, что в силу статей 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для привлечения ответчика к установленной законом гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, действия ответчиков по администрированию и использованию доменного имени создают препятствия для реализации прав Истца на регистрацию и использование данного доменного имени, сходного до степени смешения с Товарными знаками и фирменным наименованием Истца, с целью привлечения пользователей сети Интернет.

На основании вышеизложенного администрирование и использование ответчиками доменного имени Bolshoi является злоупотреблением правом, вследствие чего имеются основания для применения к Ответчику мер, испрашиваемых Истцом.

В силу ст. 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10 000 рублей.

Истец, используя право, установленное ч. 4 ст. 1515 ГК РФ, требует компенсацию в размере 5 000 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 43, 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным 4 требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судом дана оценка представленного в материалы дела Отчета N 138-И-12 об оценке рыночной стоимости двух товарных знаков Большого театра России, осуществленной ООО "Независимая экспертиза XXI век", согласно которому рыночная стоимость данных знаков составляет 1 898 000 000 рублей.

В Определении от 20.12.2001 N 287-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в отличие от рыночной стоимости таких объектов интеллектуальной собственности, как объекты авторского и патентного права, которая во многом предопределяется их самостоятельной ценностью как результатов интеллектуальной творческой деятельности, рыночная стоимость приравненного к ним по предоставляемой защите товарного знака как средства индивидуализации продукции зависит в первую очередь от признания этой продукции потребителем.

Большой театр - это один из крупнейших театров России и мира. Большой театр является культурным достоянием народов Российской Федерации с более чем двухвековой историей, отмеченной оперными и балетными спектаклями, которые относятся к шедеврам мирового искусства (в том числе постановками выдающихся произведений знаменитых композиторов).

Вклад Большого театра России в развитие культуры, как Российской Федерации, так и зарубежных стран, определил особый статус указанного учреждения как всемирно известного театра, отличающегося, в том числе, особым профессиональным уровнем как артистов, так и иных сотрудников.

Необходимо также учитывать, что именно спорное обозначение "BOLSHOI" является международным наименованием данного театра, под которым он и получил свою широкую известность, что делает данное обозначение брендом общероссийского и мирового значения. Исторически указанное название относится к категории имен собственных, сохраняющих свои фонетические характеристики (звучание) на любом языке мира.

Таким образом, Государственный академический Большой театр России является одним из элементов международного престижа Российской Федерации.

В силу изложенного незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками "BOLSHOI", затрагивает не только права истца как организации, но и общенациональные интересы Российской Федерации, в том числе в контексте высокой нематериальной (культурной) ценности Большого театра.

При таких обстоятельствах, с учетом объема неправомерной выгоды второго ответчика и последствий нарушения, исходя из принципа справедливости и соразмерности, суд полагает требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на общеизвестный товарный знак N 91, а также товарные знаки "BOLSHOI" по свидетельствам 200152, 562141, 323550, 323551 в размере 5 000 000 рублей правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 N 09АП-16923/2013-ГК по делу N А40-162939/2012).

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине, распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Доходный дом» компенсацию за нарушение исключительного права ФГБУК «Государственного академического Большого театра России» на товарный знаки "BOLSHOI" (общеизвестный товарный знак № 91 и товарные знаки 323550, 562141, 200152) компенсацию в размере 5 000 000 рублей.

Запретить Малышеву Александру Валерьевичу и ООО «Доходный дом» использование указанных товарных знаков в названии хостела и в составе доменного имени.

Взыскать с ООО «Доходный дом» в пользу ФГБУК «Государственный академический Большой театр России» сумму государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 48 000 рублей.

Взыскать с Малышева Александра Валерьевича в пользу ФГБУК «Государственный академический Большой театр России» сумму государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: Титова Е.В.