Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А40-133472/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-133472/2017-144-1245
13 октября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 07 сентября 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению МВД России

к ответчику: ООО «БАСТИОН-ЮГ»

о взыскании 2 878 204,74 рублей

при участии:

от истца - ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.12.2016 № Д-1/371)

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен МВД России о взыскании с ООО «БАСТИОН-ЮГ» неустойки за нарушение сроков поставки по государственному контракту на поставку товаров № 0173100012513001108-0008205-02 от 17.02.2014 г. в размере 2 878 204,74 рублей.

Определением арбитражного суда от 24.07.2017 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв, возражения по иску суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных документов, между МВД России (далее - заказчик) и ООО «БАСТИОН-ЮГ» (далее - поставщик) был заключен государственный контракт поставку товаров № 0173100012513001108-0008205-02 от 17.02.2014 г. (далее - контракт).

Согласно условиям п. 3.2. контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара по 30 июня 2014 года включительно. Поставка товара осуществляется в соответствии с разнарядкой (приложение № 1 к контракту).

Днем исполнения Поставщиком обязательства по поставке продукции товара считается дата оформления грузополучателем актов о приемке товаров.

Продукция была поставлена с нарушением срока поставки в соответствии с актами приема грузополучателей, что подтверждается представленными истцом материалами.

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта в случае нарушения обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик вправе потребовать от поставщика исполнителя, подрядчика) уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня окончания срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления неустойки, от стоимости товара, по которому поставщиком (исполнителем, подрядчиком) нарушено обязательство.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 08.09.2014 г. №26/12-12085 с требованием об перечислении неустойке за просрочку поставки товара в размере 2 878 204,74 руб. в течение 30 дней с момента получения данной претензии, оставленная ответчиком без ответа.

Пунктом 9.1 Контракта предусмотрена договорная подсудность разрешения споров Арбитражному суду г. Москвы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК России) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Частью 3 статьи 401 ГК России предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исполнитель, действуя с разумной степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должен был принять все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной ВАС РФ в постановлении №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу действия статьи 10 АПК РФ, арбитражный суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу действия части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком факт ненадлежащего исполнения условий контракта не оспорен, доказательств исполнения условий контракта в установленные в нем сроки не представлено.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим представленным доказательствам, условиям контракта.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не находит.

Таким образом, исковые требования признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 307,309,310, 330, 333 ГК РФ и ст.ст.4, 9, 65, 75, 110, 148, 167, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «БАСТИОН-ЮГ» (356600, Ставропольский край, Александровский р-он, <...>, ОГРН <***>) в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, <...>, ИНН <***>) неустойку за нарушение сроков поставки по государственному контракту на поставку товаров № 0173100012513001108-0008205-02 от 17.02.2014 г. в размере 2 878 204,74 рублей (Два миллиона восемьсот семьдесят восемь тысяч двести четыре рубля и семьдесят четыре копейки).

Взыскать с ООО «БАСТИОН-ЮГ» (356600, Ставропольский край, Александровский р-он, <...>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ расходы по уплате госпошлины в размере 37 391 руб. 00 коп. (Тридцать семь тысяч триста девяносто один рубль).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.


Судья Папелишвили Г.Н.