Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А51-6664/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6664/2019
г. Владивосток
01 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года .

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 15.02.2008)

к акционерному обществу «Авиакомпания «Аврора» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

о взыскании 1 649 400 рублей

при участии: от истца: ФИО2., представитель по доверенности от 01.10.2020 №61/Д, диплом о высшем юридическом образовании № 06-2088, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности № 54/Д от 31.08.2020, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 0550207, паспорт

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2021 № 01-03-09/245, диплом о высшем юридическом образовании № ВСА 0068204, паспорт

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

акционерное общество «Международный аэропорт Владивосток» (далее – АО «МАВ», аэропорт) обратилось в арбитражный суд акционерному обществу «Авиакомпания «АВРОРА» (далее – АО «Авиакомпания «АВРОРА», авиакомпания) с иском о взыскании 1 649 400 рублей, составляющих сумму долга за фактически оказанную комплексную услугу предоставления права доступа и права пользования объектами инфраструктуры аэропорта за период с 01.01.2018 по 14.05.2018.

Определением суда от 16.07.2021 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-12808/2019.

Определением суда от 29.12.2020 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением от 20.04.2021 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – УФАС, управление).

В судебном заседании представители истца заявили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А51-12808/2019.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд не находит оснований для приостановления производства, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, а также не установил невозможности рассмотрения настоящего дела по предоставленным в дело доказательствам.

Истец на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик относительно удовлетворения требований возражал, поддержал доводы, изложенные в представленном в материалы дела отзыве и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «МАВ» приказом Федеральной службы по тарифам от 01.07.2008 № 244-т внесено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте.

АО «Авиакомпания «АВРОРА» является Оператором аэропорта «Кневичи» города Владивостока, то есть хозяйствующим субъектом, оказывающим на территории аэропорта Владивосток авиакомпаниям услуги по наземному и техническому обслуживанию воздушных судов. Для оказания услуг АО «Авиакомпания «АВРОРА» использует объекты инфраструктуры аэропорта, принадлежащие АО «МАВ» на основании договора аренды федерального недвижимого имущества от 16.10.2013.

Принципы и порядок обеспечения права доступа и права пользования объектами инфраструктуры аэропорта определяются Правилами обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденными Постановлением Правительства от 22.07.2009 № 599 (далее - Постановление Правительства № 599).

Приказом от 30.12.2016 № 812 АО «Международный аэропорт Владивосток» разработаны и утверждены тарифы за выполнение технологических операций по обслуживанию воздушных судов (далее – Тариф).

В соответствии тарифом стоимость комплексной услуги составляет 2 400 рублей за 1 час выполнения технологической операции по наземному и/или техническому обслуживанию воздушных судов на перроне.

30.11.2015 истец направил ответчику проект договора № 431-50/15 об оказании услуг по обеспечению возможности использования объектов инфраструктуры аэропорта в целях оказания авиакомпанией услуг по обслуживанию воздушных судов потребителей, определив стоимость по доступу к инфраструктуре в размере 2 400 рублей за час, при оказании авиакомпанией услуг по наземному обслуживанию третьим лицам.

29.12.2016 истец письмом № 1375 направил в адрес ответчика предложение о заключении на 2017 год договора № 532-50/16 от 26.12.2016 с соответствующим обоснованием.

В проекте договора № 532-50/16 от 26.12.2016 представлен перечень услуг, связанный с предоставлением права доступа и права пользования инфраструктурой аэропорта, а именно:

- осуществление комплекса мероприятий по диспетчеризации процесса технологического обслуживания ВС и аварийному оповещению, в том числе: предоставление информации о планируемом выполнении заказных (чартерных) рейсов; предоставление информации о планируемом расписании регулярных рейсов на предстоящий месяц;

- оперативное информационно-справочное обеспечение Суточного плана полетов; координация оперативной деятельности Оператора по выполнению технологического обслуживания воздушных судов в части его касающейся; обеспечение громкоговорящей связью (ГГС). В случае отсутствия у Оператора ГГС, то работы по подключению и установке производятся на основании отдельного договора;

- предоставление Оператору, в рамках информационно-справочного обеспечения Суточного плана полетов, до 3 (трех) рабочих мест ИС «Аэропорт Light»;

- предоставление права использования объектов инфраструктуры аэропорта, принадлежащих 1 лавному оператору на основании договора аренды федерального недвижимого имущества от 16.10.2013, включая технологические проезды/проходы, пути движения спецавтотраспорта и зоны подъезда к местам стоянок ВС и к местам стоянок средств наземного обслуживания (СНО);

- обеспечение соответствия объектов инфраструктуры всем нормативным требованиям и требованиям, отвечающим безопасности движения, в том числе: поддержание объектов инфраструктуры в исправном состоянии и в чистоте.

Как указывает истец, аналогичный объем оказываемых услуг ранее предусматривался договором № 97-50/14 между аэропортом и авиакомпанией, действовавший до 01.10.2015.

АО «Авиакомпания «АВРОРА» отказалось от заключения договора №532-50/16 от 26.12.2016.

По мнению истца, отказываясь от подписания договора, ответчик уклонялся от оплаты фактически оказываемых услуг, что недопустимо и противоречит основным принципам и нормам гражданского законодательства. Отсутствие заключенного договора не освобождает от обязанности оплаты фактически оказанных услуг. При этом, ответчик продолжает осуществлять коммерческую деятельность по наземному обслуживанию воздушных судов на территории аэропорта Владивосток с использованием объектов инфраструктуры аэропорта.

Как указывает истец, в период с 01.01.2018 по 14.05.2018 авиакомпания произвело технологические операции в количестве 687,25 часов, стоимость услуг составила 1 649 400 рублей.

Факт оказания услуг по предоставлению права доступа и права пользования инфраструктурой аэропорта истец подтверждает сведениями с Информационной системы «Аэропорт» - отчеты по технологическим операциям, выполненным АО «Авиакомпания «Аврора».

Истец 04.12.2018, 04.02.2019 направил в адрес ответчика претензионные письма №№ 1455, 108 с требованием оплатить задолженность, которые оставлены ответчиком без исполнения.

Неоплата ответчиком фактически оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами - аэропортом (исполнитель) и авиакомпанией (заказчик) фактически сложились правоотношениями по возмездному оказанию комплекса услуг.

Фактическое получение авиакомпанией всего объема услуг, включенных в тариф, утвержденный приказом Минтранса, включая услуги оказываемые авиакомпанией на территории инфраструктуры аэропорта третьим лицам, авиакомпанией не оспаривается. Предоставление авиакомпании, а так же третьим лицам - контрагентам ответчика по допуску на территорию аэропорта и доступу к информационной системе, ответчик относит на нормативно установленную обязанность истца.

В соответствии с о статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что договор на предоставление спорного комплекса услуг, после истечения срока действия договора договором № 97-50/14, между истцом и ответчиком не заключался, доказательств обратного, истцом не предоставлено.

Счета на оплату АО «МАВ» № 269 от 31.01.2018, № 570 от 28.02.2018, № 932 от 31.03.2018, № 1278 от 30.04.2018, № 3753 от 30.11.2018, авиакомпанией не оплачены.

Судом констатировано, что 26.04.2017 «Авиакомпания АВРОРА» обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю с заявлением № 3474 на незаконность действий АО «МАВ, выразившиеся в нарушении антимонопольного законодательства.

При этом причиной обращения авиакомпании в УФАС послужило предложение аэропорта ответчику заключить договор № 431-50/15 об оказании услуг по обеспечению возможности использования объектов инфраструктуры аэропорта в целях оказания авиакомпанией услуг по обслуживанию воздушных судов потребителей, со стоимостью по доступу к инфраструктуре в размере 2 400 рублей за час, при оказании авиакомпанией услуг по наземному обслуживанию третьим лицам, условия которого составлены истцом.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела и УФАС при рассмотрении обращения авиакомпании от 26.04.2017 установлено, что АО «Авиакомпания АВРОРА» осуществляет авиаперевозки пассажиров, через Международный аэропорт Владивосток (Кневичи), который управляется АО «МАВ».

Согласно Постановлению Правительства РФ № 599 ответчик является «оператором», хозяйствующим субъектом, имеющим сертификаты на осуществление аэропортовой деятельности и оказывающим услуги по наземному обслуживанию воздушных судов.

АО «МАВ», в соответствии с Постановлением Правительства № 599, является «главным оператором», то есть хозяйствующим субъектом, имеющим сертификат аэропорта и свидетельство о государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации и, соответственно, занимающим доминирующее положение на рынке услуг в аэропорту.

По результатам рассмотрения обращения АО «Авиакомпания «АВРОРА» от 26.04.2017 управлением в действиях АО «МАВ» выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства в части установления и взимания экономически необоснованной платы за обеспечение возможности использования объектов инфраструктуры аэропорта в целях оказания авиакомпании услуг по обслуживанию воздушных судов авиаперевозчиков на территории Международного аэропорта Владивосток (Кневичи), результатом которого может являться ограничение конкуренции на рынке услуг по наземному обслуживанию воздушных судов в аэропорту, а также ущемление интересов ответчика.

25.07.2017 управлением возбуждено дело № 15/06-2017 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения АО «МАВ» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Законом №135-ФЗ).

22.05.2019 управлением принято решение о признании факта нарушения АО «МАВ» части 1 статьи 10 Закона № 135 –ФЗ, выдано предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением путем прекращения взимания платы у операторов аэропорта за обеспечение возможности использования инфраструктуры в международном аэропорту Владивосток.

В решении УФАС от 22.05.2019 определено, что действия АО «МАВ» по необоснованному установлению и взиманию с АО «Авиакомпания «АВРОРА» в Международном аэропорту Владивосток платы за обеспечение возможности использования объектов инфраструктуры аэропорта в целях оказания операторами услуг по обслуживанию воздушных судов, являются злоупотреблением доминирующим положением и нарушением части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, в результате которых, могут быть ущемлены интересы операторов в аэропорту в сфере осуществления предпринимательской деятельности по обслуживанию воздушных судов в аэропорту.

Не согласившись с решением УФАС, аэропорт обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения и предписания.

Решением от 06.09.2019 по делу № А51-12808/2019 Арбитражного суда Приморского края, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2019 Пятого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 27.02.2020 Арбитражного суда Дальневосточного округа, решение и предписание Управления от 22.05.2019 по Делу №15/06-2017 признано законным и обоснованным.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2020 № 303-ЭС20-6441 по делу № А51-12808/2019 АО «МАВ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Судебные акты по делу № А51-12808/2019 представлены «Авиакомпания «АВРОРА» в материалы настоящего дела в качестве доказательств.

Таким образом, незаконность действий истца и наличие признаков нарушений антимонопольного законодательства, злоупотребления доминирующим положением, по необоснованному установлению и взиманию с авиакомпании в аэропорту платы за обеспечение возможности использования объектов инфраструктуры аэропорта в целях оказания операторами услуг по обслуживанию воздушных судов, установлены в административном и в судебном порядке.

При рассмотрении настоящего спора, с учетом характера и предмета требований истца о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги, при несогласии ответчика оформить правоотношения, подписав договор на условиях проекта договора № 532-50/16 от 26.12.2016 (фактически повторяющим условия договора №431-50/15), суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу п. 5 ст. 4 Закона №135-ФЗ под хозяйствующим субъектом, в том числе понимается коммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

АО «МАВ» является хозяйствующим субъектом в силу п. 5 ст. 4 Закона №135-ФЗ.

В соответствии с п. 10 ст.4 Закона №135-ФЗ монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (ч.1 ст.5 Закона №135-ФЗ).

Как следует из материалов дела, АО «МАВ» признано в судебном и административном порядках лицом, нарушившим положения ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ, в части злоупотребления доминирующим положением путем установления и поддержания монопольно высокой цены на товар (услугу).

В силу ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам, в том числе:

- навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3);

- нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразовании (пункт 10).

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги в аэропортах отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий, АО «МАВ» занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению в пользование объектов инфраструктуры аэропорта.

Постановлением Правительства РФ от 22.07.2009 №599 утверждены Правила №599, действие которых распространяются на АО «МАВ» как субъект естественной монополии обязано соблюдать Правила №599.

В силу п. 2 Правил №599 главный оператор - это хозяйствующий субъект, имеющий сертификат аэропорта и свидетельство о государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации. Потребители - авиаперевозчики, осуществляющие регулярные и нерегулярные авиаперевозки, эксплуатанты воздушных судов (эксплуатанты), а также иные лица, за исключением пассажиров, пользующиеся услугами в аэропортах или подавшие заявку на оказание услуг в аэропортах.

В пункте 3 Правил №599 указано, что в целях обеспечения доступа потребителей к услугам в аэропортах главные операторы (операторы) обязаны: а) не допускать создания условий, которые ставят в неравное положение одного потребителя (нескольких потребителей) по сравнению с другим потребителем (другими потребителями) при оказании услуг в аэропортах; б) проводить в отношении потребителей единую ценовую (тарифную) политику, касающуюся оказания услуг в аэропорту; в) заключать договоры, не допускающие создание условий, ставящих одних потребителей в неравное положение по сравнению с другими потребителями в сопоставимых условиях; г) обеспечивать доступность информации о перечне услуг в аэропортах, порядке их выполнения, тарифах и сборах.

К сферам деятельности субъектов естественных монополий согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» отнесены, в том числе, услуги в аэропортах.

АО «Авиакомпания «Аврора» является оператором в Международном аэропорту Владивосток (Кневичи) и имеет заключённые с АО «МАВ» договоры, обеспечивающие доступ ответчика к инфраструктуре аэропорта в целях оказания потребителям услуг.

Поскольку такие услуги оказываются с использованием объектов инфраструктуры аэропорта (сооружения и оборудование, производственно-технологические комплексы, находящиеся на территории аэропорта и непосредственно используемые в целях оказания потребителям услуг в аэропорту), то единственным условием для предоставления доступа к таким услугам с использованием таких объектов является наличие технической возможности.

По существу истцом заявлены требования о взыскании задолженности за комплекс оказанных вне договора услуг по обеспечению возможности использования объектов инфраструктуры аэропорта третьими лицами, которые являются контрагентами ответчика.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что АО «МАВ» получает тарифы и сборы с операторов в аэропорту, установленные приказом Минтранса России от 17.07.2012 №241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве РФ».

Как следует из материалов дела, АО «МАВ» и АО «Авиакомпания «АВРОРА» заключены договоры: о базировании воздушных судов в аэропорту Владивосток (Кневичи) №399-01/13-22.5/2013-0424 от 25.10.2013; наземного обслуживания (стандартное соглашение ИАТА по наземному обслуживанию) № 213-01/2008-22.5/252 от 18.04.2008; оказания услуг (досмотр пассажиров, их ручной клади и багажа в зоне обслуживания официальных лиц и делегаций, в пунктах предполётного досмотра VIP-зала, обеспечение содержания и круглосуточного функционирования КПП-4 №22.5/2016- 0993/549-50/16 от 26.12.2016.

Таким образом, судом в рамках рассмотрения настоящего дела, установлено, что АО «Авиакомпания «АВРОРА» оплачивает АО «МАВ» услугу по обеспечению содержания и круглосуточного функционирования контрольно-пропускного пункта-4, через который техника и персонал указанной авиакомпании попадают в контролируемую зону аэропорта: на перрон Терминала «Б» (где находятся административные и производственные здания АО «Авиакомпания «АВРОРА») и на перрон Терминала «А» (где стоят и оперативно обслуживаются воздушные суда).

Установление АО «МАВ» дополнительной платы за обеспечение возможности использования объектов инфраструктуры в аэропорту при условии получения им как главным оператором всех аэропортовых тарифов и сборов, а также получения от операторов в Международном аэропорту Владивосток (Кневичи) платы за дополнительные услуги, которые именно необходимы таким операторам для выполнения работ (оказания услуг) на территории Международного аэропорта Владивосток (Кневичи), является неправомерным.

Таким образом, требование истца - субъекта естественной монополии, о взыскании задолженности за комплекс услуг, который фактически представляет собой возможность использования объектов инфраструктуры аэропорта, с учетом получения истцом всех сборов и тарифов, установленных приказом Минтранса РФ №241 и платы за услуги по договору №22.5/2016- 0993/549-50/16, выводов сделанных судами по делу № А51-12808/2019 в отношении действий истца (нарушение антимонопольного законодательства, злоупотребление доминирующим положением) в аналогичных обстоятельствах, нормативно и документально не обосновано.

На основании изложенного, поскольку судом установлена неправомерность действий истца, с учетом подтверждения указанных выводов судебными актами по делу № А51-12808/2019 и поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания с ответчика 1 649 400 рублей задолженности за комплексную услугу предоставления права доступа и права пользования объектами инфраструктуры аэропорта за период с 01.01.2018 по 14.05.2018, истцом не предоставлено, требования аэропорта, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат с учетом положений ст.10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Р.С.Скрягин