Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А42-3293/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3293/2022
07 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19730/2023) общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройСервис» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2023 по делу № А42-3293/2022 (судья Никитина О.В,), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Колорадо», конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройСервис»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Колорадо-Сервис»

о взыскании 2 028 579 руб. 83 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Колорадо» (далее - истец, ООО «Колорадо») в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - управляющий) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройсервис» (далее - ответчик) о взыскании 2 028 579 руб. 83 коп., из которых:

- 1 729 099 руб. 75 коп. - задолженность по Договору займа № 01 от 26.12.2019,

- 159 595 руб. 91 коп. - проценты по договору займа, начисленные за период с 27.12.2019 по 15.03.2023,

- 139 884 руб. 17 коп. - пени, начисленные за период с 27.12.2020 по 21.02.2022.

Также истец просил суд взыскать с ответчика пени и проценты по договору займа до даты исполнения ответчиком обязательства за каждый день просрочки оплаты займа.

Определением суда от 22.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Колорадо-Сервис» (далее - третье лицо).

Решением суда от 19.04.2023 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Техстройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колорадо» взыскан основной долг в размере 1 729 099 руб. 75 коп., проценты по договору займа в размере 159 595 руб. 91 коп., пени по договору займа в размере 139 884 руб. 17 коп., всего: 2 028 579 руб. 83 коп.

Проценты по пункту 1.1. договора займа начислять в размере 0,01% на сумму долга, составляющего на дату принятия решения 1 729 099 руб. 75 коп., начиная с 16.03.2023 за каждый день просрочки обязательства по день фактической оплаты долга.

Пени по пункту 5.2. договора займа начислять в размере 0,01% на сумму долга, составляющего на дату принятия решения 1 729 099 руб. 75 коп., начиная с 22.02.2022 за каждый день просрочки обязательства по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать 1 685 000 руб. основного долга, в отношении процентов и пени применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в остальной части иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не удостоверился, что все стороны спора извещены об изменении истцом заявленных требований. Полагает, что правовая неопределенность в личности кредитора создана управляющим, в силу чего в отношении штрафных санкций должны быть применены положения ст.333 ГК РФ.

Также ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указывает на отсутствие в договоре указания на начисление пени за каждый день просрочки.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.12.2019 ООО «Колорадо» (займодавец) и ООО «Техстройсервис» заключили договор займа №1 (далее - договор займа).

Размер займа составил 1 750 000 руб., процентная ставка по займу составила 0,01% (п. 1.1 договора займа).

Заем предоставляется сроком на один год с даты перечисления заемных средств (п. 4.2 договора займа).

Согласно п. 5.2 договора займа, в случае невозвращения последнего в срок, обусловленный п. 4.2 договора, на сумму займа начисляется пени в размере 0,01% за каждый день просрочки.

26.12.2019 ООО «Колорадо» платежным поручением №398 перечислило в адрес ООО «Техстройсервис» денежные средства в размере 1 750 000 руб. с назначением платежа: «Выдача займа по договору займа №01 от 26.12.2019».

04.11.2021 в адрес ООО «Техстройсервис» конкурсным управляющим ООО «Колорадо» было направлено требование о предоставлении документов обо всех взаимоотношениях и о возврате денежных средств.

ООО «Техстройсервис» в ответе подтвердило получение займа, указало на его частичное погашение, а также пояснило, что им получено уведомление об уступке требования к нему в размере 1 685 000 руб. от ООО «Колорадо» (цедент) к ООО «Колорадо-Сервис» (цессионарий) по договору уступки требования (цессии) №1 от 21.09.2020.

По условиям этого договора ООО «Колорадо» уступило ООО «Колорадо-Сервис» требование к ООО «Техстройсервис» в размере 1 685 000 руб., а оплата покупной цены в размере 1 685 000 руб. производится зачетом встречного требования - возврата денежных средств по договору поставки № КМПР-1405 от 14.05.2019.

17.01.2022 конкурсным управляющим ООО «Колорадо» в адрес ООО «Техстройсервис» и ООО «Колорадо-Сервис» были направлены досудебные претензии с уведомлением о расторжении договора уступки требования №1 от 21.09.2020 и с требованием, в том числе к ООО «Техстройсервис» об оплате долга.

ООО «Техстройсервис» требование конкурсного управляющего ООО «Колорадо» не исполнило, задолженность не погасило, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом представлена совокупность надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт перечисления суммы займа, а доказательства возврата займа в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания суммы займа в полном размере.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности предъявленных к нему требований, не был лишен права на участие в судебном заседании, равно как не был лишен права на ознакомление с материалами дела, в силу чего мог своевременно узнать об уточнении истцом заявленных требований.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий несовершения ими процессуальных действий. Такой риск и его негативные последствия не могут быть переложены на другую сторону.

Отказ ответчика от реализации предоставленных ему процессуальных прав о незаконности требований истца, подтвержденных совокупностью надлежащих доказательств, не опровергнутых ответчиком, не свидетельствует.

В части довода апелляционной жалобы о наличии оснований для применения к штрафным санкциям, к коим ответчик относит и проценты за пользование займом, положений ст.333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отмечает, что проценты, начисленные заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование заемными денежными средствами, тогда как неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, способом обеспечения исполнения обязательства. Таким образом, на проценты, начисленные на сумму займа, положения ст. 333 ГК РФ не распространяются.

Не усматривает апелляционный суд оснований и для применения положений ст.333 ГК РФ в отношении начисленной истцом пени.

Как следует из п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, ответчиком ходатайства о снижении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности неустойки не представлялось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции в ситуации, когда ответчик отказался от права на заявление соответствующего ходатайства в суде первой инстанции, не имеется, поскольку такие действия суда нарушали бы баланс прав и взаимных интересов сторон.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств получения истцом необоснованной выгоды в случае удовлетворения требования о взыскании пени в полном объеме, ответчиком к материалам дела не приобщено.

Также апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводы дополнений к апелляционной жалобе о неправомерности начисления пени из расчета 0,01% за каждый день неисполнения обязательства и необходимости расчета 0,01% от суммы долга.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под обычаем, который в силу ст. 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Как следует из практики применения положений ст.330 ГК РФ, сторонами устанавливается неустойка исходя из расчета штрафной санкции за каждый день просрочки исполнения обязательства. Такой подход в полной мере направлен на получение кредитором надлежащего исполнения обязательства и компенсацию возможных потерь от просрочки исполнения. Иной порядок расчета неустойки ведет в утрате ею компенсационной функции, для обеспечения которой она введена, и предоставлению нарушившей обязательство стороне не предусмотренного законом преимущества.

При этом, неустойка 0,01% от суммы долга не направлена на компенсацию потерь кредитора и утрачивает ту штрафную функцию, для которой она введена законодателем и сторонами договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правомерным признать, что пеня в рамках настоящего дела подлежит расчету исходи из ставки 0,01% в день за каждый день просрочки, что соответствует обычно применяемому сторонами договорных отношений порядку и соответствует тому правовому смыслу, который установлен законодателем для пени как штрафной санкции.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта, ответчиком не приведено.

В силу вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2023 по делу № А42-3293/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина