Решение от 22 января 2020 г. по делу № А40-199189/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-199189/19-134-1527
22 января 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020г.

Решение в полном объёме изготовлено 22 января 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКС ИНЖ"123458, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАРШАЛА ПРОШЛЯКОВА, ДОМ 10, КОРПУС 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2005, ИНН: <***>

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОДОЛЕЙ-М"141402, <...>, ЛИТЕР В, ЭТ/ПОМ 1/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2007, ИНН: <***>

О взыскании задолженности в размере 2 014 631 руб.61 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность № 50 от 29.12.2019 г., удостоверение № 9340 от 17.01.2008 г.)

от ответчика: ФИО3 (доверенность № б/н от 15.07.2019 г., паспорт, удостоверение № 10573 от 20.01.2010 г).

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРКС ИНЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВОДОЛЕЙ-М" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 014 631 руб.61 коп.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск, завил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду следующего.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Верховный суд Российской Федерации в определении указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда РФ от 28.11.2016 № 310-ЭС16-15734 по делу № А68-9333/2015).

В определении от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17306 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что стороны на момент вынесения решения не смогли урегулировать спор в добровольном порядке, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор.

Оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей истца, а также изучив доводы отзыва и письменных пояснений, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2014 года между ООО «АРКС инж» (Подрядчик, Истец) и ООО «Водолей-М» (Субподрядчик, Ответчик) был заключен договор № 2207-14СП на выполнение комплекса работ по устройству системы противопожарной защиты эстакад на объекте: «Комплекс работ по разработке рабочей документации, подготовке территории, включая землеустроительные работы, переустройство и подключение сетей инженерно-технического обеспечения, и строительству Молодогвардейской транспортной развязки» (далее по тексту - Договор).

В силу п. 9.8. Договора в период строительства Подрядчик предоставляет Субподрядчику услуги, связанные с организацией ведения работ на объекте, составляющую сумму в размере 13 % от стоимости выполненных работ и затрат, что отражается в Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и оформляется актом выполненных работ на оказание услуг.

Подрядчиком оказаны услуги Субподрядчику на общую сумму 2 014 631.61 рублей, что подтверждается Актом № 448 от 31.10.2014 г. на сумму 1 199 595,87 руб.; Актом № 449 от 30.11.2014 г. на сумму 361 236,09 руб.; Актом № 491 от 20.12.2014 г. на сумму 453 799,65 руб.

Истец пояснил, что денежные средства в указанном размере Истцу Ответчиком не выплачены, в связи с чем образовалась задолженность.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом,

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (ст. 746 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указывает, что Истец не приложил к иску копии справок о стоимости по форме КС-3, в которых имеется ссылка на зачет требований на предъявленную ко взысканию денежную сумму 2 014 631,61рублей.

Также Ответчик, заявляя о пропуске Истцом срока исковой данности, ссылается на решение по делу № А40-224239 16-56-1996, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Изучив доводы данного ходатайства, суд считает их несостоятельными и подлежащими отклонению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

С учетом того, что в решении по делу №А40-224239/16-56-1996 от 13 июня 2018 год указано, что размер задолженности истца не может быть уменьшен на стоимость генподрядных услуг 13 % (2 014 631,61 рублей) автоматически, т.к. для этого необходимо проведение зачета в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации , из изложенного следует, что срок исковой давности на момент подачи искового заявления не истек.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Как указано в решении Арбитражного суда г. Москвы от Дело № А40-224239 16-56-1996 от 13 июня 2018 года, вступившее в законную силу, как следует из условий Договора и не оспаривается Ответчиком, в силу п. 9.8. Договора в период строительства Подрядчик предоставляет Субподрядчику услуги, связанные с организацией ведения работ на объекте, составляющую сумму в размере 13 % от стоимости выполненных работ и затрат, что отражается в Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и оформляется актом выполненных работ на оказание услуг.

Ответчиком в рамках Договора были выполнены работы на общую сумму 15 497 166,29 рублей, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (Форма КС-2) № 1 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) № 1 от 31.10.2014 г. на сумму 9229 660,57 рублей, Актом о приемке выполненных работ (Форма КС-2) № 2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) № 2 от 30.11.2014 г. на сумму 2 771 739,15 рублей; Актом о приемке выполненных работ (Форма КС-2) № 3 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) № 3 от 20.12.2014 г. на сумму 3490766.57 рублей.

Стоимость подлежащих оплате работ, исключая гарантийное удержание 10 % составляет 13 947 449 руб. 65 коп., в то время как истцом было выплачено ответчику 12932 818 руб. 04 коп.

Не смотря на то, что ранее истец настаивал на необходимости вычитать из стоимости выполненных только не только гарантийное удержание (10 %), но и стоимость генподрядных услуг (13 %), суды пришли к иному выводу, указав в судебных актах, что размер задолженности истца не может быть уменьшен на стоимость генподрядных услуг 13 % (2 014 631,61 рублей) автоматически, т.к. для этого необходимо проведение зачета в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, стоимость выполненных работ составила 15 497 166,29 рублей; выплачено ответчику в счет выполнения услуг 12 932 818,04 рублей; взыскана судом задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 014 631,61 рублей и задолженность по оплате суммы гарантийного удержания в размере 1 549 716, 64 рублей (15 497 166, 29 = 12 932 818,04 + 1 014 631,61 + 1 549 716, 64).

Исходя из приведенного выше расчета, а также с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела в ранее рассмотренном деле №А40-224239/16-56-1996 , Ответчиком не произведена оплата стоимости услуг, связанных с организацией ведения работ на объекте, составляющую сумму в размере 13 % от стоимости выполненных работ и затрат (генподрядные услуги), в размере 2 014 631,61 рублей, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309,410, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 75, 110, 156 , 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОДОЛЕЙ-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРКС ИНЖ" задолженность в 2 014 631 руб.61 коп., а также расходы по госпошлине в размере 33 073 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья:

Е.В. Титова