Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А55-38272/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



24 марта 2022 года

Дело №

А55-38272/2021



Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью "Самарастройгрупп"


к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Клявлинский Самарской области


о взыскании 140 000 руб. задолженности по муниципальному контракту № 18 от 22.12.2020

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарастройгрупп" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Клявлинский Самарской области о взыскании 140 000 руб. задолженности по муниципальному контракту № 18 от 22.12.2020, а также 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 11.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В процессе рассмотрения дела от общества с ограниченной ответственностью "Самарастройгрупп" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Центр Дорожно-строительного контроля» (лица, осуществляющего строительный контроль за выполнением работ), в удовлетворении которого судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Общества с ограниченной ответственностью "Самарастройгрупп" поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении которого судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2022 в виде резолютивной части, в удовлетворении которого судом отказано.

От Общества с ограниченной ответственностью "Самарастройгрупп" и от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Клявлинский Самарской области поступили ходатайства о составлении мотивированного решения, которые судом удовлетворены.

Как следует из представленных в дело доказательств, 22.12.2020 между Муниципальным учреждением - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Клявлинский Самарской области (далее – заказчик, ответчик) и ООО «Самарастройгрупп» (далее – подрядчик, истец) был заключен муниципальный контракт № 18 на выполнение мероприятий по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального района Клявлинский Самарской области (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик на себя обязательства по выполнению мероприятий по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального района Клявлинский Самарской области.

В соответствии с п. 2.1 контракта общая сумма контракта составляет 3 254 926 руб. 60 коп. НДС не облагается, упрощенная система налогообложения.

Сроки выполнения работ установлены в п. 3.1.1 контракта: начало работ – 01.04.2021, окончание работ – 15.07.2021 включительно.

В соответствии с п. 2.4. контракта оплата за выполненные подрядчиком и принятые в порядке, предусмотренном п. 6.1 контракта заказчиком работы производится путем перечисления денежных средств в безналичном порядке в валюте Российской Федерации (российский рубль) на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после выполнения всех работ по муниципальному контракту, подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), предоставления подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и выставления надлежаще оформленного счета-фактуры (счета) по мере поступления средств из федерального, областного и местного бюджетов.

Согласно п. 2.5. контракта в случае досрочного расторжения контракта, предусмотренного статьей 12 настоящего контракта, заказчик обязуется принять и оплатить по мере поступления средств из областного, федерального и местного бюджетов подрядчику все фактически выполненные на момент расторжения контракта работы.

31.08.2021 ответчиком в адрес истца было направлено решение об одностороннем отказе от контракта. Данное решение было получено истцом 02.09.2021.

13.09.2021 в связи с досрочным расторжением контракта истцом в адрес ответчика были представлены следующие акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 с указанием перечня, объёма и стоимости фактически выполненных работ:

- № 1 от 13.09.2021 на сумму 750 095,80 руб.;

- № 2 от 13.09.2021 на сумму 659 624,78 руб.;

- № 3 от 13.09.2021 на сумму 84 067,17 руб.

Общая стоимость выполненных работ согласно представленным актам составила 1 493 787,75 руб.

16.09.2021 ответчиком в адрес истца было направлено требование (претензия) об уплате неустойки (штрафа, пени), в связи с просрочкой исполнения (ненадлежащим исполнением) обязательств (гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, при осуществлении закупки товара (работы, услуги) согласно которому истцу ответчиком были начислены:

1) пени в размере 41 256,19 руб., предусмотренные п. 9.8. контракта и вызванные нарушением срока исполнения работ по контракту;

2) штраф в общем в размере 140 000 руб., предусмотренный п.п. «б» п. 9.6. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом и вызванный нарушением п. 6.10.1. и п. 6.10.7. контракта.

28.09.2021 платежным поручением № 1265 ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 1 312 531,56 руб.

15.11.2021 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об оплате фактически выполненных работ в полном объеме.

06.12.2021 ответчиком в адрес истца был направлен ответ на досудебную претензию из которого следует, что ответчиком из общей стоимости работ было произведено удержание в размере 181 256,19 руб., из которых: 41 256,19 руб. пени, предусмотренные п. 9.8. контракта и вызванные нарушением срока исполнения работ по контракту; 140 000 руб. штраф, предусмотренный п.п. «б» п. 9.6. контракта и вызванный нарушением п. 6.10.1. и п. 6.10.7. контракта.

Со штрафом в размере 140 000 руб., удержанным ответчиком, истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем истец обратился суд.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) направлен на регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В целях обеспечения публичных нужд контракты должны не только заключаться, но и исполняться с соблюдением принципов открытости и прозрачности, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков и исполнителей, предотвращения и противодействия коррупции, ответственности за результативность и эффективность реализации заключенных контрактов.

Требования Закона № 44-ФЗ являются специальными по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах и в основном состоят из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения заказчика при выборе контрагента и формулировании условий контракта, жестко регламентируя все шаги в сфере государственных и муниципальных заказов.

Пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено императивное требование, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, исполнителем, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8 вышеупомянутой статьи штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно подпункту 6.10.1. контракта работы, подлежащие закрытию, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту), должны приниматься представителями заказчика. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки (освидетельствования) в установленном порядке скрытых работ и составления соответствующих актов. Подрядчик в письменном виде не менее чем за 3 (три) рабочих дня до проведения промежуточной приемки, выполненных работ, подлежащих закрытию, уведомляет заказчика о необходимости проведения приемки.

В нарушение вышеуказанных требований контракта подрядчик на всем протяжении исполнения работ не уведомлял заказчика о необходимости проведения приемки скрытых работ, что дополнительно подтверждается актом от 13.09.2021 составленным представителями заказчика и ООО «Центр Дорожно-Строительного Контроля» (Стройконтроль) (копия прилагается). Закрытие работ производилось без проверки представителя заказчика, а акты освидетельствования скрытых работ (копии прилагаются), подрядчиком были представлены заказчику уже после завершения всех этапов работ, вместе с актами приёмки выполненных работ, а именно 13.09.2021, что подтверждается письмом ООО «Самарастройгрупп» от 08.09.2021 № б/н (вх. от 13.09.2021 № 928). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что для осуществления контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ по контракту заказчик на основании приказа № 11 от 02.06.2021 назначил представителей по вопросам строительного контроля на объектах, и что в течение всего периода выполнения работ, а именно с 01.04.2021 по 13.09.2021 указанные лица присутствовали на объектах, являются несостоятельными, поскольку истец данные обстоятельства документально не подтвердил.

Таким образом, фактическая приёмка выполненных работ, в том числе скрытых, производилась только 13.09.2021 представителями заказчика и стройконтроля, в отсутствие представителей подрядчика. Оценка качества и объёма выполненных работ, в том числе освидетельствование скрытых работ, производилась соответственно уже после закрытия всех этапов работ, путем выборочного (точечного) вскрытия работ, подлежащих закрытию.

Размер начисленных штрафов подрядчику составил 140 000 (сто сорок тысяч) руб., расчет приложен к требованию от 16.09.2021 № 145/3.

Согласно пункту 9.14 контракта, в случае нарушения подрядчиком условий настоящего контракта заказчик вправе удержать сумму неустойки (пени, штрафа) в соответствии с условиями настоящего контракта из сумм, подлежащих оплате подрядчику за выполненные работы в рамках настоящего контракта с перечислением в бюджет заказчика.

Таким образом, денежные средства в размере 140 000 руб. фактически были удержаны и перечислены в бюджет заказчика из денежных средств, подлежащих оплате подрядчику за выполненные работы в рамках контракта, согласно актам выполненных работ, в соответствии с условиями контракта.

Приведенные истцом доводы о том, что заказчиком акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат были проверены и подписаны без замечаний и в связи с этим у заказчика отсутствовали основания для начисления и удержания пеней являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предусмотрев в контракте условие о необходимости письменного уведомления о приёмке работ, подлежащих закрытию, стороны тем самым договорились о том, что подрядчик должен исполнить гражданско-правовое обязательство, заключающееся в совершении определенных действий, результатом которых является направление Подрядчиком, за 3(три) рабочих дня до проведения промежуточной приёмки, письменного уведомления Заказчику о необходимости приёмки работ, подлежащих закрытию. К данному альтернативному обязательству применяются положения подраздела 1 раздела III Гражданского кодекса РФ "Общие положения об обязательствах".

Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство о необходимости письменного уведомления заказчика, может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Кодекса), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

Пунктом 6.10.1. Контракта сторонами согласовано условие о необходимости Подрядчику в письменном виде не менее чем за 3 (три) рабочих дня до проведения промежуточной приемки, выполненных работ, подлежащих закрытию, уведомлять заказчика о необходимости проведения приемки Работ, подлежащих закрытию. А также возможности подрядчика приступать к выполнению последующих работ только после приемки (освидетельствования) в установленном порядке скрытых работ и составления соответствующих актов. При этом данное условие на всем протяжении исполнения контракта подрядчиком не было исполнено.

Законом № 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.

При этом законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств, а также устанавливает специальную ответственность за нарушение исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

Так, согласно пункту 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: - 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; - 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); - 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); - 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Ненаправление письменного уведомления заказчику о необходимости приёмки работ, подлежащих закрытию, в установленные контрактом сроки, является нарушением, не имеющим стоимостного выражения, и проявляется в нарушении срока предоставления документов, то есть не совершения действия по передаче в адрес заказчика определенных контрактом документов, что само по себе не может иметь денежного или стоимостного выражения.

Судом принято во внимание, что в рассматриваемом случае работы, выполняемые в соответствии с контрактом, реализовались в рамках национального проекта «Жильё и городская среда» и имеют высокую социальную значимость. Выполнение работ в рамках национальных проектов имеет приоритетное значение для государства в целом и для заказчика в частности. Самовольное отступление от условий контракта является неприемлемым и недопустимым.

При указанных обстоятельства начисление ответчиком штрафа за отсутствие уведомления заказчика о проведении приемки скрытых работ в соответствии с п.п. 6.10.1 и 6.10.7 контракта является обоснованным, поскольку своевременное исполнение обязательств по контрактам со стороны подрядчика, имеет основополагающее и ключевое значение при исполнении контрактов, заключаемых для государственных и муниципальных нужд, поскольку выполнением работ решается множество важных социальных задач, решение которых возложено органы власти и подведомственные им учреждения.

С учетом изложенного удержание из общей стоимости выполненных истцом работ штрафа в размере 140 000 руб. было произведено ответчиком на законных основаниях, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца.



Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Самарастройгрупп" в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В иске отказать.


Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1