Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А40-123056/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-123056/20-31-958

Резолютивная часть решения подписана 08 октября 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО ТД "ВЕНТИЛЯТОРНЫЙ ЗАВОД "ВЕНТСТАНДАРТ" (142717, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ЛЕНИНСКИЙ, ПОСЕЛОК РАЗВИЛКА, 45, ПОМЕЩЕНИЕ 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2014, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "КАМИ-ГРУПП" (107023 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СЕМЁНОВСКАЯ Б. ДОМ 40СТРОЕНИЕ 13 ЭТАЖ 3 ПОМЕЩЕНИЕ 307, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2015, ИНН: <***>)

о взыскании предварительной оплаты в размере 687 629,10 руб. по договору поставки оборудования промышленного назначения № КГЛО56 от 14.03.2017,

в заседании приняли участие: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВЕНТСТАНДАРТ» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КАМИ-ГРУПП" о взыскании предварительной оплаты в размере 687 629,10 руб. по договору поставки оборудования промышленного назначения № КГЛО56 от 14.03.2017; о расторжении Договора поставки № КГЛО56 от 14.03.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения ссылаясь на нарушение истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Как установлено судом, досудебная претензия исх. № 161 от 26.06.2020 была направлена по адресу Ответчику 29.06.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), по по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с чем, ходатайство истца об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2017г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки оборудования промышленного назначения № КГЛО56 от 14.03.2017 (далее – Договор) на общую сумму 59 350 долларов США, при оплате сумма должна быть переведена в рубли РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

14 марта 2017г. Ответчиком был выставлен счет на оплату № КГЛО56 от 14.03.2017г. на общую сумму 59 350 долларов США.

Согласно условиям договора п. 2.3.1 Истец обязался произвести предоплату 20% от общей стоимости договора в сумме 11 870,00 долларов США в течение 3-х банковских дней.

Оплата была произведена Истцом платежным поручением №109 от 20.03.2017г. на сумму аванса 687 629,10 рублей, что на дату оплаты составляло 11 870,00 долларов США по курсу ЦБ РФ 57,93 руб. за 1 доллар США на дату оплаты.

По факту оплаты Ответчик выписал Истцу счет-фактуру № АКГ000005692 от 20 марта 2017г. на сумму 687 629,10 рублей.

Согласно п.4.1 договора, Ответчик обязался произвести поставку оборудования в срок, не превышающий 70 рабочих дней с момента предоплаты. Таким образом оборудование должно было быть поставлено не позднее 30 июня 2017 года.

Дальнейщую оплату по Договору Истце не осуществлял. Оборудование по договору №КГЛО56 от 14.03.2017г. не было поставлено в установленный договором срок или в иные сроки до настоящего времени.

29.06.2020 и 02.07.2020 Истцом на почтовый адрес Ответчика была направлена досудебная претензия №161 от 26.06.2020г. с просьбой произвести возврат денежных средств за не поставленную продукцию, однако ответа на претензию не последовало, задолженность погашена не была, в связи с указанным истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнениюв этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ с случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, Ответчиком в соответствии с п. 2.3.2 Договора по адресу электронной почты Истца 9416533@mail.ru, указанному в разделе «Реквизиты сторон» было направлено уведомление от 20.04.2017 о готовности станка к отгрузке со склада производителя и указанием на необходимость внесения оплаты за товар в размере 70 % от общей стоимости оборудования согласно п. 2.3.2 Договора.

Несмотря на направленное Поставщиком уведомление о готовности оборудования к отгрузке со склада Поставщика, платеж предусмотренный п. 2.3.2 Договором от 14.03.2017 Истцом не был произведен, в результате чего образовалась просроченная дебиторская задолженность перед Ответчиком.

Согласно п. 4.1 Договора поставка оборудования производится в срок, не превышающий 70 (семьдесят) рабочих дней с момента предоплаты при условии выполнения требований, установленных в п. 2.3 Договора.

В то же время, при несоблюдении вышеуказанного порядка оплаты Поставщик в соответствии с п. 4.2 Договора вправе изменить сроки поставки.

В связи с тем, что Истцом не был произведен платеж предусмотренный п. 2.3.2 Договора, в адрес Истца 05.07.2017 по адресу электронной почты Истца 9416533@mail.ru, указанному в разделе «Реквизиты сторон» было направлено повторное письмо-уведомление от 05.07.2017 об изменении сроков поставки.

В соответствии с уведомлением срок поставки был изменен в следующем порядке - 10 рабочих дней с даты поступления платежа предусмотренного п. 2.3.2. Договора.

Аналогичные условия содержатся в счете на оплату №КГЛО56 от 14.03.2020.

Однако до момента обращения в суд от Истца оплата не поступила, также в адрес Ответчика каких-либо писем не поступало.

Таким образом, поставка оборудования не могла быть осуществлена в адрес ООО ТД «Вентиляторный завод «ВЕНТСТАНДАРТ» до исполнения ООО ТД «Вентиляторный завод «ВЕНТСТАНДАРТ» обязательств по оплате оборудования в соответствии с п. 2.3 Договора.

Истцом не представлено доказательств того, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, которые явились бы основанием для расторжения договора в судебном порядке.

В силу ч.1 ст.64, ст.ст.71, 68 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст.67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В связи с указанным выше, суд приходит к выводу, что действия ООО «КАМИ-ГРУПП» полностью соответствуют принятым обязательствам по договору поставки № КГЛО 56 от 14.03.2017, договор является действующим, поставка товара зависит от действий истца по его оплате и, соответственно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании предварительной оплаты в размере 687 629,10 руб. по договору поставки оборудования промышленного назначения № КГЛО56 от 14.03.2017. и о расторжении договора.

С учетом изложенного, иск не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 328, 456, 457, 487, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО "КАМИ-ГРУПП" об оставлении искового заявления без рассмотрения, - отказать.

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяЕ.Ю. Давледьянова