Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А19-24510/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-24510/2019


10.12.2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.12.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10.12.2019 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи М.В. Лунькова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307381210700039, ИНН <***>)

к Комитету по управлению Ленинским округом Администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий Комитета по управлению Ленинским округом Администрации города Иркутска по демонтажу металлических рекламных конструкций,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представителя по доверенности;

от Комитета по управлению Ленинским округом Администрации города Иркутска - не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета по управлению Ленинским округом Администрации города Иркутска (далее - Комитет, административный орган) по демонтажу металлических рекламных конструкций.

Кроме этого заявитель просил взыскать с Комитета по управлению Ленинским округом Администрации города Иркутска судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000руб.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме этого представитель пояснил, что оспариваются действия, совершенные Комитетом 09.08.2018 года.

ИП ФИО2 полагает, что согласование с органом местного самоуправления размещения металлических рекламных конструкции на заборе, являющемся частной собственностью предпринимателя, законодательством не предусмотрено.

Кроме того, по мнению заявителя, Комитетом по управлению Ленинским округом Администрации города Иркутска нарушен порядок демонтажа указанных рекламных конструкций, предусмотренный Федеральным законом «О рекламе».

Комитет по управлению Ленинским округом Администрации города Иркутска о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание на явился, в представленном отзыве от 05.11.2019 требования заявителя не признал.

Комитет считает, что права и законные интересы ИП ФИО2 не были им нарушены, поскольку действия по демонтажу металлических конструкций, размещенных на бетонном заборе, Комитетом не производились.

Административный орган также указывает на то, что срок для подачи заявления о признании незаконными действий Комитета по управлению Ленинским округом Администрации города Иркутска по демонтажу металлических рекламных конструкций заявителем пропущен.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.04.2007г., ОГРНИП 307381210700039.

Предприниматель ФИО2 является собственником земельного участка площадью 19084 кв.м., расположенного по адресу: <...>/4. Территория указанного земельного участка с фасадной стороны, выходящей на ул. О. Кошевого ограждена бетонным забором, который использовался для размещения металлических рекламных конструкций с рекламными баннерами.

Разрешение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций ИП ФИО2 не выдавалось.

Предписание предпринимателю демонтировать рекламные конструкции, установленные и эксплуатируемые по адресу: <...>/4 без разрешения, административным органом не вручались.

В связи с попыткой административным органом демонтировать рекламные баннеры, расположенные на указанных рекламных конструкциях, предпринимателем самостоятельно 09.08.2018г. произведен их демонтаж.

Предприниматель 09.07.2019г. обратился в Комитет по управлению Ленинским округом Администрации города Иркутска с просьбой дать правовое обоснование действий, связанных с демонтажом рекламных баннеров на принадлежащих ИП ФИО2 металлических конструкциях.

В письменном ответе от 07.08.2019г. на обращение предпринимателя, административный орган указал, что в соответствии с п.20 Правил размещения наружной рекламы на территории города Иркутска от 03.06.2013 №005-20-470795/3, установка рекламных конструкций в городе Иркутске допускается при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, выданного в порядке, установленном административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Принятие решений о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций».

Установка и эксплуатация рекламных конструкций без разрешения не допускается.

Заявитель, полагая, что действия органа, осуществляющего публичные полномочия -Комитета по управлению Ленинским административным округом администрации города Иркутска по демонтажу принадлежащих ИП ФИО2 металлических рекламных конструкций, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными решений, действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения муниципального органа власти может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. При этом пропуск заявителем срока на обжалование ненормативного правового акта, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, и отсутствие причин к восстановлению данного срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд считает обоснованными доводы Комитета о пропуске заявителем срока на подачу заявления об оспаривании действий в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела и как полагает заявитель, оспариваемые действия Комитетом совершены 09.08.2018г., следовательно, об этих действиях предпринимателю стало известно именно в этот момент.

Таким образом, с заявлением об оспаривании действий административного органа предприниматель должен был обратиться в суд в срок не позднее 09.11.2018г.

Ссылку заявителя на то, что о нарушении его прав оспариваемыми действиями ему стало известно после получения ответа от 07.08.2019г. на обращение от 09.07.2019г. суд считает несостоятельной. Действия заявителя по обращению в июле 2019 года в административный орган за правовым обоснованием действий, связанных с демонтажем рекламных баннеров, осуществленным в августе 2018 года, по мнению суда, были направлены, исключительно, на создание искусственной возможности для обращения с заявлением об оспаривании действий Комитета в арбитражный суд.

Согласно отметке канцелярии суда, настоящее заявление подано ИП ФИО2 04.10.2019г., т.е. с пропуском установленного законом срока.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока предприниматель в ходе судебного разбирательства не заявил, уважительных причин его пропуска суду не указал.

В соответствии с абзацем 4 подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, применяемой во время рассмотрения и разрешения настоящего дела, с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Ввиду того, что пропуск установленного законом срока на обращение в суд при отсутствии на то уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконными действий Комитета по управлению Ленинским округом Администрации города Иркутска по демонтажу металлических рекламных конструкций, удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования удовлетворению не подлежат, судебные расходы следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья М.В. Луньков