Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А47-12924/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7905/17

Екатеринбург

29 ноября 2018 г.


Дело № А47-12924/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиЧеркасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Гольченко Виталия Ивановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2018 по делу № А47-12924/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2018 судебное заседание отложено на 27.11.2018.

Определением суда округа от 26.11.2018 для рассмотрения вышеуказанной кассационной жалобы произведена замена судьиРогожиной О.В., находящейся в отпуске, на судью Артемьеву Н.А. (часть 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание 27.11.2018 в арбитражный суд округа лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании 27.11.2018 в здании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие финансовый управляющий Белоусова А.В., Гольченко В.И., а также представители:

Гольченко В.И. – Жерко А.А. (доверенность от 08.11.2017);

Анашкиной Е.В. – Сайфулина Р.Е. (доверенность от 04.09.2017).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2017 Милохин Александр Григорьевич признан несостоятельным (банкротом),в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Белоусова А.В.

Белоусова А.В. 08.06.2017 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным заключенного между Милохиным А.Г. и Анашкиной Е.В. договора купли-продажи от 03.08.2016 и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2018 (судья Ананьева Н.А.) в удовлетворении требований Белоусовой А.В. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 07.08.2018 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции от 08.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор Гольченко В.И. просит определениеот 08.06.2018 и постановление от 07.08.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли, что по информации пенсионного фонда, с 01.01.2010 по 30.09.2017 Анашкина Е.В. нигде не работала, сведения на обязательное пенсионное страхование на нее за период с 01.01.2010 по 30.09.2017 отсутствуют, пенсии и иные страховые выплаты она не получает, как плательщик страховых взносов на учете в пенсионном фонде не состоит, наличие у нее иного заработка и подработок до заключения спорной сделки не имеется, а назначение ей ежемесячной компенсационной выплаты как трудоспособному неработающему лицу по уходу за престарелыми подтверждает ее статус как неработающей, что свидетельствует об отсутствии у нее самостоятельного заработка. Заявитель полагает, что суды не учли, что представлена только копия расписки от 03.08.2018, не являющаяся надлежащим доказательством, а оригинал данной расписки не представлен, а также то, что, согласно расчету заявителя, у Коршуновых отсутствуют денежные средства, достаточные для предоставления займа Анашкиной Е.В., таблица доходов и расходов Коршуновой Л.Д. составлена ей самой и не содержит всех необходимых сведений, первичная документация имеется не в полном объеме, декларирование доходов не доказано. По мнению заявителя, с учетом перепродажи спорного земельного участка Харламову Д.М. по той же цене, у Анашкиной Е.В. отсутствовали какие-либо выгода от спорной сделки и цель приобретения недвижимого имущества, что в совокупности с отсутствием финансовой возможности его приобретения, близким знакомством и отношениями должника с Анашкиной Е.В. до спорной сделки, наличием у должника значительной задолженности на момент заключения спорной сделки и совершения им в 2016 году сделок по реализации имущества на сумму 26 млн. руб. свидетельствуют о мнимости спорной сделки и об основаниях для признания ее недействительной.

Представленные Гольченко В.И. дополнительные доказательствана 4 листах к делу не приобщаются, поскольку, в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность судебных актов по имеющимся в деле доказательствам, исследованным и оцененным судами первой и апелляционной инстанций, однако фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Дополнительные пояснения Анашкиной Е.В. судом округа такжене принимаются, поскольку к ним, в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства направления (вручения) иным лицам, участвующим в деле, но фактическому возврату на бумажном носителе пояснения не подлежат, так как представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

В судебном заседании представитель Анашкиной Е.В. по доводам, изложенным в кассационной жалобе, возражала, ссылалась на доказанность финансовой состоятельности Коршуновой Л.Д.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Между Милохиным А.Г. (продавец) и Анашкиной Е.В. (покупатель) 03.08.2016 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок, площадью 1065 кв.м., с кадастровым номером 56:33:1001005:194, расположенный по адресу: Оренбургская область, Тюльганский район, село Ташла, ул. Советская, дом 16, а также жилой дом, площадью 59,9 кв.м., с кадастровым номером 56:33:1001005:201, расположенный по адресу: Оренбургская область, Тюльганский район, село Ташла, ул. Советская, дом 16, данный договор имеет силу передаточного акта, при этом продавец продал, а покупатель купил жилой дом за 800 000 руб., а земельный участок - за 200 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (пункты 6, 9, 10).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2017 по заявлению Богдановой Элеоноры Геннадьевны возбуждено производствопо делу о признании Милохина А.Н. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2017 Милохин А.Г. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Белоусова А.В, в третью очередь реестра требований должника включены требования Богдановой Э.Г. в сумме 504 100 руб., включая 500 000 руб. основного долга по договору займа от 15.04.2014, предоставленного должнику на основании расписки, подтвержденные вступившим в законную силу судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга Трофимовой А.М. от 09.12.2016.

Определением от 29.05.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества «Нико-банк» (далее – общество «Нико-банк») в размере 925 179 руб. 47 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 05.06.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Первушевского Вадима Викторовича в размере 29 723 200 руб., из которых 1 000 000 руб. – задолженность по договору займа, предоставленному по соответствующим распискам, подтвержденные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28.11.2016, а также 1 200 000 руб. – проценты за пользование названным займом, 27 500 000 руб. – задолженность по договору купли-продажи от 13.12.2010, уступленной Первушевскому В.В. Горбуновой Т.В. по договору цессии от 07.12.2016.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 06.09.2017 определение суда первой инстанции от 05.06.2017 отмененов части включения в реестр требований кредиторов требованияПервушевского В.В. на сумму 27 500 000 руб. в удовлетворении заявленных требований в названной части отказано.

Определением от 07.07.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службыв размере 3000 руб. 60 коп.

Определением от 08.08.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Черешневой Марины Сергеевныв размере 1 310 000 руб. основанного долга и процентов по договору займа, переданного должнику на основании расписки.

Определением от 04.10.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Гольченко В.И. в размере 22 243 338 руб. задолженности по договору займа, предоставленного по соответствующим распискам, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами.

Определением от 04.11.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Тухватуллина Романа Абдулловича в размере 2 300 000 руб. задолженности по договору займа, переданного по расписке.

Определением от 25.08.2017 отказано в признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 11.08.2014, заключенногодолжником и Первушевским В.В., оплата по которому оформлена распиской, исходя из недоказанности заключения спорного договора по заниженной стоимости, наличия сговора между сторонами и совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам должника, и из недоказанности осведомленности Первушевского В.В. о наличии у должника задолженности перед иными кредиторами.

Определением от 18.09.2017 отказано в признании недействительным соглашения об отступном от 01.07.2016, заключенного между должникоми Фирсовым А.А., о прекращении обязательств должника по договорам займа от 01.12.2005 и от 13.12.2010 (расписки) в связи с предоставлением должником отступного (жилого дома), исходя из недоказанности неравноценности сделки, наличия сговора между сторонами и совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам должника, и из недоказанности осведомленности Фирсова А.А. о наличии у должника задолженности перед иными кредиторами.

Определением от 18.09.2017 отказано в признании недействительным заключенного должником и Дужик А.С. договора купли-продажи недвижимости от 03.02.2014, оплата по которому оформлена распиской, исходя из недоказанности безвозмездности сделки, ее заключения по заниженной стоимости, наличия у должника на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами, о которых было известно Дужик А.С., недоказанности сговора между сторонами и совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам должника.

Определением от 18.09.2017 отказано в признании недействительным заключенного должником и Огарковым Б.А. договора купли-продажи недвижимости от 03.02.2014, оплата по которому оформлена распиской.

Определением от 30.12.2017 отказано в признании недействительным заключенного должником и Сайфуллиной Р.Я. договора купли-продажи недвижимости от 02.08.2016, оплата по которому оформлена распиской, при этом судом установлено, что Анашкина Е.В. не является лицом, заинтересованным по отношению к должнику.

Определением от 07.03.2018 отказано в признании недействительными сделок должника по перечислению должником Черешневой М.С. денежных средств в сумме 1 869 500 руб. для погашения заемных обязательств (расписки), исходя, в том числе, из недоказанности осведомленности Черешневой М.С. о задолженности должника перед иными кредиторами.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий должника ссылается на совершение спорной сделки при неравноценном встречном предоставлении, и на мнимость и притворность сделки, совершенной при злоупотреблении правом.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником (другими лицами за счет должника), могут быть признаны недействительными согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в течение 1 года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств является, в частности, любая передача имущества (иное исполнение обязательств), если рыночная стоимость переданного должником имущества (осуществленного им иного исполнения обязательств) существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 5 – 8 постановления Пленума № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда кредиторам (подозрительная сделка), в силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения причинен такой вред; другая сторона сделки знала ( должна была знать) об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости (размера) имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия совершенных должником сделок, приведшие или могущие привести к полной (частичной) утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества); имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной.

При определении наличия признаков неплатежеспособности(недостаточности имущества) следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она зналаили должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либоо признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции опровержимы - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, при этом следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида,без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорный договор купли-продажи от 03.08.2016 заключен за 6 месяцев до возбуждения в отношении Милохина А.Г. настоящего дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь названными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что по условиям спорного договора от 03.08.2016, он имеет силу передаточного акта, и по данному договору продавец продал, покупатель купил спорные жилой дом и земельный участок за 1 000 000 руб., что подтверждается распиской от 03.08.2016, а соответствие цены реализованного должником имущества его рыночной стоимости не оспаривается, неравноценность встречного предоставления по спорной сделке из материалов дела не следует, а доказательства того, что сделка совершена по заниженной цене, отсутствуют, принимая во внимание пояснения Анашкиной Е.В. о том, что спорные дом и земельный участок приобретались ей для личного пользования, но после их приобретения выяснилось, что площади земельного участка недостаточно для осуществления предполагаемых целей его использования, в связи с чем было произведено перераспределении земельных участков, после чего, с учетом необходимости ремонта дома и стоимости такого ремонта, а также, исходя из отдаленного местонахождения спорного имущества и необходимости постоянного присмотра за ним, Анашкина Е.В. заключила с Харламовым Д.М. договор купли-продажи спорного имущества от 03.12.2016 по цене 1 000 000 руб., факт оплаты по которому подтверждается выпиской лицевого счета по вкладу от 03.12.2016, а факт передачи спорного имущества Харламову Д.М. и фактическое владение и пользование последним данным имуществом подтверждаются счетами поставщиков коммунальных услуг, а также чеками и квитанциями об их оплате, из которых следует, что с декабря 2016 года счета на оплату коммунальных услуг выставлялись Харламову Д.М. и именно он производил их оплату, а доказательства иного не представлены, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела реальности и действительности приобретения спорного имущества Анашкиной Е.В. и последующего приобретения данного имущества Харламовым Д.М., при том, что достоверные и достаточные доказательства в подтверждение обратного не представлены.

При этом, исходя из названных обстоятельств, суды отклонили доводы о том, что после спорной сделки Милохин А.Г. продолжает пользоваться спорным имуществом, поскольку эти доводы являются предположительными, ничем не подтверждены и противоречат материалам дела.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что оплата по спорной сделке осуществлялась Анашкиной Е.В. за счет заемных денежных средств, что подтверждается соответствующими расписками от 03.08.2016 и от 12.12.2017 о получении Анашкиной Е.В. в долг у Коршуновой Л.Д. денежных средств в сумме 1 000 000 руб. и о возврате данных денежных средств, а наличие у Коршуновой Л.Д. и ее супруга Коршунова В.А. финансовой возможности выдать спорный заем подтверждается справками о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015, 2016 годы, справкой по форме 2-НДФЛ Коршунова В.А. за 2016 год и выпиской по банковскому счету Коршуновой Л.Д., учитывая, что в дело также представлены договор займа от 11.08.2016, заключенный между Анашкиной Е.В. и Новиковым Д.В. на сумму 1 500 000 руб., расписка о получении данного займа от 11.08.2016 и обеспечивающий данный заем договор залога от 11.08.2016, и, исходя из того, что надлежащие и достаточные доказательства того, что лица, выдававшие названные займы Анашкиной Е.В., являются заинтересованными по отношению к кому-либо из участников данного обособленного спора, отсутствуют, а само по себе рождение и проживание нескольких лиц в одном населенном пункте, в отсутствие иных доказательств, не может свидетельствовать о их заинтересованности, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия у Анашкиной Е.В. финансовой возможности совершения спорной сделки и факта передачи Анашкиной Е.В. должнику в счет оплаты по спорной сделке денежных средств в сумме 1 000 000 руб., при том, что доказательства обратного не представлены.

Исходя из вышепоименованных обстоятельств, исследовав и оценив все доказательства по делу, учитывая конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание, что до банкротства должник осуществлял деятельность по строительству и купле-продаже недвижимости и земельных участков, и, согласно выписке из ЕГРП, за должником в период с 17.07.2001 по 27.11.2015 было зарегистрировано право собственности на 37 объектов недвижимого имущество, в отношении части из которых право собственности должника было прекращено в период с 05.09.2001 по 09.08.2016 в связи с их продажей третьим лицам, из чего следует, что совершение спорной сделки не являлось для должника экстраординарным событием, и данная сделка была заключена должником в рамках его хозяйственной деятельности, а денежные средства, полученные должником от реализации недвижимого имущества, в том числе по спорной сделке, частично были израсходованы должником на погашение кредиторской задолженности, а также, учитывая, что, согласно материалам дела, заключение Милохиным А.Г. договоров займов и купли-продажи с физическими лицами, передача денежных средств по которым, оформлялась расписками, являлось для Милохина А.Г. обычным делом, и почти все конкурсные кредиторы включены в реестр требований кредиторов должника в связи с наличием у последнего непогашенных кредиторских задолженностей по соответствующим договорам, и, исходя из того, что суды установили наличие у Анашкиной Е.В. финансовой возможности произвести оплату по спорной сделке и факт реальности передачи должнику от Анашкиной Е.В. соответствующей оплаты, суды пришли к выводам о том, что в порядке исполнения спорной сделки должник получил от Анашкиной Е.В. 1 000 000 руб.

Кроме того, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, учитывая, что доказательства наличия у должника задолженности и просроченных платежей перед кредиторами - обществом «Нико-банк» и Первышевским В.В. по состоянию на 03.08.2016 отсутствуют, при этом срок исполнения обязательств перед банком установлен до 28.11.2020, судебный приказ о взыскании с должника долга в пользу Богдановой Э.Г. выдан 09.12.2016, а решение о взыскании с должника долга в пользу Первушевского В.В. вынесено 28.11.2016, то есть после заключения спорной сделки (03.08.2016), принимая во внимание, что на момент совершения спорной сделки иски Гольченко В.И. к должнику не были удовлетворены, а наличие между должником и Анашкиной Е.В. доверительных отношений и осведомленность Анашкиной Е.В. о долгах Милохина А.Г. не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, при том, что, согласно информации пенсионного фонда, Анашкина Е.В. состоит на учете как трудоспособное лицо, осуществляющее уход за престарелыми, в связи с чем ей назначена ежемесячная компенсационная выплата, при этом получателем пенсионных выплат Анашкина Е.В. не является и постоянного дохода не имеет, а, имея высшее экономическое образование, получает ежемесячный доход, оказывая бухгалтерские услуги, написанием контрольных и курсовых работ для студентов, а также осуществляя уход за пожилыми людьми, в том числе за своим отцом, в связи с чем ее брат оказывает ей материальную поддержку, и, исходя из того, что в последнее время возможности заработка Анашкиной Е.В. значительно снижены в связи с онкологическим заболеванием и необходимостью его лечения, суды пришли выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом осведомленности Анашкиной Е.В. о наличии у должника на момент совершения спорной сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правиламстатьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что материалами дела в полном объеме и надлежащим образом не доказана совокупность всех достаточных и необходимых обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности оснований для признания спорного договора недействительным и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия совокупности всех необходимыхи достаточных оснований для признания спорной сделки недействительной,а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2018 по делу № А47-12924/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гольченко Виталия Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи В.В. Плетнева


Н.А. Артемьева