Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А60-21446/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-9546/18

Екатеринбург 06 марта 2019 г. Дело № А60-21446/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сушковой С.А., судей Артемьевой Н.А., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сараева Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 по делу № А60-21446/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества «Екатеринбургский Виншампанкомбинат» (далее – общество «Екатеринбургский Виншампанкомбинат», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области – Неволина Е.В. (доверенность от 02.10.2018);

Сараева Н.И. – Мищенко Г.В. (доверенность от 24.05.2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 общество «Екатеринбургский Виншампанкомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чу Эдуард Санович.

Конкурсный управляющий должника Чу Э.С. 26.12.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) бывшего руководителя должника Сараева Н.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 102 143 846 руб. 89 коп. (с учетом


уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 01.09.2018 (судья Берсенева Е.И.) признано доказанным наличие оснований для привлечения Сараева Н.И. к субсидиарной ответственности; производство по заявлению конкурсного управляющего Чу Э.С. о привлечении к субсидиарной ответственности Сараева Н.И. в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 (судьи Мармазова С.И., Васева Е.Е., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сараев Н.И. просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, суды при определении даты возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом необоснованно руководствовались постановлением от 22.09.2016 № 19/02, которым Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области привлекла Сараева Н.И. к административной ответственности, указывает на то, что данное постановление не имеет преюдициального значения для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело; считает, что материалами дела не доказана точная дата возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности; судами не дана надлежащая оценка доказательствам того, что Сараев Н.И. неоднократно обращался в Совет директоров должника и к единственному акционеру должника с информацией о сложной финансовой ситуации должника и необходимости принятия мер по преодолению финансовых затруднений; ссылается на то, что как руководитель должника Сараев Н.И. прилагал все возможные усилия для увеличения объема выпуска алкогольной продукции, для обеспечения стабильной работы комбината путем приобретения спирта, специальных материалов для производственной деятельности должника, представил план финансового оздоровления предприятия сроком реализации до конца 2018 года; обращался к банкам для получения кредитных средств, обращался к кредиторам с предложением изменить условия договоров аренды, просил распорядиться неиспользованной должником продукцией, что подтверждают представленными в материалы дела соответствующими письмами. Заявитель ссылается на то, что сведения бухгалтерского баланса не могут рассматриваться как безусловные доказательства неплатежеспособности должника и наличия у руководителя обязанности по подаче заявления в суд; в 2015 году должник продолжал выпуск алкогольной продукции, средние ежемесячные налоговые отчисления составляли около 19 млн. руб., возникновение признаков неплатежеспособности должника не свидетельствовало об объективном банкротстве. Заявитель также указывает на необоснованную ссылку суда


апелляционной инстанции на положения пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве, которые не применимы к настоящему спору; указывает на то, что суды неправомерно сослались на кредиторов должника, чьи требования включены в реестр определением от 01.09.2018 и постановлением от 19.11.2018, поскольку обязательства должника перед данными кредиторами возникли в период с ноября 2007 года по 31 января 2016 года, то есть до 24.02.2016, и не могут быть учтены при определении размера ответственности.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), общество «Екатеринбургский Виншампанкомбинат» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.10.2007.

В соответствии с листами записи ЕГРЮЛ от 06.05.2014 и от 17.01.2017 руководителем общества «Екатеринбургский Виншампанкомбинат» являлся Сараев Н.И.

Общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская инвестиционно-финансовая компания» 06.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества «Екатеринбургский Виншампанкомбинат» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.05.2016 возбуждено дело о банкротстве общества «Екатеринбургский Виншампанкомбинат». Определением суда от 19.06.2016 в отношении общества «Екатеринбургский Виншампанкомбинат» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чу Э.С.

Решением суда от 19.12.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чу Э.С.

Конкурсный управляющий Чу Э.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 102 235 077 руб. бывшего руководителя должника Сараева Н.И., ссылаясь на то, что Сараев Н.И. в нарушение требований пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве не обратился в суд с заявлением о признании общества «Екатеринбургский Виншампанкомбинат» банкротом, между тем общество прекратило исполнять денежные обязательства перед кредиторами в январе 2016 года, постановлением от 22.09.2016 № 19/02 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области привлекла Сараева Н.И. к административной ответственности за неподачу заявления в арбитражный суд, установив, что руководитель должника должен был обратиться с соответствующим заявлением в период с 23.01.2016 по 24.02.2016.

Сараев Н.И., возражая против заявленных требований, сослался на то, что действовал добросовестно, неоднократно обращался в Совет директоров с информацией о финансовом состоянии общества, принимал меры по


восстановлению платежеспособности общества, представил Совету директоров план финансового оздоровления, однако данный план не был утвержден, поскольку 06.05.2016 в арбитражный суд было подано заявление кредитора о признании общества банкротом.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий, то есть состав правонарушения определяется по правилам статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель


несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Данная правовая позиция отражена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Исходя из указанных норм права конкретный момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества и момент, когда руководитель должника должен был объективно определить наличие этих признаков и возникновение у него соответствующей обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, должен установить арбитражный суд.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлены признаки банкротства юридического лица: юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, суды установили, что согласно годовому отчету должника за 2015 год убыток составил 92 890 тыс. руб. В отчетном периоде должник привлекал заемные средства, общий размер которых на 31.12.2015 составил 85 831 тыс. руб.

Постановлением Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области от 22.09.2016 № 19/02 Сараев Н.И. признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного частью 5 статьи 13.13 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 5000 руб. В данном постановлении указано, что по состоянию на 19.06.2016 за должником числится неисполненная более трех месяцев задолженность в общей сумме 218 511 421 руб. 99 коп. (без учета пени и штрафов). Согласно требованию по уплате налога (сбора) от 01.10.2015 № 40583 у должника по состоянию на 01.10.2015 числилась задолженность по налогу на добавленную стоимость, акцизам на вина без добавления этилового спирта, акцизам на алкогольную продукцию с долей этилового спирта св. 9% в размере 3 079 390


руб., срок для добровольной оплаты которой составлял до 21.10.2015. Налоговым органом приняты все меры принудительного взыскания, предусмотренные статьями 69, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, однако задолженность не погашена. В данном постановлении налоговым органом отражено, что в период с 23.01.2016 по 21.04.2016 руководитель должника не подавал в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом.

Вступившим в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 о признании должника банкротом установлено, что в реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания включены требования кредиторов на сумму 328 665 224 руб. 20 коп.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, в том числе наличие задолженности перед налоговым органом по обязательным платежам в размере 3 079 390 руб. со сроком оплаты до 21.10.2015, которая по истечении трех месяцев не была оплачена, проанализировав определения Арбитражного суда Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов и установив, что и перед иными кредиторами, в частности перед акционерным обществом «Салаватстекло», обществом с ограниченной ответственностью «Уралгофратара», обществом с ограниченной ответственностью «ГофропакТюмень» по состоянию на 23.01.2016 имелась непогашенная задолженность в размере, превышающем 300 000 руб., что подтверждено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2016 по делу № А07- 8814/2016, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2016 по делу № А60-22350/2016, решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2016 по делу № А70-2377/2016, суды признали доказанным то обстоятельство, что по состоянию на 23.01.2016 у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества и пришли к выводу, что у руководителя должника Сараева Н.И. обязанность по подаче заявления в суд возникла 24.02.2016.

Вместе с тем руководитель должника Сараев Н.И. обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не исполнил. С заявлением о признании должника банкротом 06.05.2016 обратился кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская инвестиционно- финансовая компания».

Суды, рассмотрев возражения Сараева Н.И. и исследовав представленные в их обоснование доказательства, пришли к выводу, что приведенные Сараевым Н.И. доводы о принятии им мер по восстановлению платежеспособности должника, информированию Совета директоров о финансовом состоянии должника, предоставлению плана финансового оздоровления общества, свидетельствуют о том, что на момент направления в адрес Совета директоров общества письма 14.01.2016 Сараеву Н.И. было известно о недостаточности денежных средств и имущества должника для погашения всех обязательств перед кредиторами, Сараев Н.И. извещал Совет директоров о сложной


финансовой ситуации, о незаключении им кредитного договора и неполучения заемных денежных средств; из представленной переписки следует, что направленный им 21.03.2016 план финансового оздоровления должника принят к рассмотрению Советом директоров, что отражено в письме от 05.04.2016, вместе с тем доказательств утверждения его Советом директоров не имеется.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу о том, что обращение Сараева Н.И. в Совет директоров не освобождает его как руководителя должника от установленной Законом о банкротстве обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии соответствующих оснований; сведений о том, что им проводился весь необходимый и возможный комплекс мероприятий по урегулированию отношений с кредиторами, восстановлению платежеспособности должника, Сараевым Н.И. не представлено.

Признав доказанным факт наличия по состоянию на 23.01.2016 у должника признаков неплатежеспособности и неисполнение руководителем должника Сараевым Н.И. обязанности в срок до 24.02.2016 по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Данные выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды, устанавливая дату возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, исходили только из сведений, установленных в постановлении от 22.09.2016 № 19/02, которым Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области привлекла Сараева Н.И. к административной ответственности, отклоняются как противоречащие материалам дела. Данное постановление оценивалось судами наряду с иными письменными доказательствами в порядке статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на совокупной оценки имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы в отношении размера ответственности и подлежащих применению норм права при его определении не принимаются, поскольку вопрос о размере ответственности по существу судами не рассматривался; производство по делу в указанной части приостановлено. Доводы и пояснения по вопросу о размере ответственности могут быть заявлены после возобновления дела.


Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, о принятии Сараевым Н.И. мер по восстановлению платежеспособности должника, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к несогласию заявителя с установленными по делу обстоятельствами и данной судами оценкой имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 по делу № А60-21446/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сараева Николая Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Сушкова

Судьи Н.А. Артемьева

О.В. Рогожина