Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А08-16117/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-16117/2017
г. Белгород
03 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Калининой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП Тришина И. П. (ИНН 312302401744, ОГРН 308312327500126) к ООО "БЕКАСТ" (ИНН 3123324635, ОГРН 1133123009910)

о взыскании 571 430 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3 по доверенности от 18.09.2017 года,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "БЕКАСТ" о взыскании пени в размере 50 000 руб. с начислением до момента фактического исполнения обязательства исходя из расчета 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением от 09.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке.

Определением от 12.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

16.04.2018 истец направил ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика пеню в размере 571 430 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением 23.04.2018 на основании ст. 49 АПК РФ увеличение исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв по существу исковых требований не представил, причины неявки суду не сообщил.

Определения суда, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в определенных случаях в отношении него может быть начата процедура судебного разбирательства. Указывая при регистрации адрес, ответчик должен понимать, что именно по этому адресу будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, для реализации своих прав ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Действия ответчика, не принявшего должных мер по получению корреспонденции по адресу регистрации и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Определения суда о движении дела своевременно размещались на официальном сайте http://kad.arbitr.ru, что следует из отчета о публикации судебных актов, а также направлялись ответчику по всем известным адресам почтовой корреспонденцией.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на день вынесения решения ООО "БЕКАСТ" является действующим юридическим лицом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик имел возможность заявить свои возражения по существу исковых требований при их наличии.

Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2017 по делу № А08-8484/2016 утверждено мировое соглашение от 20.02.2017, заключенное между ИП ФИО2 и ООО «БЕКАСТ», производство по делу № А08- 8484/2016 прекращено.

По условиям мирового соглашения стороны договорились о том, что Ответчик погашает Истцу имеющуюся задолженность в размере 571 430 (Пятьсот семьдесят одна тысяча четыреста тридцать) рублей, в соответствии со следующим графиком платежей:

до 25.03.2017 - 50 000 руб.; до 25.04.2017 - 50 000 руб.; до 25.05.2017 - 50 000 руб.; до 25.06.2017 - 50 000 руб.; до 25.07.2017 - 50 000 руб.; до 25.08.2017 - 50 000 руб.; до 25.09.2017 - 50 000 руб.; до 25.10.2017 - 50 000 руб.; до 25.11.2017 - 50 000 руб.; до 25.12.2017 - 50 000 руб.; до 25.01.2018 - 50 000 руб.; до 25.02.2018 – 21 430 руб.

Пунктом 3 мирового соглашения стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты, установленных п. 1 соглашения, истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в размере 0,3% от всей суммы задолженности за каждый день просрочки.

В нарушение условий мирового соглашения ответчик произвел только один платеж в сумме 50 000 руб., далее платежи ответчиком не производились.

На основании заявления истца по делу №А08-8484/2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда от 27.02.2017.

Постановлением отдела судебных приставов по г. Белгороду от 14.10.2017 на основании исполнительного листа серии ФС № 015033298 от 11.07.2017 возбуждено исполнительное производство № 101320/17/31010-ИП о взыскании с ООО "БЕКАСТ" задолженности в размере 571 430 руб.

В связи с нарушением ответчиком условий мирового соглашения истец начислил пеню в размере 571 430 руб. за период с 25.04.217 по 16.04.2018.

Претензию истца от 02.10.2017 ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 в ред. от 07.02.2017 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В п. 3 мирового соглашения стороны установили, что за нарушение сроков оплаты истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в размере 0,3% от всей суммы задолженности за каждый день просрочки.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 указано, что с учетом положений ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Поскольку в моровом соглашении установлено право истца требовать с ответчика уплаты пени в размере 0,3 % от всей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа в случае нарушения ответчиком графика платежей, требование истца о взыскании с ответчика пени является правомерным.

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Ответчиком расчет пени по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет неустойки не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки от ответчика в суд не поступало, доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию пени ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Недостающая сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "БЕКАСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) пеню в размере 571 430 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., а всего 573 430 руб.

Взыскать с ООО "БЕКАСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12 429 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.