Постановление от 17 октября 2022 г. по делу № А75-6198/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. ТюменьДело № А75-6198/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКачур Ю.И.,

судейКуклевой Е.А.,

ФИО1 –

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу ФИО9 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.02.2022 (судья Щепелин Ю.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А75-6198/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН <***>, далее – должник), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО6 (далее – финансовый управляющий) об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не являющегося предметом залога (далее - Положение).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление опеки и попечительства администрации города Ханты-Мансийска, ФИО9, ФИО7, ФИО8.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель ФИО9 – ФИО10 по доверенности от 16.06.2020.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие финансовый управляющий ФИО6

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

15.09.2020 в суд поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения по реализации незалогового имущества должника – квартиры общей площадью 54,8 кв. м, расположенной по адресу: <...> (далее – квартира, жилое помещение), которая находится в общей долевой собственности должника, бывшей супруги ФИО9 и двух совместных детей ФИО9 и несовершеннолетнего ФИО9

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

от 20.01.2021 Положение утверждено в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО6

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.01.2021 отменено ввиду того, что Положение не предусматривало возможности реализации остальными участниками долевой собственности преимущественного права на приобретение доли в квартире, принадлежащей должнику. Вопрос об утверждении Положения направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.08.2021 производство по ходатайству финансового управляющего приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Ханты-Мансийского районного суда по делу № 2-1097/2021, которым произведено перераспределение долей между бывшими супругами Л-ными в реализуемой с торгов квартире.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, утверждено Положение в новой редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО6

ФИО9 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 01.02.2022 и постановление апелляционного суда от 07.06.2022, принять новый судебный акт об отказе в утверждении Положения в предложенной финансовым управляющим редакции, рассмотреть по существу ее ходатайство об исключении из конкурсной массы должника доли ФИО5 в реализуемой с торгов квартире.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: суды неправомерно определили подлежащей реализации с торгов квартиры, поскольку доли иных сособственников в ней не входят в конкурсную массу должника и не подлежат реализации; судами не учтено, что орган опеки и попечительства согласия на реализацию доли несовершеннолетнего ребенка - ФИО9 не давал, учитывая отсутствие у него иного недвижимого имущества, пригодного для проживания и невозможности приобретения им иного равноценного недвижимого имущества на вырученные от продажи его доли денежные средства; реализуемое жилое помещение приобретено в целях обеспечения ФИО9, ФИО9 и ФИО9 жильем с использованием мер государственной поддержки (материнского капитала и субсидии), поэтому его реализация фактически лишает их гарантированного статьей 40 Конституции Российской Федерации права на жилище; ФИО5 фактически не проживает в реализуемом жилом помещении, так как оно для него является не единственным, вместе с тем ходатайство ФИО9 об исключении спорного жилого помещения из конкурсной массы должника судами не рассмотрено; у должника имеется иное ликвидное и дорогостоящее имущество, в том числе унаследованное им после смерти отца, на которое может быть обращено взыскание по его долгам в целях погашения задолженности перед кредиторами.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении отзыва финансового управляющего ФИО6, в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

Также суд округа отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО9 об истребовании доказательств, поскольку в силу статей 286 – 289 АПК РФ суд кассационной инстанции лишен права принимать и исследовать доказательства, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд округа считает их подлежащими отмене.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона

В случае наличия разногласий между лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, и финансовым управляющим по вопросам порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО9, ФИО9, ФИО9 обратились в районный суд с исковым заявлением о распределении долей в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении.

В рамках гражданского дела № 2-1097/2021 судом установлено, что ФИО9 и ФИО5 состояли в браке с 25.08.2000 по 30.07.2016.

В период брака ФИО5 и ФИО9, действуя в своих интересах и интересах своих детей ФИО9 и ФИО9 по договору участия в долевом строительстве от 19.07.2013 № 116-ЗР/ХМ приобрели квартиру общей площадью 54,8 кв. м, расположенную по адресу: <...>, с определением долей по 1/4 за каждым.

Квартира приобретена на кредитные средства по договору ипотечного кредитования от 30.08.2013 № 2571710/13И, от 30.08.2013№ 2571713/ИХ.

На погашение задолженности по договору ипотечного кредитования от 30.08.2013 № 2571710/13И пошли денежные средства материнского капитала в размере 395 540,92 руб.

ФИО9 30.09.2019 досрочно погасила кредит по договорам ипотечного кредитования от 30.08.2013 № 2571710/13И и от 30.08.2013 № 2571713/ИХ за счет предоставленной субсидии в размере 3 002 441,72 руб. по решению от 23.09.2019 № ОГП 6989, которая выдана ей, а также ее детям в целях обеспечения жильем.

Решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 26.08.2021 по делу № 2-1097/2021 исковые требования ФИО9 к должнику удовлетворено частично, в спорной квартире доли в праве общей долевой собственности перераспределены следующим образом: за ФИО9 признано право собственности на 363/1000 долей, за должником признано право собственности на 137/1000 долей, доли детей остались прежними.

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций, установив начальную продажную цену реализуемого имущества (квартиры) в соответствии с представленным Положением, исходили из того, что оно соответствует нормам статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве, а также статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, приведенных в абзаце четвертом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, далее – СК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления № 48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

По смыслу вышеприведенных положений законодательства и сформированных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации правовых подходов, порядок реализации общего имущества гражданина-должника и его супруга (бывшего супруга) в деле о банкротстве гражданина не зависит от вида общей собственности, раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи, в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супругу должника.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции выдел в натуре в спорной квартире доли бывшей супруги ФИО9 не производился, то установление долевой собственности супругов на нажитое в период брака имущество не исключает применения положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, но только в отношении реализации их долей (бывших супругов) в спорном жилом помещении в деле о банкротстве должника.

При этом судами не приведено правового обоснования включения в конкурсную массу должника долей детей ФИО9 и несовершеннолетнего ФИО9 в спорном жилом помещении, которые не подпадают под диспозицию пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, являются самостоятельными субъектами гражданских прав и собственниками долей в квартире.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 сформирован правовой подход, согласно которому при продаже доли должника-банкрота баланс интересов сособственника и кредиторов должника будет соблюден следующим образом: цена доли должника в праве общей собственности на реализуемое имущество должна быть определена по результатам открытых торгов и после определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора.

В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Вместе с тем такой подход применим в ситуации реализации долей супругов (бывших супругов) и не действует в отношении иных сособственников долей в имуществе, поэтому преимущественное право покупки, заключающееся в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо, не может против их воли и по чужим долгам лишать их права собственности на свое имущество, в том числе долю в праве собственности в нем (статьи 209, 218 ГК РФ).

Кроме того, судами не учтено, что четвертым сособственником в праве общедолевой собственности в спорной квартире является несовершеннолетний ФИО9

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК РФ законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Согласно пункту 3 статьи 60 СК РФ право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 34 ГК РФ орган опеки и попечительства по месту жительства подопечных осуществляет надзор за деятельностью их опекунов и попечителей.

С учетом этого пункт 1 статьи 28 ГК РФ устанавливает, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 данной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктом 2, 3 статьи 37 указанного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель – давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Судами установлено, что 1/4 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение принадлежит несовершеннолетнему ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Однако материалы обособленного спора не содержат разрешения (согласия) органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежащей несовершеннолетнему лицу, доказательств наличия у подопечного иного имущества, обеспечивающего его права на жилище, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Статьей 65 СК РФ закреплено, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Оценка доводу ФИО9 о нарушении прав ее несовершеннолетнего ребенка продажей с торгов квартиры судами не дана.

Кроме того, судами не учтено, что спорное жилое помещение приобретено с использованием мер государственной поддержки - субсидии, предоставленной в целях обеспечения жилыми помещениями граждан из числа коренных малочисленных народов в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре из расчета трех человек: ФИО9, ФИО9 и ФИО9

При этом лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что должник в спорной квартире не проживает и она является для него не единственным жилым помещением, которым ФИО5 владеет на праве собственности.

Соответственно, утверждая Положение в редакции финансового управляющего, суды не приняли во внимание тот факт, что ФИО5 сохраняет за собой собственность и место проживания в ином жилом помещении, а его дети утрачивают единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, приобретенное с использованием указанных выше мер государственной поддержки, направленных на обеспечение их потребности в жилище.

В этой связи ФИО9 подано ходатайство об исключении доли ФИО5 в размере 137/1000 в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении из конкурсной массы должника. Однако суды двух инстанций в нарушение норм процессуального права не разрешили данное ходатайство.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, применение исполнительского иммунитета в отношении одной из квартир в интересах самого должника и членов его новой семьи само по себе не является безусловным основанием для отказа в предоставлении такого иммунитета и в отношении доли должника в праве собственности на иное жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания членов его прежней семьи – бывшего супруга (сособственника этого помещения), их общих детей.

Вопрос о распространении исполнительского иммунитета на долю должника в праве собственности на жилое помещение разрешается судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом позиции кредиторов и реальных возможностей конкурсной массы.

В предмет доказывания по такому спору включаются обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии у должника обязанности по обеспечению жилым помещением бывшего супруга и общих детей в силу наличия установленной СК РФ необходимости исполнения перед ними алиментных обязательств. Принимая во внимание приведенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснения, суд учитывает, в частности, возраст, состояние здоровья, материальное положение лиц, в интересах которых предоставляется исполнительский иммунитет, период времени, в течение которого должник исполнял и будет обязан исполнять алиментные обязательства в пользу члена своей прежней семьи, и иные имеющие значение обстоятельства дела.

При этом ФИО9 указывается на наличие у должника иного имущества, в том числе унаследованного после смерти его отца, которого достаточно для погашения задолженности перед кредиторами, без реализации его доли в спорном жилом помещении, которая и в натуральном, и в стоимостном выражении незначительна.

Бывший супруг, полагающий, что реализация жилого помещения, доля в праве собственности на которое принадлежит должнику, в деле о банкротстве последнего не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе детей, вправе обратиться в суд с требованием о возложении на должника обязанности по обеспечению бывшего супруга и общих детей другим жилым помещением применительно к части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 4 Рекомендаций № 2/2021 Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа, по итогам заседания 29.10.2021).

Судебная коллегия находит указанные доводы кассатора заслуживающими внимания. Суды при вынесении решения не дали надлежащей правовой оценки данным обстоятельствам, тогда как установление и надлежащая правовая оценка указанных доводов имеет существенное значение для правильного рассмотрения обособленного спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать помимо прочего мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле.

Поскольку суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, разрешить ходатайство ФИО9 об исключении доли ФИО5 из конкурсной массы должника, рассмотреть вопрос правомерности включения в конкурсную массу имущества третьих лиц (долей ФИО9 и ФИО9 в спорном жилом помещении), дать оценку всем доводам и возражениям ФИО9 относительно нарушения реализацией квартиры прав ее несовершеннолетнего ребенка на жилище, после чего при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по спору.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.02.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А75-6198/2020 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Ю.И. Качур


СудьиЕ.А. ФИО11


ФИО1