Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А35-2086/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«11» мая 2017 года Дело № А35-2086/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2017 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Гладышевой Е.В.

судей

личн пред

по д срок

пред по д

срок

пред по д срок

пред по д срок

не

надл не

надл

Леоновой Л.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного

ФИО2

заседания помощником судьи

при участии в заседании:

от истца:

индивидуальный предприниматель ФИО6

о по паспорту,

Илья Викторович, г.Курск

ставитель – ФИО3

(ОГРНИП 304463236605809, ИНН

оверенности от 10.02.2017

462900764072)

ом действия по 01.07.2017

от ответчика:

индивидуальный предприниматель

ставитель – ФИО4

ФИО5, г.Курск

оверенности от 07.07.2016

(ОГРНИП 304463225100312, ИНН

ом действия на 3 года

462901460207)

от третьих лиц:

общество с ограниченной

ставитель - ФИО4

ответственностью «Хелп», г.Курск

оверенности от 28.12.2016

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

ом действия на 1 год

общество с ограниченной

ставитель – ФИО4

ответственностью «Дитас», г.Курск

оверенности от 28.12.2016

ом действия на 1 год

Комитет архитектуры и

явились, извещены

градостроительства города Курска

ежащим образом

Комитет по управлению имуществом

явились, извещены

Курской области

ежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коробова Валерия Юрьевича на решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу № А35-2086/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - ИП ФИО6) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5) об обязании восстановить технические характеристики здания литер А, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с техническим паспортом на здание, составленного по состоянию на 27.08.2008, а именно: демонтировать мансардный этаж здания и восстановить крышу здания в прежних характеристиках (рулонная совмещенная), в течение 1 месяца после вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Хелп», общество с ограниченной ответственностью «Дитас», Комитет архитектуры и градостроительства города Курска, Комитет по управлению имуществом Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО5 обратился в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. Также от заявителя в суд округа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (согласия ООО «Дитас» и ООО «Хелп» на надстройку мансардного этажа здания, заключение ООО «Стройконсалтинг» о техническом состоянии строительных конструкций).

Руководствуясь статьями 159, 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ, суд округа отказал в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к кассационной жалобе ИП ФИО5, возвратив их заявителю, ввиду отсутствия полномочий по приобщению доказательств, не исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя и третьих лиц ООО «Хелп», ООО «Дитас» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также доводы ООО «Хелп», ООО

«Дитас», изложенные в отзывах на нее, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц Комитета по управлению имуществом Курской области, Комитета архитектуры и градостроительства города Курска в судебное заседание суда округа не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей явившихся лиц, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственниками указанных нежилых помещений, расположенных в трехэтажном здании литер А, по адресу: <...> б являются следующие лица: ИП ФИО6, ИП ФИО5, ООО «Хелп», а также ООО «Дитас».

Из пояснений истца следует, что в период с 2014 по октябрь 2015 годов ИП ФИО5 произвел работы по реконструкции указанного здания. В результате произведенной реконструкции ответчиком построен мансардный этаж под административно-офисные помещения общей площадью 585,9 кв. м.

В подтверждение произведенной реконструкции в материалы дела представлено разрешение на строительство N ru46302000-2300 от 16.03.2013, выданное Комитетом архитектуры и градостроительства г.Курска ИП ФИО5, которым разрешена реконструкция административно-бытового корпуса с надстройкой мансардного этажа под административно-офисные помещения по ул.Пучковка, 51 б в г.Курске.

Согласно заключению N 180, выданному Государственной инспекцией строительного надзора Курской области, реконструкция административно-бытового корпуса с надстройкой мансардного этажа под административно-офисные помещения по указанному адресу соответствует требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений от 30.12.2009 N 384-ФЗ и утвержденной проектной документации.

Проектная документация на реконструкцию с надстройкой мансардного этажа под административно-офисные помещения получила положительное заключение государственной экспертизы, выполненное

автономным учреждением Курской области «Государственная экспертиза проектов Курской области» N 46-1-2-0507-13 от 18.07.2013.

На основании постановления Администрации г.Курска от 06.05.2015 N 1284 ответчику выдано разрешение N 46-Ru46302000-1860-2015 от 13.10.2015 на ввод в эксплуатацию объекта реконструкции - мансардного этажа под административно-офисные помещения общей площадью 585,9 кв.м в указанном здании.

Полагая, что ответчик без согласия истца незаконно распорядился общим имуществом здания (наружными стенами и крышей), надстроив мансардный этаж здания, ИП ФИО6 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из положений статей 304, 305 ГК РФ, разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ, изложенных в пунктах 45, 47 совместного постановления № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Предъявляя настоящий иск, истец сослался на то, что ИП ФИО5 без получения разрешения либо согласия от остальных собственников помещений в здании осуществил надстройку мансардного этажа. Первоначальной технической документацией на здание указанный мансардный этаж предусмотрен не был.

Согласно заключению судебной экспертизы от 19.09.2016 N 7/16- 1.1.1, возведенный мансардный этаж в спорном здании не создает угрозу жизни и здоровью граждан; технически осуществить снос мансардного этажа площадью 585,9 кв. м и восстановить крышу указанного здания в прежних характеристиках в соответствии с техническим паспортом на

здание, составленным по состоянию на 27.08.2008, возможно; работы по сносу мансардного этажа не повлекут негативных последствий для здания в виде ухудшения качественных характеристик здания (прочность, надежность, безопасность, устойчивость, несущая способность строительных конструкций и т.п.) при условии осуществления работ по сносу в соответствии с действующим законодательством. Стоимость работ по сносу мансардного этажа и восстановления крыши составит 7 177 218 руб. 86 коп. в текущих ценах.

Исходя из положений части 1 статьи 244, части 1 статьи 246 , части 1 статьи 247 ГК РФ, распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судами установлено, что ИП ФИО5 не согласовывал вопрос о возведении мансардного этажа с остальными собственниками помещений в здании.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу, находящемуся в общей долевой собственности собственников помещений в здании, относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в постановлении от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Проанализировав вышеизложенные нормы действующего законодательства, ссылаясь на Свод правил СП 13-102-2003 «Правила

обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», в котором закреплено понятие реконструкции здания, суды пришли к выводу о том, что осуществление собственником помещений реконструкций на объектах общей долевой собственности всех собственников здания представляет собой действие по распоряжению таким имуществом. Поэтому, независимо от характера конструкций, для их размещения на общем имуществе дома в силу приведенных выше норм права необходимо согласие всех собственников его помещений.

Судами установлено, что крыша спорного здания, на которой была осуществлена реконструкция с надстройкой мансардного этажа, является общей собственностью ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Дитас» и ООО «Хелп», порядок пользования этим имуществом между ними не был урегулирован, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Как указали суды, ИП ФИО5 своими действиями, по реконструкции спорного здания с использованием общего имущества собственников, нарушает права и законные интересы другого собственника помещений в здании ИП ФИО6 При этом указанные работы проводились без получения согласия ИП ФИО6 на проводимые строительные работы.

Требования истца направлены на устранение последствий возведения мансардного этажа здания и являются по своей правовой природе требованиями о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права общей долевой собственности сособственников помещений в здании на общее имущество.

Таким образом, с учетом изложенных норм действующего законодательства, установив отсутствие в материалах дела доказательств получения согласия других собственников на возведение мансардного этажа спорного здания, принимая во внимание нарушение тем самым прав и законных интересов истца как собственника нежилого помещения на его использование, суды признали заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя о том, что надстройка мансардного этажа не ухудшает качество общего имущества и не препятствует другим собственникам осуществлять владение и пользование общим имуществом, отклонена судами, так как это не подтверждает правомерности действий ответчика по строительству мансарды в отсутствие согласия всех собственников помещений в здании.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения статей 44 - 48 Жилищного кодекса РФ отклонена судом, со ссылкой на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 3, 6 постановления от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания». При этом суд указал, что по решению собственников помещений, принимаемом в

порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

Таким образом, в данном постановлении разъясняется порядок использования общего имущества, а не распоряжения им.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2017 по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 29.12.2016 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу № А35-2086/2016, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу № А35-2086/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 29.12.2016 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу № А35-2086/2016, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2017, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.В.Гладышева

Судьи Л.В.Леонова

ФИО1