Постановление от 29 августа 2019 г. по делу № А60-43682/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5067/19

Екатеринбург

29 августа 2019 г.


Дело № А60-43682/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Козлова Андрея Сергеевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А60-43682/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 принято к производству поступившее 30.07.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Первая лесопромышленная компания» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Мебель-Капитал» (далее – общество ГК «Мебель-Капитал», должник).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018 заявление признано обоснованным, в отношении общества ГК «Мебель-Капитал» введена процедура конкурсного производства отсутствующего должника на шесть месяцев, до 11.03.2019. Конкурсным управляющим утвержден Борноволоков Александр Николаевич.

Конкурсный управляющий должника Борноволоков А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у руководителей и учредителей должника – Бычковой Елены Сергеевны, Ортюкова Алексея Викторовича, Козлова Андрея Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 (судья Боровик А.В.) заявление конкурсного управляющего об истребовании документов удовлетворено частично.

Суд обязал Ортюкова А.В. передать конкурсному управляющему общества ГК «Мебель-капитал» Борноволокову А.Н. печати, штампы, материальные и иные ценности должника, а также следующие документы и информацию о деятельности общества ГК «Мебель-капитал»: учредительные документы (устав, учредительный договор), свидетельство ИНН, свидетельство ОГРН, список участников (реестр акционеров), сведения о держателе реестра акционеров, документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имевших право давать обязательные для должника указания либо имевших возможность иным образом определять его действия, сведения об аффилированных лицах должника, документы, подтверждающие полномочия руководителя должника, протоколы и решения собраний органов управления должника, свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, лицензии и сертификаты, выданные должнику, сведения о наличии филиалов, представительств, дочерних и зависимых хозяйственных обществ с указанием их места нахождения, доли участия должника в их уставном капитале, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, сроком давности не более 1 (одного) календарного месяца, но не ранее последнего изменения, отражаемого в реестре, реквизиты расчетных и иных счетов, открытых должником в кредитных организациях, список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах, приказы и распоряжения руководителя должника за период с 08.10.2012 по настоящее время, сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей, учетную политику и документы, утвердившие ее, документы первичного бухгалтерского учета за период с 08.10.2012 по настоящее время, бухгалтерскую отчетность (форма № 1, 2) за период с 08.10.2012 по настоящее время, отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за период с 08.10.2012 по настоящее время, налоговую отчетность, расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям», расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов, расшифровку финансовых вложений, оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91, книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты, список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы, список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы, справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией), сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда, сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам, отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 08.10.2012 по настоящее время, заключения профессиональных аудиторов за период с 08.10.2012 по настоящее время, утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату, приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книгу учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника, сведения о материально- ответственных лицах, гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 08.10.2012 по настоящее время, сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами, сведения о наличии судебных споров с участием должника, решения судов, решения государственных органов в отношении должника и его руководства, список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника, полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату, документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права, сведения о наличии обременений имущества должника, сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых для доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса, сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размере средств, необходимого для завершения строительных работ, сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств за период с 08.10.2012 по настоящее время, иную имеющуюся документацию должника и сведения.

В удовлетворении требований к Козлову А.С., Бычковой Е.С. судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 (судьи Данилова И.П., Зарифуллина Л.М., Мармазова С.И.) определение суда от 18.03.2019 изменено в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции заявление конкурсного управляющего Борноволокова А.Н. об истребовании документов у Козлова А.С., Бычковой Е.С. удовлетворил и обязал Козлова А.С., Бычкову Е.С. передать конкурсному управляющему Борноволокову А.Н. печати, штампы, материальные иные ценности должника, а также вышепоименованные документы.

Не согласившись с судебным актом, Козлов А.С. обратился в суд округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Козлов А.С. просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 отменить, определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы Козлов А.С. указывает, что он не являлся руководителем должника, следовательно, положения пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) к нему не применяются. Заявитель указывает, что договор беспроцентного займа, приходные кассовые ордера имеются у Козлова А.С., поскольку он являлся стороной по сделке в рамках договора, и указанные документы переданы Бычковой Е.С. конкурсному управляющему должника, с материалами дела Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Козлов А.С. ознакомился в суде общей юрисдикции и представил при рассмотрении спора по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Первая лесопромышленная компания». Кроме того, данные документы переданы Козловым А.С. конкурсному управляющему должника.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018 в отношении общества ГК «Мебель-Капитал» введено конкурсное производство.

До введения процедуры банкротства, с 08.10.2012 Бычкова Е.С. осуществляла руководство деятельностью должника, с 22.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал» (далее – общество «УК «Урал») осуществляло данную деятельность.

Участниками должника являлись Козлов А.С. (с 08.10.2012) и общество «УК «Урал» (с 12.11.2015). Ортюков А.В. являлся руководителем общества «УК «Урал».

Общество «УК «Урал» прекратило деятельность 20.06.2017 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (недействующее юридическое лицо), в связи с непредставлением в течение последних 12 месяцев документов отчетности, отсутствием движения средств по счетам или отсутствием открытых счетов.

Сообщение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ общества «УК «Урал» опубликовано в Вестнике государственной регистрации 01.03.2017, решение об исключении было принято регистрирующим органом 22.02.2017.

Конкурсный управляющий направил в адрес Бычковой Е.С., руководителя общества «УК «Урал» Ортюкова А.В., бывшего участника должника Козлова А.С. требования о предоставлении документов и перечня имущества должника.

Непредставление истребуемых документов явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника об истребовании документов у Ортюкова А.В., осуществлявшего полномочия руководителя управляющей компании должника, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи документов конкурсному управляющему должника в полном объеме, что является необходимым для исполнения конкурсным управляющим своих полномочий и обязанностей.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части истребования документов у Козлова А.С. и Бычковой Е.С., суд первой инстанции указал, что документы должника были переданы Бычковой Е.С. по акту приема-передачи Ортюкову А.В., копия которого была представлена в материалы дела, а Козлов А.С. не является в настоящее время участником общества «ГК «Мебель-Капитал». При этом судом также указано на то, что в силу статьи 126 Закона о банкротстве у участника общества отсутствует обязанность по хранению и передаче документации конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда от 18.03.2019, исходил из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, пункту 47 Постановления № 35 руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 Постановления № 53 конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В соответствии с пунктом 22 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Козлов А.С. являлся участником должника, затем, с 12.11.2015 участником должника стало общество «УК «Урал». При этом общество «УК «Урал» прекратило деятельность 20.06.2017 как недействующее юридическое лицо, соответственно, в 2016-2017 годы данное общество деятельность не вело, а потому установить истинные мотивы приобретения доли в уставном капитале общества «ГК «Мебель-Капитал» в конце 2015 года не возможно.

Кроме того, конкурсным управляющим в ходе мероприятий по формированию конкурсной массы были выявлены платежи, произведенные должником в пользу Козлова А.С., что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании данных платежей недействительными сделками и взыскании с Козлова А.С. полученных денежных средств. В ходе рассмотрения данного обособленного спора Козловым А.С. через уполномоченного надлежащим образом представителя были представлены отзыв и дополнение к отзыву с приложением, в том числе, документации должника, а именно: договора беспроцентного займа (материальной помощи) от 15.12.2013, договора беспроцентного займа (материальной помощи) от 17.03.2015 № 258, приходных кассовых ордеров с квитанциями, бухгалтерской отчетности за 2014 год, материалов дела Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга № 234/2016, участником которого являлся должник.

Конкурсным управляющим выявлено, что 15.11.2016 Козлов А.С. осуществлял финансирование деятельности должника уже после выхода из состава его участников. В частности на расчетный счет должника поступил платеж в сумме 130 724 руб. с назначением «Финансовая помощь учредителя», а в качестве плательщика выступил Козлов А.С. (строка 89 банковской выписки).

Установив, что деятельность должника после смены руководителя и единственного участника была прекращена, суд апелляционной инстанции указал на невозможность установления факта передачи Бычковой Е.С. документов директору обществу УК «Урал» Ортюкову А.В. Представленная в копии расписка о передаче документов судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства не принята.

С учетом установленных судом обстоятельств спора, отсутствия у конкурсного управляющего возможности самостоятельного получения документов и сведений, необходимых для взыскания дебиторской задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги, и принимая во внимание необходимость документов для своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у Бычковой Е.С., Козлова А.С.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Борноволоков А.Н. об истребовании документов у руководителя должника Бычковой Е.С. и учредителя должника Козлова А.С.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу того, что действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты, принятые в рамках обособленного спора об истребовании документов, ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А60-43682/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Андрея Сергеевича – без удовлетворения.

Возвратить Козлову Андрею Сергеевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании платежного поручения от 02.07.2019 № 562.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи О.Э. Шавейникова


Е.А. Павлова