Постановление от 12 июля 2022 г. по делу № А65-34872/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20099/2022

Дело № А65-34872/2017
г. Казань
12 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Егоровой М.В.,

при участии:

ФИО1 – лично, паспорт;

ФИО2 – лично, паспорт;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022

по делу № А65-34872/2017

по заявлению о разрешении разногласий по выплате денежных средств от реализации общего имущества супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть объявлена 07.12.2017) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3

Определением суда от 13.07.2018 ФИО3 освобождена от возложенных на нее обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 21.11.2018 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

В арбитражный суд поступило заявление ФИО1 (далее ? ФИО1) о разрешении разногласий по вопросу выплаты ему денежных средств от реализации предмета залога, являющегося общим имуществом супругов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, в удовлетворении заявления ФИО1 о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.02.2022 и постановление апелляционного суда от 25.04.2022 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснив, что при разрешении разногласий судами не было учтено, что полученная от реализации предметов залога сумма значительно, а составляющая 80 % вырученных от реализации залога средств ? на порядок, превышает размер задолженности перед залоговым кредитором ПАО «Интехбанк», при этом требования кредиторов, являющиеся общими обязательствами супругов, в реестре должника отсутствуют, равно как и требования кредиторов первой и второй очереди, с учетом чего считают, что из оставшихся после погашения за счет стоимости предмета залога требований ПАО «Интехбанк» денежных средств ФИО1 подлежала выплате его доля.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующего.

Как установлено судами, в ходе проведения инвентаризации (описи) имущества должника финансовым управляющим было выявлено следующее имущество: жилой дом общей площадью 364,9 кв. м, жилой площадью 156,8 кв. м, с кадастровым номером 16:24:090104:0009:0010 (лит. А), и земельный участок общей площадью 1769 кв. м с кадастровым номером 16:24:090104:0009, расположенные по адресу: РТ, <...>, обремененные залогом в пользу ПАО «Интехбанк».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «ИнтехБанк» в размере 2 455 982,88 руб. задолженности по кредитному договору от 04.05.2012 № 1736, как обеспеченные в силу закона залогом указанных выше жилого дома и земельного участка.

В соответствии с условиями заключенного между должником и Банком кредитного договора предоставление кредита имело целевой характер – для приобретения в целях постоянного проживания жилого дома и земельного участка по адресу: РТ, <...>.

В рамках процедуры банкротства названные жилой дом и земельный участок было реализовано на торгах за 3 811 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 со ссылкой на положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве просил разрешить возникшие между ним и финансовым управляющим разногласия в вопросе выплаты ему денежных средств, вырученных от реализации указанных жилого дома и земельного участка, являющихся общим (совместно нажитым) имуществом супругов и оставшихся после произведения расчетов с ПАО «Интехбанк» (залоговым кредитором) по кредитному договору. Кроме того, ФИО1 заявлены требования о выплате понесенных им текущих расходов (оплата коммунальных платежей) на содержание данного имущества в размере 124 779,17 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций, констатировав с учетом обстоятельств приобретения указанных жилого дома и земельного участка (в период брака), что указанные объекты недвижимости являлись общим имуществом и находились в совместной собственности супругов М-вых, что супруги являются солидарными должниками по обеспечительному обязательству, исходили из того, что предложенный ФИО1 расчет, в соответствии с которым обязательство должно быть погашено за счет доли ФИО2, не соответствует семейному законодательству (пункт 1 статьи 39, пункт 2 статьи 45 СК РФ) и законодательству о банкротстве (пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве), а также нарушает имущественные интересы кредиторов должника.

Между тем, не согласившись с предложенным ФИО1 механизмом определения размера причитающихся ему средств, вырученных от реализации предмета залога, находящегося в совместной собственности супругов, суды собственного расчета в соответствии с законодательно определенными критериями распределения средств при реализации предмета залога, находящегося в совместной собственности супругов, и применительно к фактическим обстоятельствам спора не произвели.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086(1,2), № 304-ЭС18-13615, от 21.05.2020 № 307-ЭС19-25735 общий критерий распределения средств при реализации предмета залога, находящегося в совместной собственности супругов, заключается в том, что супруг (бывший супруг) гражданина-банкрота, являющийся наряду с ним созалогодателем (статья 353 ГК РФ), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие его доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены супругу должника до расчета с залогодержателем.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее ? иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом, указанные денежные средства подлежат распределению в следующем порядке. Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества (статья 319 ГК РФ и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. Поскольку супруг является должником по обеспечительному обязательству (статья 353 ГК РФ), то на него также возлагается обязанность несения этих расходов.

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 СК РФ), не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности (презюмируемая доля в совместной собственности – ? (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и расходуются следующим образом:

? часть, которая бы причиталась гражданину-банкроту, направляется на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу;

? часть, которая бы причиталась супругу гражданина-банкрота, в силу названного абзаца шестого сразу направляется залоговому кредитору, поскольку супруг продолжает оставаться созалогодателем ? должником по обеспечительному обязательству (статья 353 ГК РФ) и не может получить свою долю приоритетно перед залоговым кредитором. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат передаче супругу.

Если же в реестр требований кредиторов должника включены долги по общим обязательствам его и супруга (бывшего супруга) или имеются общие текущие обязательства (например, коммунальные расходы по содержанию общего залогового имущества), то выплаты в пользу супруга (бывшего супруга) от реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств.

ФИО5 приведены доводы о том, что полученная от реализации предметов залога сумма значительно, а составляющая 80 % вырученных от реализации залога средств ? на порядок, превышает размер задолженности перед залоговым кредитором ПАО «Интехбанк»; иные требования кредиторов, являющиеся (признанные) общими обязательствами супругов М-вых, отсутствуют, равно как и требования кредиторов первой и второй очереди.

Однако судами первой и апелляционной инстанций в нарушение положений части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ указанные обстоятельства во внимание не приняты, не исследованы и не оценены. Также за пределами исследования и оценки судов остались обстоятельства, касающиеся состава и размера расходов, подлежащих в соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве погашению за счет иных десяти процентов от вырученных от реализации предмета залога средств.

Вместе с тем установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения разногласий по вопросу о порядке распределения средств, вырученных от реализации предмета залога, находящегося в совместной собственности супругов, и оставшихся после произведения расчетов с залоговым кредитором, наличия/отсутствия у супруга должника права на получение выплаты из средств, вырученных от реализации общего имущества супругов, являющегося предметом залога, ее размера.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о разрешении разногласий, предметом которого является вопрос, касающийся порядка распределения средств от реализации предмета залога, находящегося в совместной собственности супругов, оставшихся после произведения расчетов с залоговым кредитором, и осуществления ему из них выплаты, суды указанных обстоятельств не проверили и не установили, и заявленные разногласия, по существу, не разрешили.

При этом, с учетом положений пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве и разъяснений по его применению, суд округа находит правомерным отказ судов в возмещении ФИО1 коммунальных расходов по содержанию общего залогового имущества, учитывая, что указанные расходы (исходя из периода и обстоятельств их возникновения (проживания в доме) являются общими обязательствами супругов.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего обособленного спора, а для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется проведение процессуальных действий по установлению фактических обстоятельств и оценке доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а настоящий обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса ? направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А65-34872/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова



Судьи Э.Г. Баширов



М.В. Егорова