Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А33-24773/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


19 ноября 2019 года


Дело № А33-24773/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 ноября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 660077, <...>)

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Рождественская средняя общеобразовательная школа (ИНН <***>, ОГРН <***> дата регистрации - 28.11.2002, место нахождения: 663106, <...>)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя на основании доверенности от 01.08.2019,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульяновой Е.М.,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Рождественская средняя общеобразовательная школа (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору № 1 от 19.10.2018 в размере 399 887,31 руб. и по договору № 2 от 12.11.2018 в размере 125 204,41 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.08.2019 возбуждено производство по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

От ответчика отзыв, дополнительные документы не поступили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) выполнены работы по текущему ремонту задания МБОУ Рождественская СОШ на общую сумму 525 091,72 руб., указанные работы приняты МБОУ Рождественская СОШ (Заказчик) без замечаний на основании акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.11.2018 №1 за период с 19.10.2018 по 30.11.2018 (на сумму 399 887,31 руб.) и акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 16.11.2018 №1 за период с 12.11.2018 по 16.11.2018 (на сумму 125 204,41 руб.)

Согласно разъяснениям истца указанные работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком во исполнение обязательств по договорам подряда № 1 от 19.10.2018 и № 2 от 12.11.2018, заключенным между МБОУ Рождественская СОШ (Заказчик) и ФИО1 (Подрядчик) заключены договоры № 1 и № 2 на проведение текущего ремонта, по которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по текущему ремонту колонн и лестниц в здании МБОУ Рождественская СОШ, расположенных в <...>, согласно локальным сметным расчетам.

В соответствии с пунктом 2.10 договоров № 1 и № 2 Подрядчик обязуется закончить работы не позднее 30.11.2018.

Стоимость поручаемых подрядчику работ по договорам составляет: по договору № 1 от 19.10.2018 – 399 887,31 руб. (без НДС), по договору № 2 от 12.11.2018 – 125 204,41 руб. (без НДС).

Пунктом 3.5 договоров от 19.10.2018 и 12.11.2018 предусмотрено, что оплата осуществляется по факту выполнения работ на основании оформленных в установленном порядке и подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ, по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в течение 30 дней с момента приемки работ.

В адрес учреждения истцом направлены претензии от 09.01.2019 с требованием об оплате задолженности по договорам подряда от 19.10.2018 №1, от 12.11.2018 №2 в общей сумме 525 091,72 руб. и неустойки. Претензия оставлена учреждением без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2019 по делу № А33- 4243/2019 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя к МБОУ Рождественская СОШ о взыскании задолженности по договорам №1 от 19.10.2018 и №2 от 12.11.2018 на сумму 525 091,72 руб. отказано.

Отказывая в удовлетворении требований суд, исходил из того, что ответчик является государственным учреждением, заключение им любых договоров допускается только в порядке, определенном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Так как договоры подряда № 1 от 19.10.2018 и № 2 от 12.11.2018 заключены между предпринимателем и школой в обход положений названного Закона, предприниматель не вправе требовать соответствующей оплаты.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком, исходя из их содержания, относятся к договорам подряда, отношения, в рамках которых регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика в общей сумме 525 091,72 руб. представил акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.11.2018 №1 за период с 19.10.2018 по 30.11.2018 (на сумму 399 887,31 руб.) и акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 16.11.2018 №1 за период с 12.11.2018 по 16.11.2018 (на сумму 125 204,41 руб.). Указанные документы подписаны со стороны ответчика без замечания.

Ответчик письменных возражений на исковое заявление в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из буквального содержания пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдициальное значение имеют установленные по ранее рассмотренному делу фактические обстоятельства, а не выводы суда, сделанные на основе оценки указанных обстоятельств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2019 по делу № А33-4243/2019 отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Рождественской средней общеобразовательной школы о взыскании задолженности по договорам №1 от 19.10.2018 и №2 от 12.11.2018 на сумму 525 091,72 руб.

Анализируя условия договоров подряда от 19.10.2018 №1, от 12.11.2018 №2, в рамках дела № А33-4243/2019 суд учитывал тождественность предмета договоров, временной интервал, в течение которого заключены договоры, цель заключения договора (текущий ремонт колонн и лестницы в здании МБОУ Рождественская СОШ), а также то, что на момент подписания спорных договоров у ответчика имелась необходимость в выполнении всего объема работ на общую сумму 525 091,72 руб., в связи с чем пришел к выводу, что фактически спорные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного специальным законом. Дробление сторонами общего объема необходимых однородных работ, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих 400 000 руб., свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности суд, исходил из того, что согласование сторонами возможности выполнения работ в обход норм Закона № 44-ФЗ, не может влечь возникновения у индивидуального предпринимателя как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права требовать соответствующей оплаты, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, основанных на договорах, заключенных в порядке пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А33-4243/2019, с учетом того, что спорные работы по проведению текущего ремонта были выполнены истцом во исполнение обязательств по договорам подряда № 1 от 19.10.2018 и № 2 от 12.11.2018, суд исходя из того, что предприниматель осуществлял подрядные работы в отсутствие заключенного в установленном порядке государственного контракта и не доказал, что он вправе осуществлять подрядные работы на проведение текущего ремонта, минуя процедуру торгов. При этом истец, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, в силу презумпции правосознания, знал (должен был знать), что выполняет подрядные работы вопреки предписаниям закона N 44-ФЗ и во исполнение несуществующего обязательства.

В условиях отсутствия государственного контракта на подрядные работы, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, истец является лицом, извлекающим преимущества из своего незаконного поведения, и фактическое выполнение работ при указанных обстоятельствах не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В последнем абзаце пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Закона.

Указанные выводы согласованы с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2013 N 18045/12, в условиях отсутствия государственного контракта фактическое исполнение условий договора (подряд) не может влечь возникновения на стороне истца неосновательного обогащения и открывает возможность для недобросовестных государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем подрядчик не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Истцом не доказано, что он действовал добросовестно, выполняя работы в отсутствие в установленном порядке заключенного муниципального контракта.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 13 502 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.А. Куликовская