Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А19-16702/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ


664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-16702/2017

25.12.2017

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.12.2017

Решение в полном объеме изготовлено 25.12.2017

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Вохмяниным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению БАЙКАЛО-АНГАРСКОГО ТРАНСПОРТНОГО ПРОКУРОРА (АДРЕС: 664025, <...>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ВОРОНИНУ ВАЛЕРИЮ ВЯЧЕСЛАВОВИЧУ (ОГРНИП 310385004700041, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

3-и лица: Некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Шевырёв и партнёры"; Компания "Apple Inc."

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, удостоверение;

от лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – ФИО3, паспорт;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Байкало-Ангарский транспортный прокурор (далее – административный орган, заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО3), предусмотренной частью 2 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Компания "Apple Inc." в лице ее представительства Некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырёв и партнёры".

В обоснование заявленных требований о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, административный орган в судебном заседании указал, что предпринимателем допущены в реализацию портативные зарядные устройства для мобильных телефонов с признаками контрафактности при отсутствии договора с правообладателем на использование товарного знака "Apple".

Ответчик заявление прокуратуры оспорил по доводам, изложенным в письменном отзыве, со ссылкой на статью 4.1.1 КоАП РФ просил суд заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение, учитывая то, что он ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 310385004700041.

В рамках осуществления надзора за исполнением действующего законодательства РФ, 05.06.2017 при проверке торгового павильона принадлежащего ИП ФИО3, расположенного по адресу: <...>, здание международного аэровокзала аэропорта Иркутск, 1-й этаж, прокуратурой был выявлен факт реализации ИП ФИО3 портативных зарядных устройств для мобильных телефонов в корпусах бело-золотого и бело-бирюзового цвета с нанесенным товарным знаком марки "Apple Inc." в виде изображения "откушенное яблоко" и словесного обозначения "Iphone" имеющие признаки контрафактных товаров. Документы, разрешающие использование данного товарного знака, у предпринимателя отсутствуют. Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра от 05.06.2017.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2017 произведено изъятие товара, который был упакован в белый полиэтиленовый пакет (мультифора), который опечатан бумажной биркой с оттиском круглой печати синего цвета с пояснительной надписью: изъято 05.06.2017, с подписями участвующих лиц.

По факту выявленных нарушений 24.08.2017 прокуратурой в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ указанное постановление и другие материалы дела об административном правонарушении направлены заявителем в Арбитражный суд Иркутской области для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 19.12.2017 до 25.12.2017 до 09 час. 00 мин. и 25.12.2017 в течение дня до 14 час. 00 мин.

После перерывов судебные заседание были продолжено с участием представителя прокуратуры.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения состоит в использовании чужих товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. Нарушением прав владельца товарного знака признается, в том числе, несанкционированное предложение к продаже, продажа или хранение с этой целью товара, обозначенного этим знаком.

В силу положений статей 1225, 1477, 1480, 1481, 1482 Гражданского кодекса российской Федерации товарный знак относится к результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, который представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, на товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак; Федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности после осуществления государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерацией выдается свидетельство на товарный знак, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве; в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом; правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации; отсутствие запрета не считается согласием (разрешением); другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из положений статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1485 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации.

Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом.

Как следует из материалов дела, Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации изобразительное обозначение в виде "откушенного яблока" и словесное обозначение "iPhone" зарегистрировано на основании свидетельства о регистрации № 364928. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров, относящихся к 09 классу товаров международного классификатора товаров и услуг, к группе "Оборудование электро- и радиотехническое". Правообладателем данного товарного знака является компания "Apple lnс.". Представителем правообладателя на территории Российской Федерации является некоммерческое партнёрство "Адвокатское бюро "Шевырёв и партнёры" по доверенности от 12.02.2016.

Договорные отношения между компанией правообладателем, её представителями и предпринимателем ФИО3 отсутствуют, что не оспаривается сторонами. Право на использование указанного товарного знака предпринимателю также не передавалось.

Проверкой установлено, что предпринимателем осуществлялась реализация портативных зарядных устройств для мобильных телефонов в корпусах бело-золотого и бело-бирюзового цвета с нанесенным товарным знаком марки "Apple Inc." в виде изображения "откушенное яблоко" и словесного обозначения "Iphone" имеющие признаки контрафактных товаров.

Представителем правообладателя на территории Российской Федерации компании "Арр1е Inс." некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырёв и партнёры" 21.06.2017 представлены пояснения, из которых следует, что товар, реализуемый ИП ФИО3 обладает признаками контрафактности, так как обозначение, нанесенное на продукцию, сходно до степени смешения с комбинированным товарным знаком в виде изображения "откушенное яблоко" и словесного обозначения "iPhone" (свидетельство № 364928). Компания "Арр1е Inс." с ИП ФИО3 в договорных отношениях не состоит, право на использование принадлежащих ей товарных знаков предпринимателю не предоставляло.

В целях установления признаков контрафактности, проведена экспертиза по вышеуказанным портативным зарядным устройствам для мобильного телефона.

Согласно заключению эксперта ЦЭКТУ ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Новосибирск Экспертно-исследовательский отдел № 1 (г. Иркутск) от 12.07.2017 № 12408040/0024631, представленные на исследование образцы портативных зарядных устройств для мобильных телефонов являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак № 364928, внесенный в реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. Изобразительные обозначения в виде "откушенного яблока", а также словесные обозначения "iphone", размещенные на корпусах и декоративных частях потребительских упаковок исследованных образцов товара, сходны до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 364928.

Оценив представленное заключение, суд находит, что оно содержит полную оценку изъятого товара, соответствует критериям относимости и допустимости, а также требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, в связи с чем является надлежащим доказательством.

На основании представленного заключения эксперта от 12.07.2017 № 12408040/0024631, суд приходит к выводу, что представленные на экспертизу образцы зарядных устройств содержат незаконное воспроизведение товарного знака в виде "откушенного яблока" и словесное обозначение "iPhone", обладают признаками контрафактной, реализация данной продукции производится с нарушением прав правообладателя.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Таким образом, наличие на упаковках и этикетках товаров обозначений, так же как и размещение обозначений на товаре, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, только в том случае, когда эти обозначения содержат незаконное воспроизведение чужого средства индивидуализации либо сходного с ним обозначения.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11).

Согласно пояснений ИП ФИО3 от 05.06.2017, соглашение с правообладателем товарного знака у него отсутствует, о том, что торговать продукцией с изображением данного товарного знака без соглашения нельзя он не знал.

Факт правонарушения подтверждается также постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.08.2017, протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2017, фототаблицами к протоколу осмотра, экспертным заключением, а так же другими материалами дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.10 КоАП РФ, материалами дела доказана.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10).

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя ФИО3 вины в форме неосторожности в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку реализуя товар, маркированный обозначением, сходным с товарным знаком в виде "откушенного яблока" и словесное обозначение "iPhone" предприниматель должен был знать и (или) убедиться о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса.

При таких обстоятельствах, судом установлен факт совершения предпринимателем административного правонарушения, имеются все основания для привлечения ИП ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3 административным органом не допущено и судом не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления в суде не истек.

Вмененное лицу, привлекаемому к административной ответственности, правонарушение имеет непосредственным объектом посягательства правоотношения в сфере конкурирования на определенном товарном рынке.

Существенность угрозы рассматриваемого правонарушения заключается не в самом факте наступления негативных последствий, а в результате неправомерных действий лица, привлекаемого к административной ответственности, в его пренебрежительном отношении к своим публично-правовым обязанностям. Указанные в постановлении действия направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат требованиям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Фактические обстоятельства рассматриваемого правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении предпринимателя к возложенным на него обязанностям и исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, позволяющих освободить лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью противоправного деяния.

На основании части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При определении наказания суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, то, что предприниматель ранее к административной ответственности не привлекался, в объяснениях признал факт совершения правонарушения и вину в его совершении.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно статье 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям из общедоступного Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства предприниматель ФИО3 включен в указанный реестр и отнесен к категории субъектов малого и среднего предпринимательства - "микропредприятие".

Доказательства того, что ранее ответчик привлекался к административной ответственности, что его действиями был причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или был причинен имущественный ущерб в материалах дела отсутствуют.

Из буквального толкования части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что при наличии совокупности указанных обстоятельств административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

В судебном заседании представитель заявителя против применения в данном случае статьи 4.1.1 КоАП РФ не возразил.

Учитывая изложенное, суд считает, что в данном конкретном случае имеются основания для замены ответчику административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ на предупреждение.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, суд приходит к выводу о том, что предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему следует назначить наказание в виде предупреждения.

Кроме того, санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает дополнительное наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Согласно пункту 23.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии со статьями 3.2 и 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания и может быть применена судьей при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания только в случае, если этот вид административного наказания предусмотрен санкцией соответствующей статьи (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

При этом необходимо учитывать, что изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в случае, когда это имущество в соответствии с законом изъято из оборота либо находится в противоправном владении лица по иным причинам и на этом основании подлежит обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией, то есть видом административного наказания, и предполагает лишение лица имущества, только если последний владеет им незаконно, а также не находится в прямой зависимости от факта привлечения к административной ответственности.

Как указано в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то, в случае отказа в привлечении к административной ответственности, в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела судом установлен факт совершения предпринимателем ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, изъятые в соответствии с протоколом от 05.06.2017 портативные зарядные устройства для мобильных телефонов возврату не подлежат и должны быть конфискованы.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Привлечь ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО3 (ОГРНИП 310385004700041, ИНН <***>, дата и место рождения: 04.09.1969, Россия, г. Иркутск; адрес регистрации: 664022, <...>; дата и место регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 16.02.2010, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Конфисковать у ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО3 (ОГРНИП 310385004700041, ИНН <***>, дата и место рождения: 04.09.1969, Россия, г. Иркутск; адрес регистрации: 664022, <...>; дата и место регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 16.02.2010, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области) предметы административного правонарушения, содержащие незаконное воспроизведение чужого товарного знака, согласно протокола от 05.06.2017: портативные зарядные устройства для мобильных телефонов в корпусах бело-золотого и бело-бирюзового цвета с нанесенным товарным знаком марки "Apple Inc." в виде изображения "откушенное яблоко" и словесного обозначения "iPhone" в количестве 2 единиц.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья О.В. Гаврилов