Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № А56-59831/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 июня 2017 года

Дело №

А56-59831/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Бабаева С.И. оглы представителя Рыковой М.И. (доверенность от 06.05.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» Пинаева А.В. (доверенность от 01.02.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу № А56-59831/2016,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Бабаев Сакит Исах оглы, ОГРНИП 307890409400027, ИНН 721000922111, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС», место нахождения: 188300, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, ул. 7-й Армии, д. 22, пом. 10, ОГРН 1037835013006, ИНН 7816158919 (далее – Общество), о взыскании 857 254 руб. 21 коп. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Решением от 15.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, акт приема-передачи от 09.10.2015 является достоверным документом, подтверждающим передачу нежилого помещения надлежащего качества, а отмеченные в акте недостатки не являются существенными; в связи с этим неустойка могла быть начислена по указанную дату; суды необоснованно отказали в снижении заявленной к взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель предпринимателя Бабаева С.И. оглы против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что объект надлежащего качества передан участнику долевого строительства только 12.02.2016; недостатки, отмеченные в акте от 09.10.2015, не позволяли использовать нежилое помещение в предпринимательских целях.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) и предприниматель Бабаев С.И. оглы (участник) заключили договор от 27.11.2014 № 2/М-5 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, микрорайон Тундровый, многоквартирный жилой дом № 2.

По условиям договора застройщик обязался по окончании строительства и получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику нежилое помещение (магазин) проектной площадью 153,5 кв. м на первом этаже здания с характеристиками, указанными в пункте 2.1 договора, а участник – уплатить цену договора в размере и сроки, определенные в разделе 3 договора.

Пунктом 2.2 договора срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию установлен апрель 2015 года (включительно).

Пунктом 6.1 договора предусмотрена обязанность застройщика передать объект (направить уведомление о готовности к передаче) не позднее трех месяцев с даты окончания строительства многоквартирного дома (даты выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию).

Согласно пункту 7.1 договора за ненадлежащее исполнение обязательств сторона, нарушившая обязательство, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) неустойки.

Дополнительным соглашением от 22.04.2015 к договору стороны уменьшили цену с 16 681 612 руб. 50 коп. до 15 986 092 руб. 50 коп. в связи с уменьшением суммарной площади нежилого помещения по обмерам БТИ по сравнению с проектной площадью.

Участник исполнил свои обязательства по оплате цены помещения, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

По завершении строительства Обществу выдано разрешение от 02.09.2015 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома № 2.

По акту приема-передачи от 12.02.2016 нежилое помещение передано застройщиком участнику.

Бабаев С.И. оглы в связи с несвоевременной передачей нежилого помещения направил Обществу претензию от 17.02.2016 об уплате 857 254 руб. 21 коп. неустойки, рассчитанной исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период просрочки с 01.08.2015 по 12.02.2016, составивший 195 дней.

Поскольку Общество на претензию не ответило и добровольно неустойку не перечислило, предприниматель Бабаев С.И. оглы обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, всесторонне и полно по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив, что по условиям договора объект долевого строительства подлежал передаче участнику не позднее 31.07.2015, однако фактически был передан 12.02.2016, правомерно в соответствии со статьями 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Ссылка ответчика на фактическую передачу нежилого помещения предпринимателю по акту от 09.10.2015 надлежащим образом оценена судами и обоснованно отклонена. Согласно данному акту помещение имеет ряд недостатков, ключи не получены.

В силу части 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 данного Федерального закона, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения расходов участника на устранение недостатков.

Судебные инстанции обоснованно посчитали, что акт от 09.10.2015 не может служить доказательством надлежащего исполнения застройщиком своего обязательства, поскольку состояние помещения, отраженное в акте, не соответствовало требованиям части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и условиям договора. Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что объект с теми недостатками, которые указаны в акте от 09.10.2015, мог использоваться по назначению, определенному в пункте 2.1 договора, - под магазин. До передачи объекта, качество которого соответствует установленным требованиям, обязательство застройщика не может считаться исполненным надлежащим образом.

Заявление Общества о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено судом первой инстанции, который пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения. Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

Поскольку при разрешении вопроса о снижении заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы материального права судом применены правильно, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения обжалуемых судебных актов в этой части. Разрешение по существу вопроса об уменьшении неустойки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу № А56-59831/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» – без удовлетворения.



Председательствующий


И.В. Сергеева


Судьи


Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина