Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А07-39028/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6695/20

Екатеринбург

26 июня 2025 г.


Дело № А07-39028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Шершон Н. В., Артемьевой Н. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А07-39028/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2018 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»).

Определением суда от 16.06.2022 года ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом гражданина ФИО2.

Определением суда от 08.08.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»).

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными цепочки сделок, в котором, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ просит:  признать недействительной сделкой заключенный 19.08.2016 между ФИО2 и ФИО5, договор дарения здания кадастровый номер: 02:66:010108:612, <...> д 3б;  признать недействительной сделкой заключенный 06.09.2018 между ФИО5 и ФИО1 договор купли-продажи здания кадастровый номер: 02:66:010108:612, <...>; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу здания кадастровый номер: 02:66:010108:612, <...> д 36; применить последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 26.09.2016, рег.№ 02-04/113-04/313/003/2016-2513/1 о прекращении права собственности ФИО2 на здание кадастровый номер: 02:66:010108:612, <...>; применить последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 26.09.2016 № 02-04/113-04/313/003/2016-2513/2 о приобретении права собственности ФИО5 на здание кадастровый номер: 02:66:010108:612, <...> д 36; применить последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 12.09.2018 № 02:66:010108:612-02/113/2018-3 о приобретении права собственности ФИО1 на здание кадастровый номер: 02:66:010108:612, <...>; в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу взыскать с ФИО5 действительную стоимость имущества по состоянию на дату 19.08.2016.

В  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО7.

Определением суда от 11.12.2018 по обособленному спору по делу №А07- 39028/2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества: здание кадастровый номер: 02:66:010108:612, площадью 119,8 кв.м., адрес: <...> д 3б.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 определение суда первой инстанции отменено. Договор дарения здания кадастровый номер: 02:66:010108:612, <...>, заключенный 19.08.2016 между ФИО2 и ФИО5, также договор купли-продажи здания, кадастровый номер: 02:66:010108:612, <...> д 36, заключенный 06.09.2018 между ФИО5 и ФИО1, признаны недействительными. Применены последствия недействительных сделок в виде возврата в конкурсную массу должника здания, кадастровый номер: 02:66:010108:612, <...> д 36.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права вследствие их неправильного истолкования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда о недоказанности ФИО1 финансовой возможности и экономических мотивов приобретения спорного имущества, является необоснованным; соответствующие обстоятельства подтверждены документально. Кассатор полагает, что вывод суда об отсутствии у нее экономического интереса в совершении сделки, ввиду ее проживания в г.Иваново, тогда как спорное здание находится в г. Нефтекамск, сделан без учета того, что на момент совершения спорной сделки ФИО1 проживала в г. Нефтекамск и переехала в г. Иваново после выхода на пенсию. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что вывод суда о наличии у нее родственных связей с должником и его дочерью не подтвержден ни представленными в материалы дела документами, ни ответами на запросы суда первой инстанции в течение более чем 5 лет судебного разбирательства. Кроме того, кассатор полагает, что троюродным родством невозможно подтвердить заинтересованность сторон договора, в то время как суд неправомерно возложил бремя доказывания отсутствие родства на ответчиков.Заявитель кассационной жалобы также считает неправильным вывод апелляционного суда о том, что ФИО1 не доказала факт содержания спорного имущества, поскольку полагает, что суд возложил бремя доказывания содержания имущества и оплату коммунальных услуг на ФИО1, которая, согласно положениям спорного договора, не была обязана этого делать. По мнению кассатора, тот факт, что ФИО8 не воспользовалась своим правом и не переоформила своевременно договоры с ресурсоснабжающими организациями на себя не означает, что она не является собственником помещения и не несет бремени содержания имущества, поскольку, во-первых, такая обязанность была договором аренды возложена на арендатора, а во-вторых, для ФИО1 данное обстоятельство не является принципиальным.  При этом кассатор ссылается на то, что взаимоотношения арендатора с третьими лицами ФИО1 непосредственно не касаются.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Обращаясь в суд, финансовый управляющий просил признать оспариваемые сделки недействительными как единую сделку, объединенную единой целью вывода имущества должника от обращения взыскания кредиторов. Финансовый управляющий ссылался на статьи 10, 167, 168, 170, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) и указывал, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел признаки неплатежеспособности, сделки совершены с заинтересованными лицами при наличии осведомленности приобретателей имущества о неплатежеспособности должника.  

Финансовый управляющий указывал, что в результате совершения последовательных сделок по дарению и купле-продаже спорного имущества с заинтересованными лицами, спорное имущество фактически осталось под контролем должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения сделки и в процессе рассмотрения обособленного спора не установлена какая-либо родственная или иная связь между ФИО1 и ФИО5, а также между ФИО1 и должником, что исключает заинтересованность.

Пересмотрев настоящий спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве),

Статьей 61.2 Закона о банкротстве раскрыты условия недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) или с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 названного Кодекса).

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ содержит запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Гражданское законодательство также исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершены с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (пункты 1 и 2 статьи 170 ГК РФ).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Руководствуясь  приведенными нормами права и их разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, проанализировав обстоятельства заключения оспариваемой цепочки сделок,  принимая во внимание заинтересованность по отношению к должнику лиц, выступающих в качестве одаряемого (дочь) и покупателя (фактическая аффилированность), учитывая наличие у должника на момент совершения сделок признаков неплатёжеспособности, что подтверждается определениями о включении в реестр требований кредиторов, а также следует из судебных актов, ранее принятых в рамках настоящего дела, а также учитывая недоказанность материалами дела наличия у ФИО1 финансовой возможности осуществить приобретение дорогостоящего имущества и не раскрытие экономического интереса в совершении сделки, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должником и ответчиками осуществлялись согласованные действия, направленные на безвозмездный вывод ликвидного имущества из владения неплатежеспособного должника с целью недопущения обращения на него взыскания в пользу кредиторов, о чем были осведомлены обе стороны сделки (заинтересованные лица), в связи с чем обоснованно признал сделки недействительными по заявленным основаниям, применив при этом соответствующие правовые последствия.

При этом, относительно наличия финансовой возможности оплатить спорное имущество, судом установлено, что ответчик ФИО1 в период до даты совершения спорной сделки 06.09.2018 была трудоустроена в областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Ивановский колледж сферы услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), заработная плата составляла 15 000 руб. в месяц; доказательства наличия денежных средств в указанной в договоре сумме непосредственно на дату заключения договора с ФИО5 в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства распоряжения и пользования, несения бремени расходов на содержание имущества по спорной сделке. Следовательно,  объективных свидетельств реальной передачи денежных средств от ФИО1 ФИО5 не имеется; ФИО5 не раскрыла суду куда были потрачены полученные по сделке денежные средства.

Судом апелляционной инстанции учтена информация, представленная в ответах ресурсоснабжающих организаций, согласно которым: договор электроснабжения № 400601214 от 01.10.2014 заключен с  обществом с ограниченной ответственностью «Сапсан», на новых собственников не переоформлялся, платежи за электроснабжение ни ФИО9, ни арендатором помещения ИП ФИО10 согласно п. 3.4 договора аренды помещения не производились, платежи за электроснабжение объекта по адресу <...> д 36 по договору электроснабжения № 400601214 от 01.10.2014 осуществлялись ФИО2, его дочерью ФИО5, супругом дочери ФИО7 размере до                                37 000 ежемесячно; договор водоснабжения на ул. Карла Маркса, д 36 с МУП «Нефтекамскводоканал», заключенный с 09.06.2005 по 20.07.2018 с ФИО2, с 31.12.2018 по н.в. с ФИО5 на нового собственника не перезаключался; по договору технического обслуживания и ремонта газовых сетей и оборудования от 01.01.2014 № 748675-13-0001 с последующей пролонгацией, заключенному ПАО «Газпром газорапределение Уфа» с ФИО2, плательщиком оказанных услуг с 2015 г. является ФИО2; по договору технического обслуживания и ремонта газовых сетей и оборудования от 01.01.2014 № 748675-13-0001 с последующей пролонгацией, заключенному ПАО «Газпром газорапределение Уфа» с ФИО2, плательщиком оказанных услуг с 2015 г. является ФИО2, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, ежегодные дополнительные соглашения к договору технического обслуживания и ремонта газовых сетей и оборудования от 01.01.2014 № 748675-13-0001 об изменении стоимости поставляемых ПАО «Газпром газорапределение Уфа» услуг со стороны заказчика подписаны ФИО2;  оплата налоговых платежей за помещение на ул. Карла Маркса, д. 3б произведена через отделение ПАО Сбербанк, Башкирское отделение 8598/600 по адресу <...>.

Также, установив, что ответчик проживает г. Иваново (Ивановская область), а спорное имущество расположено, г. Нефтекамск (Республика Башкортостан), суд поставил под сомнение экономические мотивы приобретения  ФИО1 недвижимого имущества коммерческого назначения в целях сдачи в аренду, а также указал на нераскрытость обстоятельств совершения сделок по аренде имущества, согласования условий, а также каким образом ответчику передавались денежные средства арендаторами.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходили из совокупности установленных по конкретному делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент совершения спорной сделки ФИО1 проживала в г. Нефтекамске и переехала в г. Иваново через несколько лет, после выхода на пенсию, документально не подтвержден. Более того,  из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 06.09.2018, акта приема-передачи от 06.09.2018 следует, что  указанные документы от имени ФИО1 подписывало иное лицо, на основании нотариальной доверенности от 03.08.2018, выданной нотариусом нотариального округа Ивановский области.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное указание суда апелляционной инстанции на наличие родственных связей с должником, не может быть положена в отмену принятого судебного акта, поскольку при тех обстоятельствах, которые установлены судом, не исключает наличие общего интереса у сторон сделки.

При этом согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Приведенный правовой подход в равной степени можно распространить на ситуацию, когда фактическая аффилированность между сторонами сделки прослеживается при отсутствии формальных признаков заинтересованности между физическими лицами, содержащимися в статье 19 Закона о банкротстве.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки суда, получили исчерпывающую правовую оценку суда апелляционной инстанции, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм права при принятии обжалуемого постановления, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства. Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания сделок недействительными сделаны исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, соответствуют им, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А07-39028/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             О.Г. Кочетова


Судьи                                                                          Н.В. Шершон


                                                                                     Н.А. Артемьева