Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А73-17432/2014

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-35/2019
12 февраля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Брагиной Т.Г., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 04.04.2018 №18-16/04570;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 29.11.2018

по делу №А73-17432/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Сецко А.Ю.

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3

о взыскании вознаграждения и расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсити»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройсити» (далее - ООО «Стройсити», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 26.02.2015 ООО «Стройсити» признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 15.12.2015 упрощенная процедура банкротства в отношении ООО «Стройсити» прекращена.

В соответствии с главой VII Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) открыто конкурсное производство.

Определением суда от 08.07.2016 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, этим же определением конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением суда от 19.02.2018 (резолютивная часть) конкурсное производство в отношении ООО «Стройсити» завершено.

Вместе с тем, при вынесении определения о завершении конкурсного производства вопрос о распределении расходов не разрешался.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения в размере 385 382,95 руб. и возмещении расходов за период конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройсити» в размере 111 845,12 руб.

Определением суда от 29.11.2018 заявление удовлетворено частично. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего взыскано 298 570,93 руб., в том числе: 215 025,81 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего, 83 545,12 руб. – судебные расходы. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение суда от 29.11.2018 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В доводах жалобы заявитель сослался на ненадлежащее исполнение ФИО3 своих обязанностей конкурсного управляющего. Полагает, что судом первой инстанции не дана должная оценка приведенным доводам уполномоченного органа, являющимся основанием для снижения ФИО3 размера вознаграждения за период нахождения в статусе арбитражного управляющего ООО «Стройсити». Указывает на то, что по итогам конкурсного производства имущество должника реализовано не было, основная цель – погашение задолженности, которая достигается за счет реализации имущества должника, имеющегося на дату открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства, не достигнута. Также считает, что ФИО3 своими неразумными действиями (бездействием) в части манипуляции с конкурсной массой - объектом канализации – привел к искусственному затягиванию процедуры банкротства в отношении должника на 19 месяцев, что практически соответствует 2 годам. Выражает несогласие с установленными судом первой инстанции расходами в части командировочных выплат в размере 14 750 руб., произведенных управляющим в связи с проведением в г.Хабаровске 31.08.2016 собрания кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу против ее доводов возражает, просит обжалуемое определение суда от 29.11.2018 оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя ФНС России, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из положений пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

Так, ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройсити» с 08.07.2016 по 19.02.2018.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, приостанавливалось с 25.10.2017 по 22.01.2018.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (действующей в спорный период) арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание фактическое время исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего с 08.07.2016 по 31.08.2017, пришел к правомерному выводу о возмещении вознаграждения за указанный период в размере 215 025,81 руб.

Судом первой инстанции при возмещении конкурсному управляющему вознаграждения, также учтен размер суммы, погашенной в ходе конкурсного производства.

В отношении обоснованности понесенных конкурсным управляющим командировочных расходов в размере 14 750 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Установлено, что ФИО3 31.08.2018 проводилось собрание кредиторов в г.Хабаровске.

Исходя из системного толкования статей 20.6 и 59 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано возмещение всех обоснованно понесенных расходов, связанных с осуществлением процедур банкротства.

Следовательно, конкурсный управляющий не лишен возможности получить возмещение произведенных расходов при условии их обоснованности и разумности.

Так, в обосновании понесенных командировочных расходов, конкурсным управляющим ФИО3 представлены авиабилеты следованием Владивосток-Хабаровск-Владивосток, а также ваучер на заселение в гостиницу.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованном и надлежащем подтверждении заявленных командировочных расходов в размере 14 750 руб.

Ссылка о необоснованном взыскании расходов в части командировочных выплат в размере 14 750 руб., произведенных управляющим в связи с проведением в г.Хабаровске 31.08.2016 собрания кредиторов должника, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку при утверждении конкурсным управляющим ФИО3, представитель уполномоченного органа, принимавший участие в рассмотрении обособленного спора 08.07.2016, возражений против кандидатуры ФИО3, проживающего в г.Владивостоке, не заявлял. Вместе с тем, уполномоченный орган должен был предполагать, что при осуществлении конкурсным управляющим своих полномочий по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройсити», последний понесет расходы, связанные с выездом к месту нахождения должника в целях проведения собраний кредиторов должника.

Доводов в отношении взыскания судебных расходов в размере 68 795, 12 руб. апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку за период конкурсного производства ФНС России действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, за исключением необоснованности привлечения специалистов, обжалованы не были.

Довод жалобы о том, что ФИО3 своими неразумными действиями (бездействием) в части манипуляции с конкурсной массой - объектом канализации – привел к искусственному затягиванию процедуры банкротства в отношении должника на 19 месяцев, что практически соответствует 2 годам, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку при определении размера вознаграждения арбитражного управляющего суд первой инстанции учитывал период приостановления производства по делу о банкротстве.

Следует также отметить, что конкурсный управляющий в рассматриваемом случае действуя разумно и обоснованно, обратился 26.09.2017 в суд первой инстанции с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием возможности финансирования процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Следует также отметить, что иное толкование заявителем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 29.11.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2018 по делу №А73-17432/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.Г. Брагина

Е.В. Гричановская