Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А44-173/2018

099/2019-30970(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2019 года Дело № А44-173/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В.,

Власовой М.Г.,

рассмотрев 19.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврогаз» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу

№ А44-173/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет», место нахождения: 173004, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 54/19, кв. 42, ОГРН 1105321000212, ИНН 5321137905 (далее – ООО «Паритет»), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврогаз», место нахождения: 173008, Новгородская обл., Великий Новгород, Сырковское ш., д. 22, ОГРН 1055300906902, ИНН 5321101835 (далее – ООО «Еврогаз»), о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее –

АПК РФ) 355 999,94 руб., в том числе 316 000 руб. задолженности по договору от 10.01.2014, и 39 999,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.04.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Еврогаз» в пользу ООО «Паритет» взыскано 146 024,73 руб., в том числе 126 000 руб. задолженности, 20 024,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 25.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2018 решение оставлено без изменения.

ООО «Еврогаз» 04.09.2018 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Паритет» 135 003 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных им как ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением суда от 27.12.2018 с ООО «Паритет» в пользу ООО «Еврогаз» взыскано 24 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.


Постановлением апелляционного суда от 08.04.2019 определение изменено, с ООО «Паритет» в пользу ООО «Еврогаз» взыскано 14 155,20 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Еврогаз», ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, нарушение судом норм процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Как утверждает податель жалобы, при рассмотрении жалобы ООО «Паритет» суд апелляционной инстанции фактически повторно уменьшил размер судебных расходов, подлежащих возмещению.

В суд поступил от ООО «Паритет» отзыв на кассационную жалобу, согласно которому он просит жалобу ООО «Еврогаз» оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Еврогаз» и Бариновой Л.А. заключены договоры оказания юридических услуг от 10.11.2017 и от 23.04.2018 № 2.

Судами проверены и признаны подтвержденными факты оказания услуг и несения ООО «Еврогаз» заявленных расходов.

Суд первой инстанции, с учетом абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, оценив объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, а также представленные ООО «Паритет» сведения о минимальных ставках вознаграждения за юридические услуги в 2018 году в Новгородской области, признал разумной и достаточной к взысканию сумму 24 000 руб.

Апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции при вынесении определения не учтено правило о пропорциональном распределении судебных расходов (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ). Пересчитав размер судебных расходов, подлежащих возмещению при пропорциональном их распределении согласно размеру удовлетворенных исковых требований, суд апелляционной инстанции изменил сумму расходов – определил ее равной 14 155,20 руб.

Суд кассационной не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.


Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 Постановления № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований судебные издержки присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае суд апелляционной инстанции с учетом названных положений правомерно учел не только принцип разумности, но и принцип пропорциональности при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с проигравшей стороны.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от


08.04.2019 по делу № А44-173/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврогаз» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Малышева

Судьи А.В. Асмыкович М.Г. Власова